АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18376/2017

«31» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30 января 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 191002, 

<

...>; почтовый адрес: 664011, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665772, 

<

...>)

о взыскании 64 900 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2017 №0704/29/18-17,

от ответчика - не явились, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (далее ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЭКО» (далее ООО «ФИНТЭКО») о взыскании задолженности по договору от 13.04.2009 № 11ПР-26/2009 в размере 64 900 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом направлены определение, почтовые конверты № 66402516714604 (

<

...>, а/я 2023), № 66402516714598 (

<

...>), исследовав конверты судом установлено, что на конвертах отсутствую отметки почтового отделения о попытках вручения, как первичное, так и вторичное.

Поскольку в материалах дела отсутствовала информация о надлежащем уведомлении ответчика, суд определением от 20.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и направил запрос в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Следовательно, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. 

К судебному заседанию от отделения почтовой связи ГОПС Вихоревка 2 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что между Почтой России и ООО «ФИНТЭКО» заключен договор аренды абонентского ящика. В связи с этим, вся поступающая корреспонденция и вторичные извещения в адрес ООО «ФИНТЭКО» доставляются в абонентский ящик № 2003. Согласно договору, абонент обязуется производить выемку вложений по доверенности, выданной от ООО «ФИНТЭКО» на имя главного бухгалтера ФИО2 ВОПС установлена программа обработки входящей почты и все извещения, в том числе и вторичные извещения, обрабатываются автоматически и доставляются адресату. 

Кроме того, судом по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением № 66402518893260 направлено определения суда от 18.12.2017. Исследовав конверт заказного письма, судом установлено, что конверт содержит отметку почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им своевременно размещалась информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОАО «Сибирьтелеком») (общество) и ООО «ФИНТЭКО» (пользователь), 13.04.2009 заключен договор об оказании услуги проключения оборудования № 11ПР-26/2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 3, в соответствии с условиями которого, общество обязуется оказать пользователю услуги проключения оборудования, указанного в приложении № 1/1 и т.д. к настоящему договору, с помощью средств проключения – кабеля КСВМ 1*2*0,4, в соответствии с условиям настоящего договора, а пользователь обязуется оплатить услуги проключения. Под услугой проключения оборудования понимается физическое соединение двух стоек оборудования, указанного в приложении № 1/1 и т.д. к настоящему договору и обслуживание средств связи, с помощью которых происходит соединение стоек оборудование (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в третьем разделе договора.

3.1. За оказание услуг пользователь перечисляет на расчетный счет Иркутского филиала общества, реквизиты которого в настоящем договоре:

3.1.2. Ежемесячную плату (за обслуживание связи) в течение 10 рабочих дней текущего месяца (т.е. месяца, в котором оказывается услуга) с момента получения счета, перечисления на расчетный счет Иркутского филиала общества плату, указанную в приложении № 2/1 и т.д., на основании счетов, выставленных филиалом общества.

Письмом от 25.09.2015 № 0704/05/6298-15 истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.10.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по июни 2017 года оказал ответчику услуги связи, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ (оказания услуг).

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета на оплату № 638000044134 от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, а также счета-фактуры от 31.01.2017 № 640.00000026-4/01607, от 28.02.2017 № 640.00000456-4/01607, от 31.03.2017 № № 640.00000001-4/01607, от 30.04.2017 № 640.00001166-4/01607, от 31.05.2017 № 640.00001570-4/01607, от 30.06.2017 № 640.00001911-4/01607.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 900 руб.

Виду чего, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.05.2017 № 31/17, от 04.07.2017 № 41/17, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 13.04.2009 № 11ПР-26/2009 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг. 

Оценив условия договора от 13.04.2009 № 11ПР-26/2009, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  договор от 13.04.2009 № 11ПР-26/2009 является заключенным. 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 900 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 64 900 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия за ответчиком задолженности в размере 64 900 руб.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 284332, справкой о возврате государственной пошлины от 14.02.2017 по делу № А19-19095/2016 (платежное поручение от 18.02.2016 № 169616). 

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 2 596 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 596 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТЭКО»    в пользу    ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ»    64 900 руб.    - основной долг,  2 596 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

 Выдать  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ»   справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 169616 от 18.02.2016г. в размере 5 404 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           С.И. Кириченко