﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137118/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:  

от АО «Управляющая компания «СТАРТ» Троицкой Ю.И. по доверенности от 25.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7531/2021, 13АП-7532/2021)  АО «Управляющая компания «СТАРТ» и ООО «Ключ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-137118/2019 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешторг», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Внешторг» (ИНН 7805434959) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

АО «Управляющая компания «СТАРТ» и ООО «Ключ» поданы и в судебном заседании представителем АО «Управляющая компания «СТАРТ» поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылались, что  ООО «Ключ» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о привлечении лиц контролирующих должника (в т.ч. ООО «Аркада») к субсидиарной ответственности. 04.02.2020 с аналогичным заявлением обратилось АО «УК «Старт». Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, выявленные и отраженные в финансовом анализе, а также поступление в арбитражный суд заявлений о привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Также было подано и не было рассмотрено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Элимбаева Хумида Адамовича. Возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве ограничило права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 30.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ключ» о признании ООО «Внешторг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щелоков Алексей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.10.2020

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2020, кредиторы, имеющие  66% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, решили ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Внешторг».

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 суд отложил рассмотрение дела в целях выяснения вопроса относительно дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

От  ООО «Аркада» поступило ходатайство о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, поддержанное представителем в судебном заседании.

АО «Управляющая компания «СТАРТ» также указало на невозможность финансирования процедуры банкротства должника, возражая при этом против прекращения производства по делу, ссылаясь  на наличие у должника дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лица, участвующие в деле, согласие на возмещение указанных расходов не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешторг».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе, на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца пятого данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласия на финансирование участвующими в деле лицами не дано. Судебное заседание откладывались, однако никто из конкурсных кредиторов с соответствующей инициативой не выступил.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как установил суд, таких доказательств не было представлено, наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, не доказано.

При этом факт обращения с заявлениями об истребовании документации должника,  о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, иное взыскание дебиторской задолженности как предполагаемые способы пополнения конкурсной массы носят вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантировано поступление имущества (денежных средств) в конкурсную массу в кратчайшие сроки (что может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства и т.д.).

Затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.).

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Подателями апелляционных  жалоб не опровергнут вывод  арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства общества.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков