﻿012/2020-53186(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30345/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., при  участии в судебном заседании от заявителя – ассоциации экспертов по содействию  экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (ИНН  7736246800, ОГРН 1157700008498) – Матюшко Л.И. (доверенность от 20.09.2019), от  заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального Управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице  территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю  (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Скакалиной Т.В. (доверенность от 18.08.2020)  и Олизаренко Т.Н. (доверенность от 27.12.2020), от третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Асеевой Ю.П. (доверенность от  02.07.2019) и Сокольниковой Т.И. (доверенность от 12.02.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 3257032200,  

ОГРН 1153256009257) – Седачева А.В. (доверенность от 18.09.2018), рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» и  Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции)  государственного надзора по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-30345/2019, установил следующее.  

Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный  общественный центр экспертиз» (далее – ассоциация, экспертная организация) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и  

отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице  

территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю  (далее – управление, административный орган) от 20.06.2019 № 90 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в  

виде 50 тыс. рублей штрафа и представления от 20.06.2019 № 49.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены АО «Тандер» и ООО «Строй-Групп».  

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.09.2020, суд удовлетворил заявленные ассоциацией  требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и  представления управления. В части требования экспертной организации о прекращении  производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3  

части 1 статьи 30.7 Кодекса, суд прекратил производство по делу.  

В части удовлетворения заявленных ассоциацией требований судебные акты  мотивированы отсутствием в действиях экспертной организации состава вмененного ей  административного правонарушения. Прекращая производство по делу в части  требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, суд указал, что рассмотрение  требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении  не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части  удовлетворения заявленных ассоциацией требований, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении требований. Административный орган полагает, что суды не  учли, что в описании типа средства измерений, в паспорте прибора ЯМР-анализатора  Спин Трэк отсутствует методика измерений, по которой экспертом Плетень О.И.  проведены измерения; измерения, выполняемые при определении давности создания  документа, не относятся к прямым измерениям. Необходимость применения  аттестованных методик выполнения измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, в рассматриваемом случае – при выполнении поручений  суда, прокурора, государственных органов исполнительной власти установлена  федеральным законодательством Российской Федерации. Суды, сославшись на письмо  ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России»  

от 24.12.2018 № 35-9219, не учли, что примененная ассоциацией методика измерений  «Определение давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством  определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии»  

(«Определение давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу  методом импульсной ЯМР спектроскопии») не является методикой, аттестованной в  соответствии с обязательными требованиями законодательства об обеспечении единства  измерений. В рассматриваемом случае не подтверждено соответствие не аттестованной  методики (метода) измерений «Определение давности создания реквизитов документа,  содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» установленным  метрологическим требованиям к измерениям, то есть к характеристикам, влияющим на  результат и показатели точности выполняемых измерений, что не гарантирует  достоверность результатов производимых измерений в сфере государственного  регулирования при применении не аттестованной методики измерений и напрямую  противоречит целям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).  

В кассационной жалобе ООО «Строй-Групп» просит отменить судебные акты в  части удовлетворения заявленных ассоциацией требований, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных экспертной организацией требований.  ООО «Строй-групп» полагает, что суды не учли, что нормы действующего  законодательства прямо запрещают выполнение измерений в сфере госрегулирования без  применения аттестованных методик (методов) измерений. Суды неправомерно освободили  ассоциацию от ответственности за нарушение прямого запрета, установленного частью 1  статьи 19.19 Кодекса и статьей 5 Закона № 102-ФЗ, сославшись на отношения, не  относящиеся к существу спора и над которыми специальные нормы единства измерений  имеют неоспоримый приоритет (в части измерений). Судебные инстанции расширительно  истолковали исчерпывающий перечень способов метрологического подтверждения  допустимости измерений в Российской Федерации, установленный статьей 5  

Закона № 102-ФЗ. Суды не установили совокупность правовых условий для отмены  оспариваемого представления управления. Выводы судов не основаны на  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В отзывах на кассационные жалобы ассоциация и АО «Тандер» просят оставить  судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание  только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  

рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено рассмотрение кассационных жалоб судьей единолично. Основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление, рассмотрев заявление 

ООО «Строй-Групп», установило, что ассоциация при проведении судебной технической  экспертизы на основании определения Арбитражного суда Брянской области  

от 13.02.2019 по делу № А09-10701/2018 по исковому заявлению ООО «Строй-Групп» к  АО «Тандер» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений,  использовала неаттестованную методику измерений «Определения давности создания  реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР  спектрометрии».  

Вменив экспертной организации нарушение требований пункта 16 части 3 статьи 1,  части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, управление составило протокол об административном  правонарушении от 17.06.2019 № 115 и постановлением от 20.06.2019 № 90 привлекло  ассоциацию к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса  

в виде 50 тыс. рублей штрафа, а также выдало экспертной организации представление 

от 20.06.2019 № 49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Полагая, что оспариваемые постановление и представление административного  органа являются незаконными, ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение законодательства об  обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения  аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований  аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка  уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их  ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка  проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях  утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов  неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в  установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и  технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям  их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и  применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи  единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных  требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо  

использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс.  рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в  действиях экспертной организации состава вмененного ей административного  правонарушения. При этом суды исходили из следующего.  

Подпунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что  метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений.  

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования  обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях,  предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные  требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда,  органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (пункт 16).  

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных  судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными  знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися  государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц,  указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие  

статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.  

Судебные инстанции установили, что в ходе проведения судебной технической  экспертизы установления давности реквизитов документов (на основании определения  Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 по делу № А09-10701/2018),  ассоциация применила методику «Определения давности создания реквизитов документа,  содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии» (патент на  изобретение № 2478198, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений  Российской Федерации 27.03.2013, сроком действия до 19.12.2031, сертифицирована НП  «СУДЭКС», что подтверждается сертификатом соответствия от 24.01.2017 № 00004,  сроком действия до 23.01.2020), а также использован прибор ЯМР анализатор  

«СПИН ТРЭК» (свидетельство о поверке от 25.04.2018 № 30/18/1301). Проведенные  исследования экспертная организация оформила заключением эксперта от 20.04.2019  

 № 2019/03-37/19. 

Суды учли, что в соответствии с письмом ФБУ «Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при Минюсте России» от 24.12.2018 № 35-9219, в соответствии с  ГОСТом Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная  система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений»,  утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009  

 № 1253-ст, аттестация методик измерения (сокращенно МИ) представляет собой  подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с  регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не  превышающими указанных в документе на конкретную методику. В системе Минюста  России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а  динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения  которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.  Эксперт, на методику «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу,  посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР  спектроскопии» имеет патент на изобретение № 2478198, зарегистрированный в  Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.03.2013, сроком  действия до 19.12.2031), методика сертифицирована НП «СУДЭКС» (сертификат  соответствия от 24.01.2017 № 00004).  

Сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ассоциации к  административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса, суды,  указав на правомерное применение ассоциацией методики «Определения давности  создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР  спектрометрии» при подготовке заключения от 20.04.2019 № 2019/03-37/19, отсутствие в  действиях ассоциации события и состава административного правонарушения, не  проверили соблюдение управлением срока давности привлечения ассоциации к  административной ответственности, истечение которого является самостоятельным  основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта  административного органа.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса, сроки,  предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.  Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок,  исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет  соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.  

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса ее положения не применяются, если  другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при  исчислении сроков административных наказаний.  

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока,  определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1  статьи 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления  по делу об административном правонарушении со дня совершения административного  правонарушения.  

Из материалов дела следует, что вменяемое ассоциации правонарушение  совершено 20.04.2019 (проведенные экспертной организацией исследования оформлены  заключением эксперта от 20.04.2019 № 2019/03-37/19). Указанное обстоятельство  установлено оспариваемым постановлением административного органа, судами при  рассмотрении данного дела и подтверждено представителями участвующих в деле лиц в  судебном заседании кассационной инстанции.  

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса для вынесения постановления по делу об административном правонарушении,  начинается с 20.04.2019 – со дня совершения административного правонарушения, а  заканчивается 19.06.2019 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 Кодекса и  примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.  

Таким образом, привлечение ассоциации к административной ответственности после  19.06.2019 является недопустимым. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса  двухмесячный срок давности привлечения ассоциации к административной  ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления (20.06.2019).  

Аналогичная правовая позиция исчисления срока давности привлечения к  административной ответственности изложена в пункте 37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Ассоциацией оспаривается также представление административного органа 

от 20.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.  

Статьей 29.13 Кодекса предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим  должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и  условий.  

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что  предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на  основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном  правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам,  определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13  Кодекса об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения. Следовательно, вопрос о правомерности внесения  представления связан с вопросом о законности привлечения общества к  административной ответственности, установлением причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Представление от 20.06.2019 внесено административным органом по  обстоятельствам, зафиксированным в постановлении об административном  правонарушении от 20.06.2019 № 90. Судебные инстанции на основании исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств, установили отсутствие состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  

частью 1 статьи 19.19 Кодекса, причин и условий, способствовавших его совершению и,  сделав правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у административного органа  оснований для внесения оспариваемого ассоциацией представления, обоснованно  признали его незаконным.  

 При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 

по делу № А32-30345/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Воловик