Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.11.2017 года Дело № А50-27740/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1 (г.Пермь), ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г.Пермь).

о взыскании денежных средств, 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.01.2016, паспорт

от ответчика ФИО5, доверенность от 04.04.2017, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 Истец, общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании убытков в сумме 229 976 руб. 71 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  09.12.2015 по 16.08.2017 в сумме   34 980 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по  день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что убытки возникли в связи с неправомерным исполнением судебных приказов от 24.11.2015 по делам № 2-2167/2015 о взыскании в пользу ФИО1, № 2-2168/2015 о взыскании в пользу  ФИО3, № 2-2165/2015 о взыскании в пользу ФИО2 На момент списания денежных средств банком со счета истца, приказы были отменены определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца соответствуют законодательству. Банк предпринял меры по проверке подлинности приказов, на момент исполнения приказов информация об их отмене отсутствовала. Банк виновным лицом не является. В действиях истца, не заявивших требований к третьим лицам о возврате необоснованно полученных денежных средств, имеется недобросовестность.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (клиент) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (с 05.08.2015 -публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) 31 января 2006 года заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 13-08.001/224 (далее - договор банковского счета).

В соответствии с условиями договора банковского счета предметом договора явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации №40702810249000101864 и осуществление  расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банка России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Как следует из обстоятельств дела 27 ноября 2015 года третьими лицами как взыскателями были предъявлены в Банк судебные приказы  от 24.11.2015 по делу № 2-2165/15 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы 45 645,68 рублей, по делу № 2-2167/15 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы  в размере 161 619,21 рублей, по делу № 2-2168/15 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы 22 661,82 рубля.

Должником по названным судебным приказам указано ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ».

Судебные приказы исполнены банком, денежные средства списаны со счета истца в общей сумме 229 926,71 руб. и перечислены:

- 45 645,68 рублей на банковский счет ФИО2 по инкассовому поручению  от 07.12.2015 № 374820;

-161 619,21 рублей на банковский счет ФИО1 по инкассовому поручению  от 08.12.2015 № 212900;

- 22 661,82 рублей на банковский счет ФИО3 по инкассовому поручению от 08.12.2015 №68311.

Представитель ответчика сообщил, что исполнению судебных приказов предшествовала проверка их подлинности. 30.11.2015 банк проверил наличие информации  на официальном сайте судебного участка № 2  Ленинского судебного района г.Перми, а в связи с ее отсутствием направил  письменные запросы мировому судье И.П.Рожковой.  Определения мирового судьи об отмене приказов, либо иная информация об отмене приказов в банк не поступала. В телефонном разговоре работник аппарата мирового судьи подтвердил подлинность судебных приказов.

Между тем, в материалах дела имеются определения от 1 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми  И.П.Рожковой об отмене всех спорных приказов.

Полагая, что ответчик, списав без распоряжения клиента деньги по отмененным судебным приказам, причинил истцу убытки в сумме списанных  средств в размере  229 926,71 руб., истец предъявил требование о взыскании убытков в указанной сумме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Под неправомерными действиями лица следует понимать такие действия, которые нарушают правовую норму, изложенную в законодательстве или условие договора.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона, следует, что ответчик обязан был исполнить судебные приказы незамедлительно.

Проверка подлинности исполнительного документа, предусмотренная частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", является правом банка как органа принудительного исполнения.

Соответственно, использование такого права реализуется банком по своему усмотрению, оно не может быть квалифицировано как надлежащее или ненадлежащее.

Как следует из пояснений ответчика, информация  на официальном сайте судебного участка № 2  Ленинского судебного района г.Перми о выдаче или отмене судебных приказов по делу  № 2-2165/15 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы 45 645,68 рублей, по делу № 2-2167/15 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы  в размере 161 619,21 рублей, по делу № 2-2168/15 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы 22 661,82 рубля на момент их исполнения отсутствовала. Также эта информация отсутствовала и на дату направления истцом претензии ответчику 09.09.2016г.

 Как следует из писем Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 23.10.2017 № 37-06-03-98 и от 07.11.2017 СЭД-37-01-12-1-200 сообщить информацию о дате размещения на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми сведений о вынесении судебных приказов по делам № 2-2165/15, № 2-2167/15, № 2-2168/1 и сведений об их отмене невозможно по причине технического сбоя в программе.

Следовательно, указанные письма свидетельствуют о наличии технического сбоя в программе опубликования судебных актов на момент вынесения судебных приказом и их отмены.

  Поскольку судебные приказы предъявлены в банк 27.11.2015, срок их исполнения с учетом 7-дневной задержки в целях проверки подлинности судебных приказов (ч.6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве") истекал 08.12.2015г. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что банк, исполняя спорные судебные приказы, знал или заведомо должен был знать об их отмене.

Действия ответчика соответствовали ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" и поэтому не могут быть признаны противоправными.

Утверждение истца о противоправных действиях банка по списанию денежных средств без распоряжения клиента является предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Поскольку суд не усматривает противоправности в действиях ответчика вопросы о причинной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом судом не рассматриваются.

Судом рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ), выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании денежных средств с ФИО1 (г.Пермь), ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г.Пермь).

Истцом представлены определения судебного заседания от 12.04.2016, вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми Рожковой И.П. об отказе в удовлетворении заявления ООО "КоКоС" о повороте исполнения судебных приказов по вышеназванным делам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений является п.3 ст. 1109 ГК РФ о невозможности  возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, как пояснил истец, требования о взыскании сумм неосновательного обогащения к ФИО1 (г.Пермь), ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г.Пермь) не предъявлены.

Сторонами спорного правоотношения по выплате указанным лицам заработной платы является истец как работодатель и третьи лица как работники.

Непредъявление требований истцом к третьим лицам о возврате неосновательно полученных денежных средств свидетельствует, по мнению суда, о наличии правовых оснований для получения третьими лицами заработной платы и исполнении обязанности ООО "КоКоС" как работодателем по выплате заработной платы.

Доказательства того, что заработная плата получена третьими лицами незаконно, не представлены.

Отмена судебных приказов произведена по процессуальным основаниям в связи  с реализацией истцом права на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, такая отмена не свидетельствует о необоснованном получении заработной платы третьими лицами за счет истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Выплаченная истцом посредством исполнения судебных приказов заработная плата третьим лицам не является утратой его имущества, расходами, необходимыми для восстановления права (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в связи с исполнением ответчиком спорных судебных приказов.

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в дополнении к отзыву, и отклонены как необоснованные.

Ответчик полагает, что заявляя исковые требования по настоящему делу, истец фактически  просит применить последствия недействительности сделок – банковских операций по списанию денежных средств со счета истца, совершенных с нарушением  требований закона. Считая, что данные сделки являются оспоримыми, ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности  (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не утверждал о недействительности банковских операций по списанию денежных средств со счета истца, не требования применения последствий недействительности сделок, в связи с чем у суда отсутствуют основания применять ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ.

На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков вследствие исполнения судебных приказов, правомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц, следовательно, исковые требования о взыскании убытков и процентов по ст. 856 ГК РФ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                

Р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер