ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6147/2022

20АП-3292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей истца – министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № АП/11-13222), ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 18.12.2017 № 1) и представителей – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023), ФИО4 (доверенность от 25.08.2025), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПарусРязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие представителей иных третьих лиц – министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области и государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-6147/2022,  

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, Минздрав Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ-Рязань») об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, а также просил взыскать штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в размере 244 750 руб. (с учетом уточнения от 31.08.2022 (т. 1, л. 8).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» и общество с ограниченной ответственностью «ПарусРязань».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24.05.2023 истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта. 

Частичный отказ истца от иска судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИТ-Рязань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно удовлетворено производное требование после отказа истца от основного требования. Считает, что судом не применены положения подпункта «а» пунктов 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. По его мнению, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что судом не приобщен к материалам дела и не исследован объект спора – копия государственной информационной системы «Система управления здравоохранением Рязанской области». Отмечает, что судом не дана оценка противоречиям между актом приемки (экспертизы) услуг от 14.12.2021, протоколом совещания рабочей группы министерства здравоохранения Рязанской области от 08.07.2022, актом проверки от 14.12.2022 и заключением эксперта от 28.12.2024 № 28-12/24-АС. Также считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным экспертом в ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Полагает, что судом не применены нормы права о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Минздрава Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ЦИТ-Рязань» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (указаны в приложении). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, они не могут быть приобщены к материалам дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленный документ получен в рамках рассмотрения дела № А54-4366/25, которое в настоящее время не рассмотрено, оценка доказательству не дана, обстоятельства, изложенные в нем, не установлены, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ исключает возможность его оценки в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Минздравом Рязанской области (заказчик) и ООО «ЦИТ-Рязань» (исполнитель) 13.05.2021 заключен государственный контракт № 08592000011210035210001 на оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящей в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области», предметом которого является оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящей в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем услуг, указанный в пункте 1.1 контракта, определен сторонами в приложении № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта отражено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.

Приемка заказчиком оказанных по настоящему контракту услуг осуществляется по факту оказания услуг путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом приемки-передачи оказанных услуг к настоящему контракту, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрен гарантийный срок оказываемых услуг: в течение 12 месяцев с момента оказания услуг. Объем предоставления гарантии качества услуг: на весь объем оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 4 895 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункты 7.11 и 7.12 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «ЦИТ-Рязань» оказало услуги Минздраву Рязанской области по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021 № 299 на сумму 4 895 000 руб., подписанный заказчиком 14.12.2021.

При этом из акта не приемки (экспертизы) услуг от 03.12.2021 следует, что комиссия выявила, в том числе недостатки при осуществлении приемки модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» для ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области», которые включены в раздел 2 «Требования к разрабатываемому модулю» описания объекта закупки:

1.1. Не выполнено требование обеспечения однократности ввода информации и освобождения персонала от необходимости дублирования в существующие системы.

2.1. Не обеспечена настройка функционала разработанного модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» в части загрузки справочников и первичных данных, необходимых для функционирования расширенной системы.

Заключение комиссии:

1. Услуга не соответствует требованиям, установленным условиями государственного контракта. Документация оформлена надлежащим образом, представлена в полном объеме и в установленные сроки.

2. Услугу считать неоказанной.

В связи с этим письмом от 03.12.2021 № АП/11-18346 Минздрав Рязанской области направил мотивированный отказ от приемки услуг, в котором просил в течение трех рабочих дней устранить выявленные недостатки.

В соответствии с актом приемки (экспертизы) услуг от 14.12.2021, рассмотрев представленные документы и при отсутствии замечаний на оказанные услуги, комиссия вынесла следующее заключение:

1. Оказанная услуга соответствует требованиям, установленным условиями государственного контракта. Документация оформлена надлежащим образом, представлена в полном объеме.

2. Услуга оказана с нарушением установленных сроков.

3. Поставку услуги считать завершенной.

Минздрав Рязанской области оплатил ООО «ЦИТ-Рязань» оказанные услуги,  что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 225554.  

Письмом от 22.03.2022 № АП/11-4851 истец сообщил ответчику о поступающих от медицинских организаций заявках на отсутствие возможности автоматического формирования структурированных медицинских сообщений из первичных электронных медицинских документов для последующей передачи в профильные ВИМИС и просил в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечить реализацию требуемых функциональных возможностей.

Письмом от 29.03.2022 № 47 ответчик ответил истцу о предоставлении дополнительных сведений для определения гарантийного случая. 

Письмом от 01.04.2022 № ВГ/11-5550 Минздрав Рязанской области сообщил ООО «ЦИТ-Рязань» о неработающих функционалах, в том числе у ГБУ РО ОККД.

Письмом от 30.05.2022 № 2022-66 ООО «ЦИТ-Рязань» ответило Минздраву Рязанской области об отсутствии в указанных проблемах признаков гарантийных обязательств.  

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № ВГ/11-10757 с просьбой в рамках гарантийных обязательств в срок до 06.07.2022 устранить выявленные несоответствия в работе разработанного модуля.

Истцом 14.07.2022 направлена повторная претензия, к которой приложена копия протокола совещания рабочей группы от 08.07.2022. 

Согласно указанному протоколу членами приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг по результатам закупок министерства здравоохранения Рязанской области для реализации мероприятий по информатизации здравоохранения совместно с приглашенными специалистами был проведен анализ функционирования модулей, в том числе  «Сердечно-сосудистые заболевания», по состоянию на 08.07.2022. 

По результатам рассмотрения текущего функционала работы обозначенного модуля, по которым министерством в адрес исполнителя работ по контрактам (ООО «ЦИТ-Рязань») выставлены претензии на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, сделаны, в частности, следующие выводы: в рамках функционирования модуля «Сердечно-сосудистые заболевания» (государственный контракт от 13.05.2021 № 08592000011210035210001) не реализован в полном объеме функционал обеспечения однократности ввода информации. Однократность ввода информации обеспечена по следующим кодам СЭМД бета-версии (согласно таблице 1 приложения 1): SMSV1, SMSV2, SMSV5, SMSV8. Не обеспечено требование однократности ввода информации по СЭМД бета-версии SMSV18.

Письмом от 18.07.2022 № 75 ООО «ЦИТ-Рязань» сообщило Минздраву Рязанской области об отсутствии признаков гарантийных обязательств. 

Членами приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг по результатам закупок Минздрава Рязанской области для реализации мероприятий по информатизации здравоохранения совместно с приглашенными специалистами 21.07.2022 проведен анализ функционирования модулей, в том числе  «Сердечно-сосудистые заболевания», по состоянию на 21.07.2022 и сделан вывод, что недостатки, установленные протоколом  от 08.07.2022, не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами Минздрав Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрен гарантийный срок оказываемых услуг: в течение 12 месяцев с момента оказания услуг. Объем предоставления гарантии качества услуг: на весь объем оказываемых услуг.

Услуги приняты по акту 14.12.2021.

Выявленные недостатки выполненных исполнителем услуг зафиксированы в протоколе совещания рабочей группы от 08.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах гарантийного срока.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены нормы права о приемке заказчиком работ, выполненной подрядчиком.

Между тем с такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку предметом спора является контракт, заключенный на оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний». При этом данный модуль является составляющей информационной системы здравоохранения Рязанской области и является технически сложным программным продуктом, в процессе эксплуатации которого могут возникнуть непредвиденные сбои и отказы, в связи с чем данные недостатки в работе спорного модуля должны быть устранены разработчиком в рамках гарантийных обязательств, которые установлены пунктом 4.9 государственного контракта. Кроме того, данные выводы содержатся и в письменных пояснениях эксперта ФИО7 на странице 3.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении суда от 10.06.2024 указаны основания для назначения экспертизы, эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, поставленные перед экспертом вопросы, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы

В связи с этим для установления причин возникновения недостатков, определением суда от 10.06.2024 назначена судебная экспертиза. 

В представленном заключении от 28.12.2024 № 28-12/24-ас эксперт пришел к следующим выводам:

Функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» реализованы не в полном объеме: 

– в текущей реализации в модуле ССЗ не представляется возможным корректно создать 6 типов документов: SMSV1, SMSV2, SMSV3, SMSV5, SMSV18. Документ SMSV8 не сохраняется.

Данное обстоятельство не позволяет исключить повторный ввод информации, который, по своей сути может вводиться бесконечно до исправления обнаруженного несоответствия;

– из-за невозможности создания документов с корректным содержанием, интеграция с внешней системой ВИМИС ССЗ была отключена. В данной связи проверить корректность работы интеграционных методов не представляется возможным;

– из-за невозможности создания документов с корректным содержанием, интеграция с внешней системой ВИМИС ССЗ была отключена. В данной связи проверить корректность передачи данных при возникновении триггерных событий по мере прохождения этапов диагностики и лечения пациента так же не представляется возможным.

Причины возникновения недостатков установлены и отражены в таблице 3 исследовательской части заключения. Эксперт делает вывод, что функциональные возможности модуля реализованы не в полном объеме в связи с внутренними ошибками программного  обеспечения  системы.

По результатам осмотра, а также исходя из комментариев сторон, установлено, что фиксация версии исходного кода невозможна, так как он находится в зашифрованном виде, тем самым получить его вовоспринимаемым человеком виде не представляется возможным. Также следует отметить, что экспертом уточнялось наличие каких-либо иных артефактов, позволяющих ответить на данный вопрос: репозиториев, истории событий по работе модуля ССЗ. Однако наличие данных артефактов у сторон подтверждено не было.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что сделать вывод о том, вносились ли изменения в ГИС СУЗ РО после 01.07.2022 не представляется возможным.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал протокол ВИМИС ССЗ и не дал в решении определение понятию «однократный ввод», который являлся предметом спора.

Между тем экспертом изучены материалы дела, в том числе и протокол информационного взаимодействия ВИМИС «ССЗ» с внешними информационными системами, а также проведен осмотр системы с участием сторон.

На основе изученных материалов экспертом сформирована таблица № 1.2, в которой перечисляются требования к модулю ССЗ, их источник и трактовка, позволяющие сформировать понимание и описать какие именно функциональные возможности модуля ССЗ требовалось реализовать.

В пункте 1 названной таблицы эксперт установил требование к обеспечению однократности ввода информации и освобождения персонала от необходимости дублирования в существующие системы. 

Как верно обратил внимание суд, определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

При этом несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки  от 14.12.2022 (т.2, л. 4 – 7), в котором отражено, в частности, следующее: модуль «Сердечно-сосудистых заболеваний» при формировании первичных медицинских документов из ГИС СУЗ РО, необходимых для ведения электронной медицинской карты пациента, формированная СЭМД в ВИМИС наследование из медицинских документов реализовано, за исключением  SMSV3 ССЗ – протокол лабораторного исследования, SMSV18 ССЗ – карта вызова скорой медицинской помощи. Вывод: Модуль «Сердечно-сосудистых заболеваний» реализован не в полном объеме.

По результатам рассмотрения текущего функционала работы модулей лицами, осуществляющими настоящую проверку, установлено, что функционал в части однократности ввода информации в существующие подсистемы управления здравоохранением Рязанской области не реализованы в полном объеме. 

Мнение ответчика, что вывод эксперта о том, что функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» разработаны не в полном объеме без исследования акта приемки (экспертизы) услуг от 14.12.2021, из которого следует, что оказанная услуга соответствует требованиям, установленным условиями государственного контракта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Так, при первоначальной приемке оказанных услуг 03.12.2021 приемочной комиссией истца выявлены недостатки в разработанном ООО «ЦИТ-Рязань» функционале модуля «ССЗ», а именно: не выполнено требование обеспечения однократности ввода информации и освобождение персонала от необходимости дублирования в существующие системы согласно требованиям раздела 2 «Описания объекта закупки», а также не обеспечена настройка функционала разработанного модуля «ССЗ» в части загрузки справочников и первичных данных, необходимых для функционирования расширенной системы согласно требованиям раздела 3 «Описания объекта закупки», в связи с чем, истцом было отказано ООО «ЦИТ-Рязань» в приемке оказанных услуг (мотивированный отказ ранее представлялся в материалы дела)

Письмом от 03.12.2021 № АП/11-18346 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки услуг, в котором просил в течение трех рабочих дней устранить выявленные недостатки.

Акт приемки (экспертизы) оказанных услуг был подписан истцом 14.12.2021, после устранения ООО «ЦИТ-Рязань» недостатков, выявленных приемочной комиссией 03.12.2021 при первоначальной приемке оказанных услуг.

Следует отметить, что при приемке оказанных услуг в рамках государственного контракта разработанный ООО «ЦИТ-Рязань» функционал модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» принимался приемочной комиссией министерства в тестовом режиме. Недостатки были выявлены уже в процессе практической эксплуатации модуля, о чем министерство неоднократно письменно сообщало ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом и обеспечения реализации требуемых функциональных возможностей модуля. 

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывода соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли в результате изменений внешней информационной системы, а также подтверждающих устранение недостатков выполненных работ, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не доказано отсутствие его вины в выявленных недостатках работ, являющихся достаточными для его освобождения от ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 7.6 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

По расчету истца размер штраф по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 за неисполнение гарантийных обязательств составляет 244 750 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)», правомерно отклонена судом на основании следующего.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

При этом, на что справедливо обратил внимание суд, в рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, следовательно, положения постановления Правительства № 783 не подлежат применению, оснований для списания неустойки не имеется.

Кроме того, Правила № 783 предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были, а испрашиваемый истцом штраф начислен в связи с неисполнением гарантийных обязательств. 

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 244 750 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено производное требование после отказа истца от основного требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в процессе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от исковых требований к ООО «ЦИТ-Рязань», а именно – об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 № 08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

При этом отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство. 

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, то он обоснованно принят судом, и, как следствие, правомерно рассмотрено оставшееся требование о взыскании штрафа.

Относительно довода жалобы о неприменении положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Приводя позицию, изложенную в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, ответчик не учитывает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому делу № А40-200399/2023 отменила вынесенные ранее судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя судебные решения, Судебная коллегия по экономическим спорам установила, что изложенный в названном определении правовой подход распространяется на иные ситуации, когда сторонами заключен смешанный договор, в котором обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию составляли основной предмет контракта наряду с поставкой оборудования.

При толковании условий контракта суды не установили взаимосвязи с этапами поставки спорного гарантийного обязательства, не входящего в основной предмет контракта и неоплачиваемого по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющего стоимостного выражения. 

Суды правильно указали, что гарантийное обязательство не входит в основной предмет контракта и не имеет стоимостного выражения. Однако они не учли, что за такое нарушение в договоре была предусмотрена фиксированная неустойка, а так же не проверили наличие иных оснований для ее списания.

Таким образом, судами при правильном установлении оснований для начисления неустойки за нарушение неисполненного гарантийного обязательства неправильно применены нормы, установленные в Правилах № 783, по конкретному заявленному ответчиком основанию для ее списания.

Между тем в рассматриваемом случае в силу пунктов 7.10 и 7.12 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что за нарушение, не имеющее стоимостное выражение, стороны в контракте установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Следует отметить, что размер штрафа, начисляемого за неисполнения или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), установлен министерством в соответствии с требованием пункта 3 Правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщена к материалам дела и не исследована копия ГИС СУЗ ТО по состоянию на 01.07.2022, признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки мнению ответчика, копию ГИС СУЗ ТО по состоянию на 01.07.2022 Минздрав Рязанской области приобщил к материалам дела на электронном носителе, при этом бумажная копия не приобщена в связи с тем, что в базе данных ГИС СУЗ РО хранятся персональные данные пациентов Рязанской области и сведения о состоянии здоровья и диагнозах пациентов, что в силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является врачебной тайной, разглашение которой без согласия пациента запрещается. Также в ГИС СУЗ РО хранится финансовая информация медицинских организаций, в том числе информация о заработной плате медицинских работников. 

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО7 не смог ответить на вопрос суда вносились ли изменения в ГИС СУЗ РО после подписания акта 14.12.2021 и после даты передачи объекта под управление истца 01.07.2022, не принимается во внимание, поскольку, как указывалось ранее, сделать указанный вывод не представляется возможным.

Довода ответчика о том, что эксперт ФИО7 не имеет опыта работы с информационными системами на платформе «Парус-Бюджет 8», в связи с чем ему потребовалось привлечение специалиста заинтересованного лица – представителя истца для демонстрации ему объекта исследования, не принимается во внимание в силу следующего.

В письменных пояснениях от 20.02.2025 (вопрос № 6) экспертом даны разъяснения относительно права полного доступа, необходимые для объективного, всестороннего и полного исследования функционала демонстрируемой системы.

Из пояснений эксперта следует, что права полного доступа для проведения объективного, всестороннего и полного исследования функционала системы не требуются. С учетом характеристик объекта исследования, которым является цифровой объект: функциональные возможности модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний» для проведения объективного, всестороннего и полного исследования функционала системы достаточно удаленной демонстрации возможностей системы.

При этом демонстрация системы осуществлялась в соответствии с видеоинструкцией (обучающая видеозапись приемки-сдачи модуля ССЗ), представленной ответчиком в материалы дела по ходатайству эксперта.

Кроме того, при демонстрации информационной системы на осмотре присутствовали представители ответчика, а также путем онлайн подключения присутствовал сам разработчик системы. По результатам демонстрации каких-либо замечаний или возражений относительно явных несоответствий версии системы, актуальной на 01.07.2022 от разработчика не поступали, соответственно, демонстрируемая заказчиком информационная система проверена разработчиком на идентичность переданной исполнителем по акту приема-передачи 14.12.2021.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. 

Поручая проведение экспертизы эксперту АНО ЭПЦ «Топ эксперт» – ФИО7, судом первой инстанции проверено наличие у эксперта специальных познаний в области компьютерно-технических исследований, наличием в материалах дела документа об образовании эксперта: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана Кафедра: «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза». Специальность: «Судебная экспертиза». Специализация: компьютерно-технические экспертизы; видеотехническая, фототехническая экспертизы; экспертиза фонограмм речи; экспертиза электробытовых приборов. Опыт работы по специальности: более 7 лет. 

Между тем само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Указание ответчика на то, что привлечение ФИО8 к производству независимой экспертизы является незаконным, подлежит отклонению, поскольку документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, не подтверждают внесение изменений в функциональные возможности модуля ССЗ.

Кроме того, указанная информация в акте служебного расследования ООО «Парус-Рязань» от 04.02.2022 № 5 также не подтверждает, что IP-адрес 10.148.0.2 принадлежал ФИО8, на тот момент являющегося сотрудником ГКУ РО «ЦИТ Рязанской области».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-6147/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев