﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-77562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Аникина К.Е. – Большакова С.А. (доверенность от 30.07.2019), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Синтез» Захаровой С.В. – Харитоновой С.Р. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-77562/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Синтез», адрес: 194165, Санкт-Петербург, 1-й Муринский просп., д. 10, ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286 (далее – Общество).

Определением от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. 

Решением от 25.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Конкурсный управляющий 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Аникина Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.08.2019 Мисюк Юрий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель Аникин К.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Аникин К.Е. просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 18.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что должнику и имущественным правам кредиторов не причинен вред сделками, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах.

Также податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у Аникина К.Е. обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника не может быть признан обоснованным, поскольку вся документация ранее была передана по акту приема-передачи Мисюку Ю.

По мнению Аникина К.Е., акт приема-передачи документов не оспорен в установленном порядке, следовательно, является надлежащим доказательством передачи документов.

В отзыве, поступившем в суд 06.05.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Аникина К.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.10.2020 и постановления от 18.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Аникин К.Е. являлся генеральным директором должника в период с  26.09.2016 по 08.01.2018; Мисюк Ю. указан в качестве генерального директора должника в период с 08.01.2018 по дату признания должника банкротом. 

В обоснование требования о привлечении Аникина К.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и неисполнение определения от 17.05.2019 по настоящему делу, а также на совершение Аникиным К.Е. как генеральным директором должника ряда сделок, признанных судами недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке ряд сделок должника, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и которые повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Вступившими в законную силу определениями, в том числе от 25.04.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.9, 30.04.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.7, 07.05.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.2, 08.05.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.4, 08.05.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.3, 08.05.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.1, 19.09.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.5, 30.11.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.16, 30.11.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.12, 30.11.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.13, 30.11.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.14, 30.11.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.15, 25.12.2019 по делу № А56-77562/2017/сд.17  признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчиков денежных средств. Как установил суд в названных судебных актах, доказательства фактического выполнения ответчиками обязательств в пользу Общества в материалах дела не имеется, поэтому суд пришел к выводу о том, что сделки фактически совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Мисюка Ю. и предыдущего руководителя Аникина К.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности должника. При этом суд отклонил ссылку Аникина К.Е. на передачу    Мисюку Ю. документации должника на основании акта приема-передачи от 25.12.2017. Как указал суд, предметом передачи по названному акту были не конкретные документы, а папки с наименованиями документации, в которых не обозначено конкретные объекты передачи, количество листов непосредственно каждого документа; указанный акт также не содержит сведений о передаче   Аникиным К.Е. Мисюку Ю. материальных ценностей должника.

Доказательства исполнения Аникиным К.Е. определения от 17.05.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что  в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 у должника числились активы на сумму 404 589 000 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ сделки должника по перечислению в пользу ответчиков в период с 10.09.2017 по 07.12.2017 денежных средств на общую сумму                         54 688 746 руб. 53 коп.

При этом размер установленных требований кредиторов должника составлял 41 822 435 руб. 93 коп.

Таким образом, должник в лице Аникина К.Е. перечислил в пользу третьих лиц денежные средства в размере, существенно превышающем размер задолженности Общества перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Общество осуществляло платежи, признанные в дальнейшем недействительными, за счет средств, полученных в результате исполнения государственного контракта, вместо того, чтобы  погашать имеющуюся задолженность перед кредиторами, Аникиным К.Е. не опровергнуты.

Принимая во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр, и сумму платежей, признанных судом недействительными, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения недействительных сделок. Сумма оспоренных сделок позволила бы погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Довод Аникина К.Е. о том, что оспоренные управляющим сделки не признавались ничтожными, противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Опровержение презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующего должника лицо.

Определением от 17.05.2019 установлено неисполнение Аникиным К.Е. обязанности по передаче документации Общества.

Доводы кассационной жалобы о передаче Аникиным К.Е. документов            Мисюку Ю. по акту приема-передачи от 25.12.2017 подлежат отклонению, поскольку были предметом судебной оценки при вынесении определения от 17.05.2019.  

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно установили наличие оснований для привлечения Аникина К.Е. к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-77562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникина Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева