Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12917/2020-ГК

Дело № А40-305418/19

город Москва

06 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГазРесурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, 

по делу № А40-305418/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТК «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГазРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 42 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ГазРесурс» о взыскании убытков в размере 42 000 руб.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТК «Ресурс» (Поставщик, Истец) и ООО «ГазРесурс» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки продукции № Р-51 -15 от 06.11.2015 г. (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных Договором поставки и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора поставки и Приложения № 2 на отгрузку продукции от 02.06.2016 г. ООО «ТК «Ресурс» в июне 2016 г. произвело отгрузку продукции (смесь пропана и бутана технических) в адрес ООО «ГазРесурс» (указанного грузополучателя).

За превышение согласованного времени оборота вагонов-цистерн договором поставки установлен штраф в размере 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

ООО «Г азРесурс» было допущено нарушение условия договора поставки в части соблюдения нормативного срока оборота 3 (трех) вагонов-цистерн у грузополучателя (п. 2.10.7.2.) в связи с чем ООО «ТК «Ресурс» был начислен штраф в сумме 57 500 руб. и в адрес ответчика направлена претензия № ТП-И00331 от 08.09.2016 г.

ООО «ГазРесурс» письмом № 268 от 09.09.2016 г. от оплаты претензии отказалось, указало на несоответствие фактических дат прибытия груженых вагонов на ст. назначения и отправки порожних вагонов со ст. назначения датам, указанным в перевозочных документах. В обоснование данной позиции к письму были приложены копии транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны-цистерны (ЭС730898) и квитанции о приеме к перевозке порожних вагонов-цистерн (ЭТ661963. ЭС806612).

ООО «ТК «Ресурс» после получения указанных документов произвело корректировку суммы штрафа по претензии № ТП-И00331 от 08.09.2016 г. в сторону уменьшения с 57 500 руб. до 45 000 руб. (письмо ООО «ТК «Ресурс» № 4 пр от 20.01.2017 г.).

Ответчик уменьшенную сумму штрафа не уплатил.

В связи с допущенным ООО «ГазРесурс» нарушением условий договора по нормативному обороту вагонов-цистерн и неоплатой претензионных требований истца, организатор транспортировки продукции (экспедитор) - ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК «Ресурс» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в которых осуществлялась отгрузка продукции в адрес ООО «ГазРесурс» (дело №А40- 119306/2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу № А40- 119306/2017 с ООО «ТК «Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскан штраф в сумме 42 000 руб.

ООО «ТК «Ресурс» понесло убытки по оплате требований третьих лиц (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 42 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 103 от 08.10.2019 г. о возмещении убытков в размере 42 000 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты претензии истца о взыскании суммы штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн № ТП-И00331 от 08.09.2016 г.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. 

Но вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что данная позиция не применима к настоящему спору.

Требование о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн основано на договорном обязательстве с определенным сроком исполнения (п. 2.10.7.2. договора поставки). Истец не обращался к ответчику с иском о взыскании суммы штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Истец взыскивает с ответчика убытки, т.е. фактически понесенные расходы, которые он понес в связи с оплатой сумм штрафов за простой вагонов-цистерн своему контрагенту - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Истец произвел оплату (возмещение убытков) 13.10.2017 г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истекает 14.10.2020.

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензия получена ответчиком 17 октября 2019 г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки Покупатель рассматривает претензию, предъявленную Поставщиком за нарушение срока нахождения порожних вагонов-цистерн, и направляет ответ на претензию в течение 10 (Десять) календарных дней с даты получения данной претензии.

Таким образом, договорный срок ответа на претензию истек 28 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-305418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан