АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18240/2017

08 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

о признании незаконным решения № 09-07/7 от 30.06.2017 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 216-А от 18.10.2017.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности № 02-10/5 от 30.01.2018, ФИО5 по доверенности № 02-10/6 от 30.01.2018, ФИО6 по доверенностям № 04-05/90 от 12.09.2017, № 02-10/14 от 18.08.2017, ФИО7 по доверенности от 24.01.2018 № 04-05/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Регионлескомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми (далее, ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 09-07/7 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 216-А от 18.10.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган грубо нарушил процедуру проведения проверки в части полноты сбора и раскрытия информации о собранных доказательствах, а также нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения недействительным. Заявитель оспаривает факт получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Кроме того оспариваются выводы налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Селена», ООО «Хром», ООО «Уралснабжение», ООО «Лиса», ООО «Гарант»,   ООО «Инкомстрой»  и ООО «Техсисгрупп».  

Считает, что налоговый орган не собрал доказательств нереальности ведения субподрядной деятельности со стороны указанных контрагентов. Фактическое выполнение работ подтверждается конечным получателем и налоговым органом не опровергнуто. В связи с чем доначисление  налога на прибыль и НДС не обоснованно и не правомерно. 

В связи с изменением заявителем места постановки на налоговый учет, к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу. 

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. 

В судебном заседании 02.08.2018 объявлялись перерывы  до 15 час. 40 мин. и до 09 час. 00 мин. 03.08.2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 30.08.2013 по 31.12.2015. Составлен акт выездной налоговой проверки № 09-07/5 от 19.05.2017 (т. 2, л.д. 61-188). 

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией 30.06.2017 вынесено решение № 09-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 43-165).               

Согласно данному решению, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (с учетом смягчающих вину обстоятельств) по налогу на прибыль организаций  в размере  703 783 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость  – 641 032 руб. 30 коп. Предложено перечислить налог на прибыль организаций за 2014 год – 1 621 627 руб., за 2015 год –  5 416 208 руб., налог на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2014г., 1-4 квартал 2015г. в общей сумме 6 410 323 руб. и  начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 711 497 руб. 99 коп., НДС -  1 506 444 руб. 37 коп.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции в соответствии с положениями статей 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  направило  апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 216-А от 18.10.2017  которым решение инспекции от 30.06.2017 № 09-07/7 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций по эпизодам нарушения, связанным с завышением ООО «Регионлескомплекс» расходов на стоимость выполненных работ по искусственному лесовосстановлению, рубки ухода за лесом, естественному восстановлению с составлением проекта лесовосстановления, дополнения по итогам осенней инвентаризации, агротехническому уходу за л/к по сделке с ООО «Селена», с завышением затрат  на стоимость выполненных работ в сумме 2 491 252 руб. 98 коп.   по сделке с ООО «Хром»,  с завышением затрат  на стоимость выполненных работ в сумме 633 034 руб. 69 коп.  по сделке с ООО  «Уралснабжение», а также соответствующих сумм пени и штрафа, отменено (т. 1, л.д. 178-212).

Всего с учетом решения Управления ФНС Росси по Республике Коми Обществу по выездной налоговой проверке доначислено - 15 646 701 руб.  82 коп., в том числе,  налог на прибыль в сумме - 5 373 946 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  - 6 410 324  руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1 177 560 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме- 1 506 444 руб. 37 коп.,  штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 537 394 руб. 60 коп. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме – 641 032 руб. 30 коп. 

Посчитав свои права нарушенными, общество обжаловало решение инспекции № 09-07/7 от 30.06.2017, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 216-А от 18.10.2017  в судебном порядке. 

Суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

1. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на следующие процессуальные нарушения налогового органа: 

- нераскрытие или неполное раскрытие сведений по счетам контрагентов, при том, что такие сведения в ходе проверки вообще не раскрывались (указание на это в акте проверки отсутствует), что по мнению заявителя свидетельствует о сокрытии от суда доказательства невиновности заявителя во вменяемом правонарушении, точно также по мнению заявителя  налоговый орган мог скрыть и иные доказательства невиновности заявителя, не предоставляя их в суд;

- не извещение уполномоченного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения решения. 

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о грубом нарушении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения недействительным. 

Суд считает, что приведенные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки № 09-07/5 от 19.05.2017, который получен 19.05.2017 представителем Общества по доверенности б/н  от 18.05.2017 ФИО8 (т. 2, л.д. 187). Также указанным лицом получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 22.06.2017 (т. 2, л.д. 189). 

ООО «Регионлескомплекс»  на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенного на 22.06.2017 не явилось. В указанный день поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки датированные 19.06.2017. 

В связи с чем, Инспекцией 22.06.2017 было принято  решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, установлена дата - 29.06.2017 года. Данное решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2017 г. было отправлено в адрес Общества по электронной почте. Кроме того по телефону была извещена бухгалтер общества (т. 14, л.д. 111-112). 

 

В то же время общество, на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 29.06.2017, не явилось, каких-либо заявлений, ходатайств не представило. В связи с чем, 29.06.2017 инспекцией было вынесено решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2017. 

Данное решение было доставлено нарочно инспектором, проводившему выездную налоговую проверку  по фактическому адресу нахождения Общества: 

<

...> и вручено секретарю Общества (т. 14, л.д. 113, оборот).  О получении 29.06.2017 извещения свидетельствует проставленный штамп Общества и дата - с указанием входящего номера -  25.

 Изложенное свидетельствует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенного на 30.06.2017 своего представителя не направило, налоговым органом в указанный день было вынесено оспариваемое решение.

Доводы заявителя о том, что Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки суд считает необоснованными с учетом следующего.

Представленный заявителем в материалы дела приказ (т. 14, л.д. 3-4) о направлении директора Общества  ФИО9 в командировку от 28.06.2017 г. на два дня (с 29.06.2017 г по 30.06.2017) свидетельствует о том, что Обществу на момент издания приказа было заблаговременно известно (узнало о первом отложении 22.06.2017г., т.е. за 7 рабочих дней) о том, что 29.06.2017 г. будут рассматриваться результаты налоговой проверки в отношении Заявителя. При этом, на назначенную дату (на 29.06.2017) Общество в лице директора не обеспечило направление своего представителя в налоговый орган на рассмотрение материалов ВНП, а также не направило ходатайство от отложении рассмотрения либо ходатайство о рассмотрении материалов ВНП в отсутствие Общества (например, по причине отъезда в командировку), что как обоснованно указывает налоговый орган свидетельствует об уклонение от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Суд считает, что налоговым органом предприняты меры по извещению Общества о времени рассмотрения материалов проверки и Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, своим правом на рассмотрение материалов проверки не воспользовалось, при этом суд также учитывает, что заявитель имел возможность представлять пояснения, возражения и доказательства.

Иные доводы заявителя, такие как нераскрытие или неполное раскрытие сведений по счетам контрагентов, скрытие Инспекцией иных доказательств невиновности заявителя, опровергаются материалами дела, поскольку сведения о счетах спорных контрагентов открытых в банках в период проверки, а также выписки счетов представлены налоговым органом в материалы дела как на бумажном носителе, так и на диске, иные аргументы Общества носят лишь предположительный характер.

В рассматриваем случае, налоговым органом вручены Обществу все полученные как в ходе проверки материалы и предоставлено достаточное количество времени для представления соответствующих возражений. Общество было извещено должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имело возможность дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно должностному лицу налогового органа, принимающему решение по результатам проверки, но своим правом не воспользовалось. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

2. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по заготовке древесины и оптовую торговлю лесоматериалами (пиловочник, балансы, фанерное сырье, дрова) в адрес различных организаций, а также услуги по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках.  

Общество в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о  нарушении Обществом ст.ст. 169-172, 247, 252, НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам (расходам) по взаимоотношениям с контрагентами : ООО «Селена», ООО «Хром», ООО «Уралснабжение», ООО «Лиса», ООО «Гарант», ООО «Инкомстрой», ООО «Техсисгрупп», поскольку указанные лица не могли осуществлять спорные  хозяйственные операции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы и вычеты по работам по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры выполненным контрагентами: - ООО «Хром» (2014 год); - ООО «Уралснабжение» (2014 год); - ООО «Селена» (2015 год).

В проверяемый период  между ООО «Регионлескомплекс» и АО «Монди СЛПК» был  заключен договор № 140495 от 05.06.2014 (т. 9, л.д. 74-93) на проведение работ, на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Регионлескомплекс») обязуется выполнить на арендуемых Заказчиком (АО «Монди СЛПК») лесных участках и сдать Заказчику работы по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры, а Заказчик (АО «Монди СЛПК») обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Предварительная стоимость работ по охране и защите и воспроизводству лесов составляет 2 241 400 руб. Договор вступает в силу с 05.06.2014 и действует до 01.06.2015 года.

Согласно договору для выполнения работ «Искусственное лесовосстановление, в т.ч. методом посадки лесных культур сеянцами с ЗКС» Заказчик передает Подрядчику посадочный материал, посадочные трубы, корзины для переноски посадочного материала, упаковочные мешки (имущество Заказчика). Остальные работы выполняются иждивением Подрядчика. Имущество Заказчика передается Подрядчику по акту приема-передачи.

ООО «Регионлескомплекс» по вышеуказанной сделке с АО «Монди СЛПК» представило счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму - 8 026 005 руб., в т.ч. НДС -1 224 305 руб. (т. 9, л.д. 136-203)

 Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных ООО «Регионлескомплекс» выполняло следующие работы: 

- обследование лесного фонда, отвод, таксацию лесосек и объектов лесной инфраструктуры для заготовки,  естественное  лесовосстановление с составлением проектов лесовосстановления, подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода, рубки ухода за лесом,  агротехнический уход за л/к, расчистка квартальных просек (молодняки), расчистка квартальных просек (спелые), изготовление и установка квартальных столбов.

В свою очередь заявитель для выполнения работ по договору с АО «Монди СЛПК» заключает договор с контрагентами:

- ООО «Уралснабжение на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках № 6 от 01.06.2014 года с приложениями (т. 5, л.д. 84-101). За выполненные работы (услуги) выставлены на оплату счета-фактуры на сумму  -  746 980 руб. 93 коп., в том числе НДС - 113 946 руб. 24 коп.; 

- ООО «Хром» на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках № 7 от 01.06.2014 с приложениями (т. 5, л.д. 55-83). За выполненные работы (услуги) выставлены на оплату счета-фактуры на сумму - 3 172 070 руб. 07 коп., в том числе НДС - 483 875 руб. 09 коп. 

Данные договоры действовали с 01.06.2014 по 26.12.2014.

ООО «Регионлескомплекс» произвело оплату по договору в адрес ООО «Хром» не в полном объеме - 3 150 000 руб., задолженность перед контрагентом составила 22 070 руб. 07 коп. Оплата в адрес ООО «Уралснабжение» произведена на  сумму 744 000 руб., задолженность перед контрагентом составила 2 980 руб. 93 коп. 

С целью подтверждения взаимоотношений с данными контрагентами налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношению с заявителем. 

По требованию Инспекции документы не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц,  которыми установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уралснабжение» состоял на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург с 25.11.2013, дата снятия с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения 17.03.2015  в ООО «Альянс».  

Учредителем является ФИО10. Согласно сведениям ФИР ФИО10 является «массовым» руководителем и учредителем.  С 17.03.2015  ООО «Уралснабжение» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Альянс», где руководителем является ФИО11, он также является массовым руководителем и учредителем согласно данных удаленного доступа (т. 8  л.д.112-123).

 Сведения экономической деятельности, которые заявлены юридическим лицом, составляют 57 видов. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно сведениями контролирующих органов за организацией не зарегистрировано право собственности на имущество и транспорт. 

По сведениям о среднесписочной численности работников за 2014, 2015 численность отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. 

ООО «Уралснабжение» представило последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года. В данных декларациях налогоплательщиком заявлены минимальные суммы налогов к уплате, а именно: при доходе от реализации товаров работ услуг за 2014 – 150 347 345 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 38 663 руб. удельный вес налоговых вычетов по НДС составил – 99,98 процента (т. 8, л.д. 64 -68). Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись.

07.05.2013 был открыт один расчетный счет в Уральский банк ПАО СБЕРБАНК РФ (т. 10,  л.д. 68 -94).

Обороты по расчетному счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года составили по дебету (списание) 241 420 313 руб. по кредиту (приход) 241 178 572 руб. Остаток на конец периода 241 741 руб.  

Согласно анализа расчетного счета доходы и расходы ООО «Уралснабжение» формируются за счет поступления денежных средств на расчетный счет общества за оплату за товар, замена трубопроводов, за масло моторное, аккумуляторные батареи, поставка продуктов питания, выполнение строительно-монтажных работ, за оборудование, за пиловочник, за детскую одежду, за строительные материалы  и перечисление денежных средств поставщикам за транспортные услуги, за металлолом, за ценные бумаги, за строительные материалы, за продукты питания, металлопрокат, оплата за товар, за лом и отходы черных металлов.

Анализ банковской выписки организации-контрагента ООО «Уралснабжение» свидетельствует об отсутствии с ее стороны реальной хозяйственной деятельности, и о том, что контрагент является транзитной организацией, поскольку  практически все поступающие на  счет денежные средства сразу перечислялись на расчетные счета других организаций и снимались наличными. Также по расчетному счету ООО «Уралснабжение» не установлены расходы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности: перечисления на заработную плату работников, отчисления в фонды социального страхования, пенсионный фонд, перечисления по договорам гражданско-правового характера, расходы на приобретение канцтоваров,  расходы на оплату за коммунальные услуги, расходы на ГСМ, расходы на приобретение необходимого инструмента для осуществления лесохозяйственных работ, расходы на спецодежду, на приобретение продуктов питания и другие.

Допрос ФИО10. проведен не был в связи с неявкой свидетеля по причине не получения повестки.

Согласно сведениям удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, установлено, что на руководителя ООО «Уралснабжение»  ФИО10  справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ отсутствуют.

Таким образом совокупный анализ ООО «Уралснабжение», а именно осуществление деятельности в не продолжительный период времени и поступление на расчетный счет денежных средств в таком размере за несвязанные между собой работы (товары) при формальном представлении налоговой отчетности с минимальными показателями и не уплатой налогов в отношении работников Общества свидетельствует, что общество реально не осуществляет деятельность, а расчетный счет использовался как транзитный.  

ООО «Хром» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 28.01.2014. Руководителем и учредителем ООО «Хром» является ФИО12 (т.  8 л.д.   106-111).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 является руководителем 5 организаций.

ФИО12 также является подписантом деклараций по НДС за 2015  следующих организаций: ООО «Селена», ООО «Тиман», ООО «Орион», ООО «Крона», ООО «Мика», ООО «Рим».  

Письма, направляемые на юридический адрес организации,  возвращаются за истечением срока хранения. На момент осмотра юридического адреса (т. 3, л.д. 24-25) на территории имущественного комплекса отсутствуют какие- либо вывески, таблички, рекламные щиты; не установлено  нахождение организации по юридическому адресу). 

Заявленные виды деятельности ООО «Хром» оптовая торговля лесоматериалами, Лесозаготовки, Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины, Предоставление услуг в области лесозаготовок, Торговля автотранспортными средствами.

Из сведений поступивших от контролирующих органов за ООО «Хром» не зарегистрировано право собственности на имущество и транспорт. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год - 1 чел., за  2015 год в организации числится 3 человека. По справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год заработная плата начислена ФИО12 в сумме 22 тыс. руб., за 2015 год справки представлены на 3-х человек на общую сумму 198 тыс. руб. 

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком декларации по НДС, удельный вес налоговых вычетов составил 99,76 процента,  при доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2014г. 26 079 473 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 6 112 руб. При доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2015г. 14 798 745 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 7350 руб.  

 ООО «Хром» в 2014 были открыты расчетные счета в банках (т.10, л.д. 61-67).

Анализ данных счетов показал, что обороты по счету открытом в Сыктывкарском филиале  «Банк СГБ»,   за период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 года составили по дебету (списание) 26 008 743 руб. по кредиту (приход) 26 218 249 руб. Остаток на конец периода 209 505 рублей.  

Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «Хром» в размере 11 016 155 руб. обналичиваются обществом с назначением платежа «прочие выдачи», а также перечисляются в адрес  организаций ООО «Рим», ООО « Гелиос»,  ООО «Клен»,  ООО «Лиса»,  ООО «Мика»,  ООО «Гринвуд», ООО «Восход», ООО «Велга», ООО «Малахит» ООО «Орион», через которые выводятся денежные средства.

Согласно анализа расчетного счета   доходы и расходы ООО «Хром» формируются за счет поступления денежных средств на расчетный счет общества за автозапчасти, лесопродукцию, оборудование, пилы, транспортные услуги, аренду техники, трубы и услуги лесопиления, и перечисление денежных средств поставщикам за аренду техники, стройматериалы, пиловочник, электроэнергию, за подрядные работы от  тех же организаций.

Анализ банковских выписок организации-контрагента ООО «Хром» свидетельствует об отсутствии с ее стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на ее счета денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций, снимались наличными. Также по расчетному счету ООО «Хром» не установлены расходы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности: перечисления на заработную плату работников, отчисления в фонды социального страхования, пенсионный фонд, перечисления по договорам гражданско-правового характера, расходы на приобретение канцтоваров,  расходы на оплату за коммунальные услуги, расходы на ГСМ, расходы на приобретение необходимого инструмента для осуществления лесохозяйственных работ, расходы на спецодежду, на приобретение продуктов питания и другие. 

Перечисленные Заявителем по договору с ООО «Хром» денежные средства обналичиваются ООО «Хром» с назначением платежа «прочие выдачи», а также через расчетный счет ООО «Хром» перечисляются в адрес  организаций: ООО «Рим», ООО «Гелиос»,  ООО «Клен»,  ООО «Лиса»,  ООО «Мика»,  ООО «Гринвуд», ООО «Восход», ООО «Велга», ООО «Малахит» ООО «Орион», через которые выводятся денежные средства.

В то же время доначисления налоговым органом по взаимоотношениям с указанными контрагентами произведены только в части непринятых сумм налоговых вычетов по НДС  в сумме 597 821 руб., пени в сумме 26  777 руб. 64 коп., штраф в сумме 59 782 руб. 10 коп.  В том числе: по ООО «Хром» - 483 875 руб., ООО «Уралснабжение» - 113 946 руб.  что следует из поэпизодного расчета (т. 12, л.д. 103-104).

В отношении суммы 196 942 руб. составляющую  не принятые Инспекцией расходы по налогу на прибыль за 2014 год (сумма доначисленных налоговых платежей составила 51 924 руб.) по контрагенту ООО «Хром».

Расходы не были приняты по причине установленных фактов задвоения расходов и не отражение их в документах основного заказчика. 

Так спорные расходы установлены в отношении работ по естественному лесовосстановлению с составлением  Проектов по акту выполненных работ от 30.07.2014 № 33 (т. 5, л.д. 79). 

Согласно  акту выполненных работ обозначен  конкретный перечень участков лесного фонда, где должны выполняться работы, а именно,  в кварталах: 1920-9/д.2, 192-1/д.1, 179-1/д.2, 191-1, 2/д.1, 157-19/д.10, 166-33, 34, 35/д.2, 178-20, 26/д.1, 179-18/д.1, 191-1, 2/д.3, 191-1, 2/д.2, 191-1, 3, 4, 11/д.4, который  отличается от согласованного с Заказчиком перечня участков.

Так, акт  выполненных работ № 14 от 01.08.2014 с основным Заказчиком - АО «Монди СЛПК» работы предусматривает выполнение работ на участках  192-9/д.2, 192-1/д.1, 179-1/д.2, 191-1, 2/д.1, 157-19/д.10, 166-33, 34, 35/д.2, 178-20, 26/д.1, 179-18/д.1, 191-1, 2/д.3, 191-1, 2/д.2, 191-1, 3, 4, 11/д.4 который и был в конечном счете принят и оплачен Заказчиком (т. 9,  л.д. 174).

Кроме того, установлено отражение в актах выполненных работ от 01.07.2014 по данным контрактам информации о выполнении одних и тех же работ, на одних и тех же участковых лесничеств двумя спорными контрагентами (т. 5 л.д. 65-82, 84-101). Информации об отражении в книге продаж ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение» за 2014 год не имеется по причине непредставления документов Обществом и данными контрагентами.

Расходы по выполнению работ своими силами (в т.ч., заработная плата) предоставлены в полном объеме.  

О том, что спорные контрагенты не могли выполнить работы свидетельствуют также показания директора Общества, сотрудников лесничеств, Заказчика (АО «Монди СЛПК»), предпринимателей, согласно которым все работы выполнены либо силами самого Общества, либо силами привлеченных физических лиц (показания ФИО13 (т. 3, л.д. 107-115), Кочанов (т. 3, л.д. 61-65), ФИО14 (т. 3, л.д. 134-140), ФИО15  (т. 3, л.д. 56-60), ФИО16 (т. 3, л.д. 66-70). ФИО17 (т. 3, л.д. 92-96, т. 3, л.д. 156-162).

Кроме того в материалы дела представлены акты аттестации (приемки) законченных работ, согласно которым комиссия в составе представителей Пруптского лесничества, представителей Вочесвского и Климовского участковых лесничеств, представителя АО «Монди СЛПК» аттестует работы, выполненные  ООО «Регионлескомплекс» для  АО «Монди СЛПК» (т.  9, л.д. 139-203).  В указанных документах отсутствует упоминания в отношении спорных контрагентов либо их работников, в них указаны работники заявителя. 

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа и считает, что спорные работы выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц. Доказательств выполнения работ ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение» судом не установлены, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют, решение в данной части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя о том, что у него не было физической возможности выполнить спорные работы суд отклоняет, поскольку как уже указывалось заявителю расходы были предоставлены полностью (за исключением расхождений),   вычеты по НДС предоставлены быть не могут, т.к. указанные контрагенты работы не выполняли, а налоговым органом установлены реальные исполнители - работники общества и привлеченные физические лица которые указали,  что работы выполняли для заявителя. 

Доводы заявителя о том, что данные пояснения документально не подтверждены суд отклоняет, т.к. считает, что именно заявителю было выгодно не оформлять документально отношения с наемными работниками - физическими лицами с целю получения налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС. Кроме того доказательства участия в работах спорных контрагентов материалы дела не содержат, документы от указанных лиц составлены формально.  

В 2015 году ООО «Регионлескомплекс» и АО «Монди СЛПК»  заключен Договор № 150041 от 01.01.2015 (т. 9, л.д. 1-52) на проведение работ, на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Регионлескомплекс») обязуется выполнить на арендуемых Заказчиком (АО «Монди СЛПК») лесных участках и сдать Заказчику работы по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры, а Заказчик (АО «Монди СЛПК») обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Всего по договору предварительная стоимость работ составила 6 952 600 руб. без НДС. Доставка сеянцев с ЗКС (с закрытой корневой системой) от питомника в с. Визинга к месту выполнения посадки в Сторожевском и Пруптском лесничествах оплачивается Заказчиком отдельно. Одна доставка рассчитана на 100 000 шт. сеянцев с ЗКС.

Общество по вышеуказанной сделке с АО «Монди СЛПК» за 2015  год представило на проверку счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 94-135). 

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Регионлескомплекс» выполняло для АО «Монди СЛПК» следующие работы: обследование лесного фонда, отвод, таксацию лесосек и объектов лесной инфраструктуры для заготовки, естественное  лесовосстановление с составлением проектов лесовосстановления, подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода, рубки ухода за лесом, агротехнический уход за л/к, расчистка квартальных просек (молодняки), расчистка квартальных просек (спелые), изготовление и установка квартальных столбов (т.  9 л.д. 93-135).

Акты сдачи-приемки выполненных работ представлены на общую сумму 14 581 701 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 2 224 327 руб.  32 коп. Все представленные акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами: от Заказчика АО «Монди СЛПК» - ФИО18 - заместителем директора по лесообеспечению,  ФИО19 - начальником отдела планирования лесообеспечения, от Исполнителя - ФИО9 - руководителем  ООО «Регионлескомплекс» или ФИО17 его заместителем. 

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60 за 2015  по контрагенту ООО «Селена» в бухгалтерском учете ООО «Регионлескомплекс» затраты относились на 20 счет «Основное производство», а в налоговом учете включались расходы при исчислении налога на прибыль организаций в налоговый «регистр учета косвенных расходов на производство» по статье «услуги по лесохозяйственным работам» в размере 7 670 015 руб., без НДС (т. 8  л.д.5-17).  

Для исполнения договора, заключенного Обществом с АО «Монди СЛПК»,  было привлечено Заявителем ООО «Селена» в качестве субподрядной организации с которым заключен договор на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО «Монди СЛПК» лесных участках № 14 от 15.05.2015 с приложениями, заключенный между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Селена».

По условиям договора №14 от 15.05.2015 Исполнитель (ООО «Селена») (т. 5, л.д. 1-6) обязан за свой счет и под свою ответственность привлекать необходимую для выполнения работ технику и трудовые ресурсы. Письменно уведомлять Заказчика о готовности сдачи выполненных работ. Согласовывать с лесничеством акт аттестации выполненных работ (ведомость выполненных работ).

Договор вступает в силу с 15 мая 2015 и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно актам выполненных работ ООО «Селена» стоимость работ составила  9 050 617 руб. 70 коп. в том числе НДС 1 380 602 руб. 70 коп. (т. 9, л.д. 7-54).

ООО «Регионлескомплекс» произвело оплату по расчетному счету в адрес ООО «Селена» в сумме 6 388 212 руб. 20 коп., задолженность перед контрагентом составила 2 662 405 руб. 50 коп. 

В книге продаж ООО «Селена» данная реализация  отражена частично, т.е. из заявленных по счетам-фактурам 9 050 617 руб. 70 коп., отражено только 5 510 552 руб. 80 коп.  

Проверкой  представленных  документов установлено, что в договоре от 15.05.2015 № 14 и приложениях  к нему, счетах-фактурах, актах, актах сдачи-приемки выполненных работ (т. 5, л.д. 7-54) от 31.05.2015 № 40, от 18.06.2015 №46, от 30.06.2015 №49, от 01.07.2015 № 51, от 02.07.2015 № 53, от 17.07.2015 № 59, от 21.07.2015 № 62, от 10.08.2015 № 68, от 27.08.2015 № 72, от 03.09.2015 № 75, 09.09.2015 №77, место выполнения работ Заказчиком не определено (не указано  лесничество, участковое лесничество, квартал, выдел, где проводились работы), то есть документы не содержат сведений, характеризующих место проведения  совершенных хозяйственных операций, тогда как в актах сдачи-приемки выполненных работ, составленных между ООО «Регионлескомплекс» (Исполнитель) и АО «Монди СЛПК» (Заказчик), по факту выполнения работ (договор №150041 от 01.01.2015) указано конкретное место выполнения работ: лесничество, участковое лесничество, квартал, выдел.

Также при анализе документов в ходе проверки было установлено, что согласно актам выполненных работ, представленным ООО «Селена», общий объем выполненных работ по искусственному лесовосстановлению составил 118,1 га, тогда как в адрес заказчика АО «Монди СЛПК» предъявлено меньше - 115,9 га; стоимость по позиции подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок в акте, предъявленном в адрес АО «Монди СЛПК»  меньше, чем стоимость тех же работ, того же объема указанных в акте ООО «Селена».

С целью подтверждения реальности оказанных контрагентом услуг (выполнения работ) были истребованы документы у ООО «Селена» по взаимоотношениям с ООО «Регионлескомплекс». ООО «Селена» документы не представило (т.  8, л.д. 92-99).

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного лица, которыми установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Селена» состоит на учете в Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, дата регистрации 26.03.2015 года. 

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием, дополнительный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Заявленный вид деятельности ООО «Селена» - оптовая торговля лесоматериалами. 

Учредителем и руководителем ООО «Селена» является ФИО20  Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ФИО20 является также учредителем и руководителем ООО «Гелиос»  руководителем ООО «Хром» с 04.08.2016 г. по 14.08.2017; ООО «Орион». 

ФИО20 неоднократно приглашался в налоговый орган для дачи показаний в отношении деятельности организаций, руководителем и учредителем которых он является. Показания ФИО20 носят противоречивый характер (т. 3, л.д. 1.1-15).  

Согласно сведениями контролирующих органов за ООО «Селена» не зарегистрировано право собственности на имущество и транспорт. 

Среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляет 1 человек. Обществом за 2015 год представлена  одна справка по форме 2-НДФЛ за работника ФИО20 (т.12, л.д. 140).

Таким образом, у ООО «Селена» отсутствует персонал, имущество, транспорт для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком декларации по НДС, удельный вес налоговых вычетов составил 99,81%. 

ООО «Селена» в 2015 были открыты 3 расчетных счета, которые использовались в качестве транзитных (т. 10 л.д. 52-60).

Так, анализ расчетных счетов, открытых в ООО «Россельхозбанк» показал, что доходы ООО «Селена» формируются за счет поступления за автозапчасти, за аренду транспорта, за транспортные услуги, за содержание и текущий ремонт лесовозных дорог, за транспортно-экспедиционные услуги, при этом установлено, что поступившие денежные средства, более 62%, снимаются наличными ФИО20 (4 142 500 руб.). 

Доходы формируются  за счет поступлений ООО «Бриз», ООО «Проминвест», ООО «Лиса», ООО «Крона» ИП ФИО21, ООО ТК «Север» за запчасти, дорожные плиты, услуги по лесопилению, транспортные услуги,  автозапчасти, а также за счет поступления оплаты от ООО «Регионлескомплекс» (6 388 212 руб. 20 коп.). 

Поступившие денежные средства с данного расчетного счета также перечисляются ООО «Крона» ООО «Малахит»,  ООО «Хром», ООО «Бриз», ООО «Барион»  ИП ФИО21 (пиломатериалы), за авторемонт, за пиломатериалы, аренду помещения, услуги перевозки,  а также   ООО «Селена», сняты  по чекам.

Также с данного счета денежные средства переведены на пополнение оборотных средств на второй счет (обороты по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 12.04.2016 составили по дебету (списание) 7 244 000 руб. по кредиту (приход))  в сумме 6 997 658  руб.,  которые были сняты наличными по карте.

Следовательно, из анализа расчетных счетов ООО «Селена» следует, что денежные средства перечислялись транзитно через ряд  организаций, имеющих также признаки транзитных организаций, ООО «Сали», ООО «Лиса», ООО «Проминвест», ООО «Крона», ООО «Хром», состоящих на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, имеющие большие обороты  по расчетному счету за короткий период времени и без остатков.  

Вышеперечисленные транзитные организации по юридическим адресам не числятся, почтовая корреспонденция возвращается  по истечении срока хранения,  отсутствует  движимое и недвижимое имущество, отсутствуют работники, необходимые для осуществления деятельности, нет сведений об аренде помещений и территорий, установлено обналичивание денежных средств, в том числе в виде погашения собственных векселей.

При этом как ранее указывалось руководитель ООО «Селена» ФИО20 подтвердить документально взаимоотношения с указанными организациями не смог, вспомнить за какие товары, работы перечисляются денежные средства также не смог.

Подписантом налоговой отчетности ООО «Селена» является ФИО12  (учредитель ООО «ХРОМ»), который  также является подписантом деклараций по НДС за 4 квартал 2015  следующих вышеперечисленных организаций: ООО «Мика», ООО «Тиман» ООО «Орион», ООО «Крона», ООО «Хром», ООО «Рим», что свидетельствует о групповой согласованности операций, недобросовестном характере действий ООО «Селена» и всех вышеперечисленных организаций, создание формального документооборота и  видимости деятельности. 

Таким образом, анализ банковских выписок ООО «Селена» свидетельствует об отсутствии с ее стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на ее счета денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций, снимались наличными. Также по расчетному счету ООО «Селена» не установлены расходы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности: перечисления на заработную плату работников, отчисления в фонды социального страхования, пенсионный фонд, перечисления по договорам гражданско - правового характера, расходы на приобретение канцтоваров,  расходы на оплату за коммунальные услуги, расходы на ГСМ, расходы на приобретение необходимого инструмента для осуществления лесохозяйственных работ, расходы на спецодежду, на приобретение продуктов питания и другие. 

Кроме того, ООО «Селена» создано незадолго до начала совершения хозяйственных операций с ООО «Регионлескомплекс»  (договор заключен 15.05.2015, ООО «Селена» создано 26.03.2015 г., т.е. через полтора месяца со дня создания Общества).  

Инспекцией при рассмотрении дела представлены объяснения ФИО20 от 20.02.2018 (т. 20, л.д. 77-82), в которых он подтверждает свое номинальное руководство в ООО «Селена», отсутствие трудовых ресурсов у данной организации, указал, что ООО «Селена» с момента образования фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, все документы он подписывал по указанию лица, у которого имелась печать ООО «Селена», не имеющего никакого отношения к деятельности ООО «Селена» (физическое лицо ФИО22). Данное лицо, как указывает директор ООО «Селена», давало указание ФИО20 на снятие и передачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Селена» ФИО22, заявив, что фактически руководством  ООО «Селена» осуществляло данное лицо. 

Кроме того, показания директора заявителя - ФИО9 (т. 3 л.д. 86-91) содержат информацию на выполнение работ силами физических лиц, в т.ч., бывших работников, констатирует только факт заключения договора с ООО «Селена», находящегося на общей системе налогообложения. 

Показания ИП ФИО23 (т. 3 л.д.  116-121) подтвердившей  выполнение работ для ООО «РЛК».

Заместитель директора Общества - ФИО17(сдавал спорные работы заказчику) в своих показаниях указал о том, что не знает ООО «Селена» (т. 3, л.д. 156-162, т. 3, л.д. 92-96) и др.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о самостоятельном выполнении заявителем  объема работ по договору № 150041 от 01.01.2015, заключенному с АО «Монди СЛПК», создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Селена» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом доначисления налоговым органом по данному эпизоду произведены в части  отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС  в сумме 1 380 603 руб., пени в сумме 324 445 руб. 68 коп. и санкции в сумме 138 060 руб. 30 коп.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме  - 2 474 855 руб. приходятся только на те виды работ, которые выполнялись собственными силами (работниками) ООО «Регионлескомплекс» в Пруптском лесничестве, Сторожевском лесничестве, Усть-Немском лесничестве, а именно: 

- обследование лесного фонда, отвод, таксация лесосек и объектов  инфраструктуры для заготовки по актам выполненных работ от 31.05.2015 № 40 (т. 5 л.д.7-9), от 03.09.2015 № 75 (т. 5 л.д.34-36), от 03.09.2015 № 77 (т. 5 л.д.37-39), от 02.10.2015 № 86 (т. 5 л.д.40-43), от 17.11.2015 № 110 (т. 5 л.д. 49-51), от 24.11.2015 № 117 (т.  5 л.д. 52-54) на сумму 1 757 875 руб. 

- подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода по актам выполненных работ от 30.06.2015 №49 (т. 5 л.д. 13-15),  от 01.07.2015 №51(т. 5 л.д. 16-18), от 02.07.2015 №53 (т. 5 л.д. 19-21), от 17.07.2015 №59 (т. 5 л.д. 22-24) , от 21.07.2015 № 62 (т. 5 л.д. 25-27) , от 27.08.2015 №72 (т. 5 л.д. 31-32), от  05.10.2015 №89 (т. 5 л.д. 43-45) , от 28.10.2015 № 95 (т. 5 л.д. 46-48), от 17.11.2015 №110 (т. 5 л.д.49-51) на сумму 716 980 руб. 

Сумма доначисленных налоговых платежей по налогу на прибыль за 2015 год по данному эпизоду  составляет 652 921 руб.  33 коп.  в том числе: налог - 494 971 руб., пени -180 453 руб. 33 коп. и штрафы - 49 497 руб. 10 коп. 

Расходы по привлечению реального контрагента предоставлены в полном объеме.  

По работам по искусственному лесовосстановлению, рубки ухода за лесом, естественному восстановлению с составлением проекта лесовосстановления, дополнения по итогам осенней инвентаризации, агротехническому уходу за л/к доначислений по налогу на прибыль за 2015 год не имеется. 

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными и считает, что спорные работы выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц, данное обстоятельство также подтверждается следующим.

Согласно представленным формам приложений к договору с АО «Монди СЛПК» документы должны быть подписаны конечным исполнителем работ. Поскольку Общество привлекает субподрядчика ООО «Селена», соответственно, конечным исполнителем данных работ должен быть указано ООО «Селена». Между тем, представленные ООО «Регионлескомплекс» документы по выполнению работ, не содержат информацию о выполнении работ именно ООО «Селена».  

Так, копии актов аттестации (приемки) законченных работ, утвержденные главными лесничими-руководителями ГУ РК «Пруптское лесничество», копии Актов проверки лесохозяйственных объектов на лесных участках расположенных  в ГУ РК «Сторожевское лесничество», подписаны работниками лесничества и представителем АО «Монди СЛПК  (т. 12, л.д. 141-147). 

Копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии бланков выделения биотопов, подписаны исполнителем ООО «Регионлескомплекс» (ФИО9, ФИО17, ФИО24)(т. 9 л.д. 94-135).

 Копии ситуационных планов подписаны исполнителем ООО «Регионлескомплекс» (ФИО9, ФИО17, ФИО24). 

Копии требований-накладных по сдаче-приемке имущества АО «Монди СЛПК» (саженцев, труб посадочных), копии схем (абриса) с планом координат, подписаны работниками лесничеств, исполнителем ООО «Регионлескомплекс» (ФИО9, ФИО17, ФИО24). 

Копии проектов рубок, утвержденные главными лесничими-руководителями ГУ  РК «Пруптское лесничество», ГУ РК «Усть-Немское лесничество», копии проектов рубок, утвержденные главными лесничими-руководителями ГУ РК «Сторожевское лесничество», подписанные подрядчиком ООО «Регионлескомплекс» (ФИО17). 

Копии проектов естественного лесовосстановления, утвержденные главными лесничими-руководителями ГУ РК «Пруптское лесничество», ГУ РК «Усть-Немское лесничество», ГУ РК «Сторожевское лесничество», подписанные исполнителем ООО «Регионлескомплекс» (ФИО17). 

Таким образом, все вышеперечисленные документы (т.13, л.д. 1-112, т. 15  л.д. 14-151, т. 14, л.д. 1-150,  т. 17, л.д. 1-150,  т. 18, л.д. 115-150,  т.  19, л.д. 1- 150,  т. 20,  л.д. 1-75), которые были составлены в процессе выполнения работ подписаны только работниками ООО «Регионлескомплекс».  Исполнитель - субподрядчик ООО «Селена» в документах не значится.

Для подтверждения факта осуществления работ ООО «Селена» на лесных участках в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в лесничества, на территории которых проводились работы, в соответствии с Договором №150041 от 01.01.2015 года с АО «Монди ЛПК»: ГУ РК  «Усть-Немское лесничество», ГУ РК «Сторожевское лесничество», ГУ РК «Пруптское лесничество» о представлении информации по лесным участкам и составленным, утвержденным, согласованным документам по выполненным работам на указанных участках. Согласно представленным формам приложений к договору документы должны быть  подписаны конечным исполнителем работ.

ГУ РК «Сторожевское лесничество» сопроводительным письмом № 198 от 11.05.2016 во исполнение запроса Инспекции представило  пакет документов (т.12, л.д. 193-237) за период 2015 год с приложением копий: 

-  проектов естественного лесовосстановления, подписаны исполнителем ФИО17 (зам. руководителя ООО «Регионлескомплекс»);

- абриса участков с проведенными мерами содействия леса с сохранением подроста, чертил ФИО17 (заместитель руководителя ООО «Регионлескомплекс»);

- актов проверки лесохозяйственных объектов выполненных АО «Монди СЛПК», подписаны работниками лесничества, а также  представителем АО «Монди СЛПК» ФИО25 (по доверенности №13 от 13.01.2015 года); 

- проекта рубок ухода, утвержден руководителем лесничества, проект составлен подрядчиком АО «Монди СЛПК» ООО «Регионлескомплекс», подписан  ФИО17, заместитель руководителя ООО «Регионлескомплекс»;

- абриса отвода делянки, подписаны также ФИО17

ГУ РК «Усть-Немское лесничество» также направило пакет документов (т. 13, л.д. 2-51) с приложением копий : 

- проектов естественного лесовосстановления, подписаны ФИО26, работником лесничества, инженером по л/в;

- перечетных ведомостей подроста при обследовании участков, подписаны ФИО26, работником лесничества, инженером по л/в;

- проектов рубок ухода, утверждены руководителем лесничества, подписаны ФИО27, работник Тимшерского участкового лесничества;

- абрисов отвода, подписи на документах отсутствуют;

- ведомости пробных площадей на рубки ухода, подписаны ФИО27, работник Тимшерского участкового лесничества;

- технологических карт на проведение рубок ухода, подписаны ФИО27, работник Тимшерского участкового лесничества;

- актов аттестации (проверки) законченных производством лесохозяйственных работ, подписаны работниками лесничества ФИО28 и ФИО27

ГУ РК «Пруптское лесничество» представило документы (т. 13, л.д. 53-108) по лесным участкам с приложением копий: 

- актов аттестации (приемки) законченных работ, утверждены главным лесничим - руководителем ФИО29, подписаны работниками лесничества и представителем АО «Монди СЛПК» ФИО13;

- отвода делянок, подписаны ФИО17, заместителем руководителя ООО «Регионлескомплекс»;

- бланков выделения биотопов, подписаны ФИО17, заместителем руководителя ООО «Регионлескомплекс»;

- схем размещения объекта лесной инфраструктуры, подписаны представителем АО «Монди СЛПК»  инженером по лесфонду ФИО13;

- абриса отвода делянок, объектов лесной инфраструктуры, отвода лесосеки,  чертил ФИО9, руководитель ООО «Регионлескомплекс», подписаны ФИО17, заместителем руководителя ООО «Регионлескомплекс»);

- проектов рубок ухода, согласованы лесничим- руководителем, подписаны ФИО30,  ФИО31, которые являются работниками лесничества.

Анализ представленных  лесничествами документы, подтверждает, что все акты аттестации (приемки) законченных работ, акты проверки лесохозяйственных объектов на лесных участках, акты сдачи-приемки выполненных работ, бланки выделения биотопов, ситуационные планы, требования-накладные по сдаче-приемке имущества, схемы (абрисы) с планом координат, проекты рубок, проекты естественного лесовосстановления подписаны ООО «Регионлескомплекс» (ФИО9, ФИО17, ФИО24), как Исполнителя, субподрядчик ООО «Селена» в документах также не значится.

При этом, место выполнения работ (лесничество, участковое лесничество, квартал, выдел, делянка) согласно актам аттестации (приемки) законченных работ (утверждены лесничим – руководителем, подписаны работниками лесничеств и представителями АО «Монди СЛПК») идентично месту выполнения работ (лесничество, участковое лесничество, квартал, выдел, делянка), указанному в актах сдачи - приемки выполненных работ между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Регионлескомплекс» (Подрядчик).

Следовательно, подписанные ООО «Селена» акты выполненных работ (акты о сдаче – приемке выполненных работ) не подтверждают выполнение работ именно на лесных участках, обозначенных в приложении № 1 к договору № 150041 от 01.01.2015, заключенным с АО «Монди СЛПК».    

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы работников  указанных выше лесничеств.

Согласно показаниям свидетелей при выполнении своих должностных обязанностей на территории лесных участков сотрудники лесничеств встречались с представителями АО «Монди СЛПК», ФИО19, ФИО25, ФИО32, ФИО13 (протоколы: т. 3, л.д. 26-30, л.д. 31-35, л.д. 36-40, л.д. 41-45, л.д. 46-50, л.д. 51-55, л.д. 56-60, л.д. 61-65, л.д. 66-70).

Также свидетели пояснили, что им известно предприятие ООО «Регионлескомплекс» и  ФИО9, как руководитель данного предприятия. Иных лиц в качестве выполнявших работы не видели и им не известны. 

Показания свидетеля ФИО13 являются допустимым доказательством, вызов свидетеля даже по окончании проверки не влечет признания протокола допроса ненадлежащим доказательством по делу, т.к. повестка о вызове в налоговый орган  была направлена в  адрес ФИО13 в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, инспекция не вышла за пределы сроков проведения ВНП.

Кроме того в качестве свидетелей по спорной сделке были допрошены представители Заказчика по договору - АО «Монди СЛПК»: ФИО19 Е. (т. 3, л.д. 71-77) и ФИО25, (т. 3, л.д. 78-85).  Организация  ООО «Селена» и ее руководитель ФИО20 свидетелям  не известны.

Таким образом, допросы свидетелей, а именно работников ГУ РК «Пруптское лесничество», ГУ РК «Усть-Немское лесничество», ГУ РК «Сторожевское лесничество», АО «Монди СЛПК» подтверждают, что работы по договору № 150041 от 01.01.2015 года выполнялись только силами ООО «Регионлескомплекс». Никто из опрошенных работников лесничеств, а также представителей АО «Монди СЛПК» при выполнении своих должностных обязанностей на лесных участках, арендованных АО «Монди СЛПК»,  не встречался  с ФИО20, как руководителем ООО «Селена», или с  другим лицом, выполняющим работы в интересах и от имени ООО «Селена».        

Изложенное подтверждает, что сведений о выполнении данных работ силами ООО «Селена» не подтверждается.  

В то же время, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают выполнении спорных работ силами самого Общества, в том числе и с привлечением иных физических лиц, а не ООО «Селена».

Доводы заявителя о преюдициальном значении выводов суда по делу № А29-1948/2017  по налоговому спору с участием заявителя в котором оспаривались  результаты камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2015 год (вычеты по контрагенту ООО «Селена») судом не принимаются по следующим основаниям.

Спор налоговой инспекцией по указанному делу проигран по причине  непредставления необходимых доказательств того, что сделку с ООО «Селена» Общество заключило с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. нарушены ст.ст. 65 и 200 АПК РФ (стр. 10 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017).    

Следовательно, судебный спор по взаимоотношениям за 4 кв. 2015 г. был проигран Инспекцией исключительно отсутствием в деле №А29-1948/2017 достаточных доказательств, а не по причине установлением судом реальных отношений по выполнению работ именно контрагентом ООО  «Селена». Такие выводы судебные акты не содержат. 

В рассматриваемом случае сведения были проанализированы инспекцией в рамках выездной налоговой проверки как самостоятельного мероприятия налогового контроля, и могут быть использованы в рамках настоящего дела для подтверждения доводов и выводов инспекции. 

Вопреки доводам заявителя,  результаты иных судебных дел с участием иного налогового органа (Межрайонной ИФНС РФ №3 по РК) по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС за 3-4 кв. 2015 г. по взаимоотношениям с данным контрагентом - ООО «Селена» (№№А29-1907/2017 и А29-3590/2017), судебные акты приняты в пользу налогового органа. В данных судебных делах также рассматривался вопрос реальности оказания услуг силами ООО «Селена». Судами установлено, что в материалы данных судебных дел представлены достаточные доказательства того, что  спорный контрагент реально не исполнял свои обязательства по договору, контрагент был формально включен проверяемым лицом в цепочку взаимоотношений с целью получения налогового вычета по НДС. 

Следовательно, ссылка Заявителя на судебный акт по делу № А29-1948/2017  с участием Общества и Инспекцией не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае налоговый орган доказал, что ООО «Селена» не оказывало спорные услуги(работы), работы выполнены силами заявителя с привлечением физических лиц. 

Помимо установленных фактов суд считает, что для выполнения работ (услуг) таких как : обследование лесного фонда, отвод, таксацию лесосек и объектов лесной инфраструктуры для заготовки, естественное  лесовосстановление с составлением проектов лесовосстановления, подбор и отвод площадей под рубки ухода с составлением проекта рубок ухода не требуется большого количества работников, для составления планов и чертежей (абрисов) ит.д. достаточно  1-2 человек, что в том числе и подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями, согласно которым данные работы выполнены должностными лицами заявителя. Расходы по которым налоговым органом приняты.

 В части работ по искусственному лесовосстановлению, рубки ухода за лесом, естественному восстановлению с составлением проекта лесовосстановления, дополнения по итогам осенней инвентаризации, агротехническому уходу, налоговым органом расходы по налогу на прибыль приняты установлен реальный исполнитель работ, кроме того большого количества трудовых ресурсов на заявленные по данному договору объемы не требовалось. 

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа и считает, что спорные работы выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц. Доказательств выполнения работ ООО «Селена», судом не установлены, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют, решение в данной части является законным и обоснованным.

Общество при выборе контрагентов ООО «Селена», ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение» не проявило необходимую степень осмотрительности при выборе данного контрагента в качестве субподрядчика, поскольку как следует из свидетельских показаний директор Общества ФИО9 (т. 3 л.д. 86-91) обстоятельств заключения договора с указанными лицами  он не помнит , из каких источников он узнал о существовании организаций также не помнит, не знает, какими трудовыми ресурсами обладают данные  организации. 

Также ФИО17 – заместитель директора ООО «РЛК», осуществляющий непосредственный контроль за выполнением лесохозяйственных работ не смог пояснить (т.3 л.д. 156-162),  какие работы фактически выполняли контрагенты (т.3 л.д. 92-96), указал только на сам факт подписания договора, а далее ссылается на обстоятельства выполнения работ силами иных лиц, а именно, местного населения, т.е. физических лиц.

 Таким образом, должностные лица Общества не обосновали выбор именно данных контрагентов не проверили его коммерческую привлекательность для Заявителя, тем более директор Общества не помнит ООО «Селена», не помнит обстоятельств заключения договоров.  Должностное лицо Общества (ФИО17) прямо указывает, что спорные работы осуществлялись собственными силами Заявителя и иными наемными лицами (физическими лицами). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Селена», ООО «Хром» и ООО «Уралснабжение»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку у них отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности. 

Доказательства, подтверждающих действительное выполнение работ спорными контрагентами заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, выводы и доказательства представленные Инспекцией не опровергнуты. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным. 

Расходы и вычеты по строительству и содержанию дорог и приобретению ж/б плит у ООО «Лиса» в 2015 году. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 1-3 квартал 2015 года в общей сумме  1 600 698 руб., налога на прибыль за 2015 г. в сумме 1 693 808 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лиса»  в нарушение ст.ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ.

На основании полученных по мероприятиям налогового контроля документов и сведений (информации), налоговым органом сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Регионлескомплекс» направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществленных хозяйственных операций по  выполнению ООО «Лиса» следующих работ (услуг):

 -  по договору № 8 от 20.01.2015, на выполнение капитального ремонта грунтовой дороги;

- по договору № 21 от 01.05.2015  на оказание услуг по строительству и содержанию дорог;

- по договору купли – продажи плит железобетонных дорожных  № 23 от 12.05.2015, 

о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает, что при заключении договоров с данным обществом проявило должную степень осмотрительности - проверило по открытым данным ЕГРЮЛ наличие статуса юридического лица, полномочия руководителя, контактность директора и т.д. Проверило данные бухгалтерского баланса и факт сдачи отчетности. Сам по себе факт отсутствия у данной организации техники не исключает возможности привлечения стороннего исполнителя. Объект капитального ремонта существовавшая временная лесная дорога в кварталах 349-353 в Койгородском районе, Гривенское участковое лесничество налоговый орган не осматривал. Поставленные указанным обществом железобетонные плиты использованы в деятельности заявителя, укладывались при строительстве и ремонте лесовозной дороги. Также налоговым органом не опровергнуто выполнение работ по содержанию грунтовой дороги в Койгородском лесничестве в кварталах 348-353 от места рубки до выезда на асфальтированную дорогу.   Проверкой не установлено согласованное действие со сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы со стороны контрагента подписаны надлежащими лицами и оформлены в соответствии  с требованиями ст. 169, 172 НК РФ.  

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа и считает, что спорные работы ООО «Лиса»  не выполнялись, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Лиса» (исполнитель) заключен договор № 8 от 20.01.2015 (т. 5, л.д. 158-161), на выполнение капитального ремонта грунтовой дороги, протяженностью 4,8 км. Местонахождение объекта: Республика Коми, Койгородский район, ГУ «Койгородское лесничество» Гривенское участковое лесничество. Стоимость работ по договору составила 5 972 866 руб. 

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в следующие сроки: февраль 2015 – декабрь 2015 года.

В подтверждение факта выполненных работ представлена локальная смета по состоянию на 02.2015 на сумму 5 972 866 руб.(т. 5, л.д. 163-168).

На оплату выставлены счета-фактуры № 8 от 28.02.2015 на сумму 3 200 497 руб. 44 коп. в том числе НДС - 488 211 руб. 47 коп. (т. 5, л.д. 169) и  № 10 от 31.03.2015 на сумму 2 772 368 руб. 58 коп. в том числе НДС - 422 903 руб. 68 коп. (т. 5, л.д. 178) наименование работ указано ремонт лесовозной ветки протяженностью 4,8 км.

Составлены акты о приемке работ по  ремонту лесовозной ветки протяженностью 4,8 км. № 8 от 28.02.2015 и № 10 от 31.03.2015 (т. 5, л.д. 170, 179), а также справки о стоимости работ за те же даты и с таким же наименованием (т. 5, л.д. 171, 180).

Кроме того представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2015 и от 31.03.2015 (т. 5, л.д. 172-177, 181-184) согласно которым работы выполнены в феврале-марте 2015 года. 

Также был заключен Договор № 21 от 01.05.2015 года (т. 5, л.д. 102-103), заключенный между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Лиса» (исполнитель) на оказание услуг по строительству и содержанию дорог.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется предоставить дорожную технику для проведения необходимых заказчику работ по строительству и содержанию лесовозных дорог. Стоимость работ по договору составляет: услуги экскаватора – 1 800 руб./час, услуги бульдозера – 2 400 руб./час, услуги автогрейдера – 3 000 руб./час. 

Срок действия договора: с 01.05.2015 до 31.12.2015 года.

На оплату выставлены счета-фактуры  № 24 от 30.06.2015 на сумму 825 000 руб. в том числе НДС - 125 847 руб. 46 коп. (т. 5, л.д. 105), № 38 от 23.07.2015 на сумму 400 200 руб. в том числе НДС - 61 047 руб. 46 коп. (т. 5, л.д. 115), № 46 от 31.08.2015 на сумму 764 400 руб. в том числе НДС - 116 603 руб. 39 коп. (т.5, л.д. 123), № 55 от 30.09.2015 на сумму 2 031 000 руб. в том числе НДС - 309 813 руб. 56 коп. (т. 5, л.д. 135). Виды услуг указаны услуги экскаватора, рейдера бульдозера.

С такими же наименованиями услуг были составлены акты № 24 от 30.06.2015, № 38 от 23.07.2015, № 46 от 31.08.2015, № 55 от 30.09.2015 (т. 5, л.д. 106,  116, 124,  136). К указанным актам представлены путевые листы (т. 5, л.д. 107-152).

Кроме того заключен договор купли – продажи плит железобетонных дорожных  № 23 от 12.05.2015 года (т. 5, л.д. 153-155), заключенный между ООО «Регионлескомплекс» - покупатель  и ООО «Лиса» - продавец. 

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя плиты железобетонные дорожные б/ув количестве 200 штук в следующей комплектности  (длина плиты 3 м, ширина плиты 0,8 м) по цене 2 500 руб./шт. с НДС.  Цена договора составляет 500 000 руб. с НДС 76 270 руб. Товар доставляется по адресу: с.Зимовка, Койгородского района силами и средствами Продавца.

На оплату выставлен счет-фактура № 21 от 30.06.2015 на сумму 500 000 руб. в том числе НДС - 76 270 руб. (т. 5, л.д. 156). В подтверждение наличия товара составлена товарная накладная № 21 от 30.06.2015 (т. 5, л.д. 157).

Инспекцией в отношении ООО «Лиса»  проведены  мероприятия налогового контроля которыми  установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лиса»  поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Сыктывкару 25.11.2014 (менее чем за 2 месяца до заключения первого договора 20.01.2015).

Руководитель (учредитель) общества ФИО33 является массовым руководителем (т. 8, л.д. 124-129, 184).

У общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за организацией не зарегистрированы.  

Предприятие представляет отчетность  с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов ха 2014-2015 годы более - 99%.  

Руководители ООО «Лиса» от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в 2015 году уклонились.  

Общество не получает корреспонденцию по юридическому адресу, по требованию налогового орган о представлении документов, документы  не представлены. 

Согласно сведениям налогового органа у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (численность на 01.01.2016 -1 человек), справки по форме 2 НДФЛ не представлены даже на руководителя.  

Анализ выписки по расчетному счету не свидетельствует о производимых выплатах по заработной плате работникам (т. 10, л.д. 95-137).

Также установлено отсутствие по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств имеет транзитный характер, которые обналичиваются физическими лицами, переводятся через транзитных организаций в том числе тех же: ООО «Крона», ООО «Хром», ООО «Малахит», ООО «Бриз» и т.д.. 

 Налоговый орган произвел анализ дорожной техники, указанной в представленных на проверку путевых листах с идентичными  государственными номерными  знаками в базе данных Гостехнадзор Эксперт. Установлено, что техника с указанными государственными номерами зарегистрирована под другими наименованиями марки дорожной техники, которые принадлежат другим организациям и физическим лицам, т.е. в первичных документах содержатся недостоверные сведения в отношении техники и лиц осуществляющих услуги (т. 23, л.д. 118-120).  

  Кроме того, вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Лиса» и формальном составлении пакетов документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим.  

Письмо Следственного управления МВД по Республике Коми от 03.03.2017 (т. 23, л.д. 147-149), согласно которому в ходе проведения обыска в ООО «Локчимлеспром» по адресу 

<

...> (адрес регистрации ООО «Лиса») были изъяты  электронные базы 1-С «Предприятие» в отношении 76 организаций, в том числе, ООО  «Лиса» (период: 05.12.2014-31.03.2015), ООО «Крона» (период: 26.11.2014-30.04.2015), ООО «Селена» (период: 12.01.2015-29.06.2015), ООО «Хром» (период: 28.01.2014-30.04.2015), ООО «Бриз»  (период: 01.10.2014-25.06.2015). Электронные базы в отношении указанных организаций содержались на одном жестком диске (компьютере). 

Указанные обстоятельства также подтверждают недостоверность представленных на проверку документов и составление их одними лицами с целью  создания видимости деятельности ООО «Лиса».

Проверяя факт наличия построенной в 2015 году лесовозной дороги, инспекцией направлены запросы  в ГУ Республики Коми «Койгородское лесничество», которое сообщило (т. 23, л.д. 150)  об отсутствие согласования по строительству лесовозных дорог, лесных складов, других строений и сооружений. 

При этом указано, что спорная дорога в обозначенных в актах кварталах 350-353 находится в пользовании у арендатора ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ее состояние удовлетворительное.

Из данного письма также следует, что ООО «Регионлескомплекс» не согласовывало с Комитетом лесов Республики Коми, а также с ГУ Республики Коми «Койгородское лесничество» места размещения лесных дорог. 

Вместе с тем подпунктом «д» пункта 20 договоров купли-продажи  лесных насаждений прямо предусмотрена обязанность покупателя (ООО «Регионлескомплекс») согласовывать с Продавцом (ГУ Республики Коми «Койгородское лесничество») места размещения лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений, необходимых для заготовки древесины (т. 23, л.д. 82-89).

Кроме того, ГУ Республики Коми «Койгородское лесничество» указанным письмом сообщило о не возможности заготовки лесопользователем древесины, а также выполнения иных работ, необходимых для заготовки древесины, в период с момента подписания протокола лесного аукциона по продаже лесных насаждений, до подписания акта приема-передачи таких лесных насаждений.

Таким образом, договор с ООО «Лиса» на ремонт лесовозной дороги, находящейся в кварталах 352, 353, не мог быть заключен 20.01.2015 года, то есть ранее договоров купли-продажи лесных насаждений от 25.02.2015 № 5 (кв. 352 д.1), от 25.02.2015 № 6 (кв. 353 д.1).

Согласно актам работы по ремонту (строительству) дороги выполнялись в феврале-марте 2015 года, что противоречит условиям договора и опровергается лесничеством. 

Также  ГУ Республики Коми «Койгородское лесничество» не подтвердило ремонт лесовозных работ на участках, предоставленных ООО «Регионлескомплекс», а также саму возможность ремонта лесовозных дорог в феврале-марте месяце, в том числе проведение работ с грунтом в данной местности. Суд также подходит критически к данным видам работ в указанные зимние периоды.

 Помимо изложенного Администрация сельского поселения «Подзь» письменно подтвердило (т. 23, л.д. 152), что подъездная дорога п. Зимовка 31.12.2014 была передана на баланс Администрации МО МР «Койгородский». Между тем каких-либо заявок на ее ремонт от ООО «Регионлескомплекс», ООО «ТрансСтрой» либо ООО «Лиса» в Администрацию сельского поселения «Подзь» не поступало. 

Таким образом довод ООО «Регионлескомплекс» о том, что оно осуществляло содержание дороги в п. Зимовка, а не в Гривенском участковом лесничестве, также не подтверждается. 

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела повторно запрашивалась информация в ГУ РФ «Койгородском лесничество» по ремонту лесовозной дороги в кварталах 350-353.  Согласно полученной информации сообщается, что дорога в пределах кварталов №№350-353 находилась в ведении лесничества, была в удовлетворительном состоянии, заявок на проведение ремонта дороги в адрес Лесничества не поступало. Также указано, что ремонтные работы проводились в пределах иного квартала лесничества силами иного владельца лесных участков                                   (ООО «Сыктывкарский промкомбинат») (т. 25, л.д. 14-50).

Администрации МО МР «Койгородский» письмом  от 08.06.2018  (т. 25 л.д. 51-52) также подтвердило, что сведений о согласовании ремонтных работ на этом участке дороги в  п. Зимовка с администрацией МО МР «Койгородский» не имеется. Согласно ответу администрации МО МР «Койгородский» в 2015 году подрядчиком ремонтных работ общего пользования местного значения МО «Койгородский» являлось ООО «Коми дорожная компания». 

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства проведения ремонтных работ и строительства дороги  на законных основаниях, в том числе с участием ООО «Лиса», не имеется.

Иные доводы заявителя также не подтверждают наличие у ООО «Регионлескомплекс» лесовозных дорог, а также обоснованность несения затрат на ремонт, строительство и содержание таких дорог. Действовавшие в 2015 году договоры купли-продажи лесных насаждений, таких полномочий на заявителя не возлагали, следовательно налоговым органом правомерно отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы как по строительству, так и по ремонту лесовозных дорог. 

В части договора по  закупке  плит, дончисления по налогу на прибыль нет, налоговые вычеты не предоставлены по причине содержания недостоверных сведений относительно приобретения данного товара в 2015 году именно у ООО «Лиса» (доначислен только по НДС). 

В книге продаж ООО «Лиса» данная реализация  плит не отражена. Сведений о закупке ООО «Лиса» спорных плит и несения соответствующих расходов нет. 

Налоговый орган пришел к выводу, что данное общество спорные плиты не приобретало, документы оформленные от ООО «Лиса» содержат недостоверные данные, в вычетах должно быть отказано. 

Утверждения заявителя о том, что спорные плиты были использованы при строительстве и ремонте лесовозных дорог, укладке площадок, в том числе в подтверждение предоставлялась видеозапись одной из лесовозных дорог уложенная плитами (обозревалась в судебном заседании (т. 25,  л.д. 8 (диск)) судом не могут быть приняты, т.к. из представленной на обозрение видеозаписи нельзя установить кем и когда укладывались данные плиты, а исходя из состояния лесовозной дороги, прорастанием травы и прочих видимых сколов можно также предположить что строительство и ремонт дороги произведены давно (прошло более 3 лет). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные работы вообще не выполнялись, товар указанным контрагентом не поставлялся, налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Лиса» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным обществом, а также недостоверность документов заявителя в части указания несуществующих транспортных средств, товаров (плиты не были приобретены данным контрагентом), работ (ремонта и строительства не было), представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным предприятием, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, о согласованности действий должностных лиц с целью получения налоговой выгоды. У данного контрагента  отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности, доказательства обратного не представлены и судом не установлено. 

Иные доводы заявителя судом не принимаются, т.к. они не опровергают выводы и доказательства налогового органа и не подтверждают факт осуществления деятельности ООО «Лиса». 

Расходы и вычеты по работам (услугам) по лесозаготовке  контрагентами ООО «Гарант», ООО «Инкомстрой», ООО «Техсисгрупп».

ООО «Техсисгрупп».

Налоговым органом установлено, что  Заявителем с ООО «Техсисгрупп» заключен договор на выполнение работ по лесозаготовке № 27 от 01.07.2015 года с приложениями (т. 6, л.д. 176-181).

Согласно договору №27 от 01.07.2015, исполнитель обязан выполнить для заказчика работы по заготовке лесопродукции, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Лесозаготовительные работы включают в себя: трелевку древесины. 

Погрузка и вывозка лесоматериалов осуществляется силами заказчика. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 5 000 кубических метров. Работы, предусмотренные настоящим договором производятся исполнителем на территории Койгородского лесничества. Выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники (форвардер). 

Срок выполнения работ согласован с 05.07.2015 по 15.09.2015 года. 

Стоимость работ указана в приложении №1 к договору и составляет  350 руб. за кубический метр трелевки древесины.

В подтверждение оказания услуг трелевки древесины в объеме 1 430 куб.м. представлен акт № 203 от 29.07.2015 (т. 6, л.д. 181), на оплату выставлен счет-фактура № 203 от 29.07.2015 на сумму 500 500 руб. в том числе НДС - 76 347 руб. 46 коп. (т. 6, л.д. 180). 

Согласно представленным документам работы выполнены в июле 2015 года.

По результатам выездной налоговой  проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном использовании Обществом права на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «Техсисгрупп»  на выполнение работ по лесозаготовке № 27 от 01.07.2015 год. 

Основанием для отказа в принятии затрат и налоговых вычетов по НДС послужила совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, таких как  не возможность осуществления иногородней организацией ООО «Техсисгрупп»  работ для Общества в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и прочее), отсутствие по юридическим адресам. 

В связи с установленными нарушениями, были доначислены налоговые платежи: 

- налог на прибыль в сумме 84 830 руб., пени - 18 605 руб. 46 коп. и налоговые санкции в сумме 8 483 руб.; 

 - налог на добавленную стоимость в сумме 76 348 руб., пени в сумме 17 642 руб. и налоговые санкции в сумме 7 634 руб. 80 коп.    

Общество указывает, что реальность выполнения спорных работ  ООО «Техсисгрупп» налоговым органом не опровергнута, доказательств недобросовестности данной организации не приведено.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет в силу следующего. 

ООО «Техсисгрупп» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по г. Москве с 05.03.2015  года.  Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель и руководитель - ФИО34 (т. 8,   л.д. 160-173).

Согласно сведениями контролирующих органов за организацией не зарегистрировано право собственности на имущество и транспорт. 

Среднесписочная численность составляет 1 человек. Сведения по форме 2 НДФЛ представлены в отношении 1 лица -  ФИО34

Общество не исполняет требования о представлении документов (информации), работники и лица по договорам гражданско-правового характера не привлекались (т. 8, л.д.194-195).

Бухгалтерская и налоговая отчетность организаций носит формальный характер (уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах). Установлено непредставление отчетности по НДС, либо представление нулевой отчетности.

Анализ банковских выписок ООО «Техсисгрупп» свидетельствует об отсутствии с ее стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на ее счета денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций. Также по расчетному счету не установлены расходы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности: перечисления на заработную плату работников. отчисления в фонды социального страхования, пенсионный фонд, перечисления по договорам гражданско - правового характера, расходы на приобретение канцтоваров, расходы на оплату за коммунальные услуги, расходы на ГСМ, расходы на приобретение необходимого инструмента для осуществления лесохозяйственных работ, расходы на спецодежду, на приобретение продуктов питания и другие (т. 10 л.д.146-149, т. 26, л.д. 120-143).

ФИО34 отрицает взаимоотношения с  ООО «Регионлескомплекс» и причастность к руководству и учредительству ООО «Техсисгрупп» (т. 3, л.д. 185-190).

Кроме того, как следует из материалов дела,  в период действия договора, заключенного между ООО «Регионлескомплекс» и спорным контрагентом ООО «Техсисгрупп» на выполнение работ по заготовке лесопродукции заключающейся в трелевке древесины на территории Койгородского лесничества, у ООО «Регионлескомплекс» была возможность самостоятельно заготавливать лесопродукцию с привлечением арендованной техники, что подтверждается следующим. 

Обществом в 2015 году осуществлялась лесозаготовка на лесных участках по  договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ГУ «Койгородское лесничество»: договор от  10.12.2014 № 21, от 10.12.2014    № 22,  от 25.02.2015 № 5, от 25.02.2015 № 6, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории МР «Койгородский», ГУ «Койгородское лесничество», Гривенское участковое лесничество (т. 23, л.д. 80-90).

Также установлено, что ООО «Регионлескомплекс» 01.01.2015 заключен договор аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) № 01/2015, где ООО «Регионлескомплекс» - арендатор, ООО «Перспектива» - арендодатель. Предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора лесозаготовительной техники: Харвестер Timberjack и Форвардер Timberjack. 

Согласно актам приема - передачи, составленных ООО «Перспектива» и ООО «Регионлескомплекс», техника была передана в аренду 01.01.2015 года и возвращена 20.12.2015 года (т. 10, л.д. 13-34).

Указанная техника Харвестер и Форвардер обеспечивает полный цикл лесозаготовки, включая трелевку и погрузку, в связи с чем у  ООО «Регионлескомплекс» не было необходимости заключать договор с ООО «Техсисгрупп».

Факт работы арендованной у ООО «Перспектива» техники в июле 2015 года подтверждается списанием на расходы топлива по арендуемой технике отраженной по счету 20.1 на «лесозаготовительные работы», данные расходы предоставлены Заявителю в полном объеме (т. 27, л.д.144-146). 

Таким образом Инспекцией установлено реальное лицо осуществляющее заготовку древесины в спорном периоде на территории Койгородского лесничества. Заготовка производилась заявителем посредством арендованной техники с экипажем. 

Кроме того, показания руководителя Общества ФИО9 подтверждают не проявление должной осмотрительности и осторожности ООО «Регионлескомплекс» при выборе контрагента ООО «Техсисгрупп» (т. 3, л.д. 141-149), который пояснил что не помнит указанную организацию,  имеет ли общество имущество, рабочий персонал не знает, как подписывался договор не знает  (т. 3, л.д. 156-162). 

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно указывается, что ООО «Техсисгрупп» не мог осуществить заявленные операции и не осуществлял, представленные документы составлены формально и носят недостоверный характер, а Обществом не представлено разумных объяснений выбора спорного  контрагента  и порядка взаимодействия с лицами, которые принимали участие в хозяйственных операциях, оснований для принятия затрат и  вычетов по НДС не имеется.  

Возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд считает, что в данном случае документы от имени контрагента составлены формально, что не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При этом доводы заявителя не подтверждают факт выполнения ООО «Техсисгрупп» услуг по трелевке древесины с применением лесозаготовительной техники (форвардер), в отсутствие у данного лица работников, техники и фактов несения соответствующих расходов по ее аренде (оплате услуг, работ) в том числе наемным работникам. Налоговые обязательства данной организацией по спорным работам не исполнены. 

ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой».

Согласно договору № 140772 от 01.10.2014 (т. 9, л.д. 53-73), заключенного между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Регионлескомплекс» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы по заготовке хлыстов. В п. 1.3. также указывается, что лесозаготовительные работы производятся Подрядчиком на арендуемых Заказчиком лесных участках, расположенных на территории ГУ «Сысольское лесничество» (договор аренды лесных участков №16 от 01.11.2007), Чухломское участковое лесничество квартал 133-136, 165-168, 237-238 объем заготовки 35 000 м3/год.

Договор заключен на период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Для оказания услуг по лесозаготовке на лесные участки в Сысольском лесничестве  заявитель привлекает исполнителя - ООО «Гарант».

Так, между ООО «РЛК»  (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) заключен договор №ЛЗ-03 от 15.10.2014 года на выполнение работ по лесозаготовке (т. 6, л.д. 1-32).

Согласно договору Исполнитель обязан выполнить для заказчика работы по заготовке лесопродукции, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Лесозаготовительные работы включают в себя: валку деревьев в хлыстах; обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты, трелевку древесины. Погрузка и вывозка лесоматериалов осуществляется силами заказчика. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 40 000 кубических метров. Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Койгородского и Сысольского лесничеств. Выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники (харвестер, форвардер). Срок выполнения работ с 20.10.2014 по 15.04.2015 года. Стоимость работ указана в приложении №1 к договору и составляет 600 руб. за кубический метр.

Стоимость за выполнение работ по лесозаготовке ООО «Гарант» составила  10 638 130  руб.,  в.ч. НДС  1 622 765 руб. 60 коп..: на оплату выставлены счета-фактуры: №  71  от 30.11.2014 на сумму - 1 201 800 руб., в т.ч. НДС - 183 325 руб. 42 коп., № 90 от 15.12.2014 на сумму - 915 000 руб., в т.ч. НДС – 139 576 руб. 27 коп., № 91 от 30.12.2014 на сумму - 1 554  000  руб., в т.ч. НДС - 237 050 руб. 85  коп., № РЕГ - 010 от 31.03.2015 на сумму - 737 000 руб., в т.ч. НДС - 112 423 руб. 73 коп., № РЕГ - 008 от 17.03.2015 на сумму - 1 900 120 руб., в т.ч. НДС - 289 848 руб. 81 коп., № РЕГ - 007 от 11.03.2015 на сумму - 600 320 руб., в т.ч. НДС - 91 574 руб. 24 коп., № РЕГ - 006 от 03.03.2015 на сумму- 1 500  130 руб., в т.ч. НДС- 228 833 руб. 39 коп., № РЕГ - 003 от 11.02.2015 на сумму – 900 480 руб., в т.ч. НДС – 137 361,36  руб., № РЕГ - 002 от 26.01.2015 на сумму – 1 329 280 руб., в т.ч. НДС - 202 771 руб. 53 коп. (т. 6, л.д. 6-32).

Согласно актов, услуги по заготовке выполнены в следующих объемах: 2014 год – 6 118 м3, 2015 год – 10 399 м3. 

Кроме того, между заявителем и ООО «Гарант» был заключен договор №78 от 15.10.2014 года на оказание услуг по строительству и содержанию дорог (т. 6, л.д. 33-35).  

По условиям которого ООО «Гарант» обязуется предоставить дорожную технику для проведения необходимых заказчику работ по строительству и содержанию лесовозных дорог в Пажгинском, Чухломском участковых лесничествах общей протяженностью 25 километров. Срок действия договора с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года. 

Стоимость работ ООО «Гарант» составила 5 670 962 руб., в т.ч. НДС 865 062 руб. на оплату которой выставлены счета-фактуры и составлены акты (т.  6,  л.д. 343-175) в том числе:  № 72 от 30.11.2014 на сумму -1 116 339 руб., в т.ч. НДС -170 289 руб., № 92 от 31.12.2014 на сумму - 1 467 979 руб., в т.ч. НДС -223 929 руб., № РЕГ- 004 от 16.02.2015 на сумму - 863 819 руб., в т.ч. НДС -131 769 руб., № РЕГ- 005 от 23.02.2015 на сумму - 958 986 руб., в т.ч. НДС - 146 286 руб., № РЕГ- 009 от 31.03.2015 на сумму - 1 263 839 руб., в т.ч. НДС - 192 789  руб.

Заявитель в подтверждение факта предоставления дорожной техники для проведения работ по строительству и содержанию лесовозных дорог по контрагенту ООО «Гарант», представлены путевые листы (т. 6, л.д. 46-175).

ООО «Регионлескомплекс» в адрес ООО «Гарант» по указанным договорам произвел оплату в общей сумме  16 309 092 руб.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант» пришла к выводу, что спорный контрагент не мог осуществить заявленные операции, представленные документы  носят противоречивый и недостоверный характер, а Обществом не было представлено разумных объяснений выбора спорного иногороднего контрагента и порядка взаимодействия с лицами, которые принимали участие в хозяйственных операциях.

С учетом установленного, Обществу доначислен налог на прибыль за 2014-2015гг. в общей сумме 2 764 253 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г, 1 квартал 2015г. в общей сумме 2 487 828 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Основанием для доначисления послужили выводы проверяющих о  необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, в нарушение ст.ст.  169, 171, 172, 173 НК РФ и отнесении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарант»  по договору на выполнение работ по лесозаготовке № ЛЗ-03  от 15.10.2014, договору на оказание услуг по строительству и содержанию дорог № 78 от 15.10.2014 года.    

Помимо того, что заявитель осуществлял в 2014-2015 гг. лесозаготовительные работы на территории Сысольского лесничества на объектах АО «Монди СЛПК», Обществом в 2015 осуществлялась лесозаготовка на лесных участках по  договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ГУ «Койгородское лесничество»: договор от  10.12.2014 № 21, от 10.12.2014    №22,  от 25.02.2015 № 5, от 25.02.2015 № 6, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории МР «Койгородский», ГУ «Койгородское лесничество», Гривенское участковое лесничество (т. 23, л.д. 82-89).

Заявитель указывает, что для выполнения работ по лесозаготовке в Койгородском лесничестве, Общество (Заказчик) заключает договор № ЛЗ-02 от 01.07.2015 (т. 6, л.д. 182-185),  по условиям которого Исполнитель обязан выполнить для заказчика работы по заготовке лесопродукции, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Лесозаготовительные работы включают в себя: валку деревьев в хлыстах; обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты, трелевку древесины. Погрузка и вывозка лесоматериалов осуществляется силами заказчика. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 40 000 кубических метров. Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Койгородского и Сысольского лесничеств. Выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники (харвестер, форвардер). Срок выполнения работ с 10.07.2015 по 15.04.2016 года. 

Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составляет 400 руб. за кубический метр валки деревьев и раскряжевки и 350 руб. за кубический метр трелевки. 

Согласно актам, выполнены следующие объемы работ: трелевка – 2334 м3, валка – 2334 м3. на оплату работ выставлены счета-фактуры на сумму 1 750 500 руб. в том числе НДС - 267 025 руб. 42 коп. (т. 6, л.д. 186, 189, 192). 

Общество  в адрес ООО «Инкомстрой» произвело оплату в размере 1 750 500 руб. 

Инспекция, по результатам мероприятий налогового контроля ООО «Инкомстрой» пришла к выводу о не осуществлении  иногородней организацией  работ для Общества в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого персонала 1 человек, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), отсутствие по юридическим адресам; бухгалтерская и налоговая отчетность организаций носила формальный характер (уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах); непредставление отчетности по НДС, либо представление нулевой отчетности; отсутствие в штате организаций сотрудников 1 человек, отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов; наличие у контрагентов критериев рисковых организаций; поставщиками ООО «Инкомстрой» и являются организация, имеющие признаки неблагонадежных контрагентов; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств; отрицание руководителем ООО «Инкомстрой»  ФИО35 своей причастности к деятельности  организации.

Проверяющие пришли к выводу о  необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, в нарушение ст.ст.  169, 171, 172, 173 НК РФ и отнесении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Инкомстрой» с в связи с чем,   доначислен налог  на прибыль за 2015 г. в сумме  296 695 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 267 025 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.  

Кроме того проверяющими произведен анализ представленных на проверку документов (договора, счета – фактуры, товарные накладные, платежные документы, оборотно – сальдовые ведомости) и установлено, что в период действия договора, заключенного между заявителем и ООО «Гарант», проверяемый налогоплательщик поставлял лесопродукцию в адрес следующих покупателей. 

2014 год: - ООО «ЛесКомплекс» - 1290,205 куб.м. ; - ООО «СевЛесПил» - 382,456 куб.м; - ООО «ФИО36» - 1996,05 куб.м. 

Январь – март 2015 год: - ОАО «Монди СЛПК» - 10840,187 куб.м., - ООО «СевЛесПил» - 101,778 куб.м,  -  ООО «ФИО36» - 6800,561 куб.м. 

Аналогичным образом произведен анализ представленных на проверку документов (договора, счета – фактуры, товарные накладные, платежные документы, оборотно – сальдовые ведомости) и установлено, что в период подписания актов выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Инкомстрой», проверяемый налогоплательщик поставлял лесопродукцию в адрес следующих покупателей: ООО «ФИО36» - 1965 м3; АО «Монди СЛПК» - 1 530 м3; ОАО «Группа «Илим» - 748 м3. 

В ходе сопоставления первичных документов заявителя  установлено, что в период действия договора, заключенного между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Гарант»,  ООО «Инкомстрой» на выполнение работ по заготовке лесопродукции, у ООО «Регионлескомплекс» была возможность самостоятельно заготавливать лесопродукцию с учетом имеющейся у налогоплательщика спецтехники и в дальнейшем ее реализовывать. 

Данные аргументы налоговый орган подтверждает заключенным ООО «Регионлескомплекс» от 20.10.2014 договором аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) № 01/2014, где заявитель - арендатор, ООО «Перспектива» - арендодатель. Согласно актам приема – передачи, техника была передана в аренду 20.10.2014 года и возвращена 31.12.2014 (т.  10, л.д. 1-12).

Также договором аренды лесозаготовительной техники (с экипажем) от 01.01.2015  № 01/2015, где Общество - арендатор, ООО «Перспектива» - арендодатель. Согласно актам приема – передачи, техника была передана в аренду 01.01.2015 года и возвращена 20.12.2015 (т. 10, л.д. 13-34).

Предметом договоров является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатора лесозаготовительной техники: Харвестер Timberjack (мощная лесозаготовительная техника, предназначенная для выполнения комплекса лесосечных операций: валка, обрезка сучьев, раскряжевка и пакетирование сортиментов на лесосеке) и Форвардер Timberjack (транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ. В технологические задачи форвардеров входит сбор, подсортировка и доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада).

Как указывает ответчик, согласно конструктивным особенностям харвестера средняя производительность соответствует 10 м3/час. В период заключенного договора между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Инкомстрой», проверяемый налогоплательщик реализовал 4 243 м3 лесопродукции. Для производства данного объема потребовалось 424 час. (4243/10) рабочего времени. Данный объем заготавливался в течение 2 месяцев, т.е. при 10 часовом рабочем дне потребовалось 42 рабочих дня. 

Согласно конструктивным особенностям форвардера средняя производительность на рубках после харвестера соответствует 12 м3/час. В период заключенного договора между ООО «Регионлескомплекс» и ООО «Инкомстрой», проверяемый налогоплательщик реализовал 4 886 м3 лесопродукции. Для производства данного объема потребовалось 407 час. (4886/12) рабочего времени. Данный объем заготавливался в течение 2 месяцев, т.е. при 10 часовом рабочем дне потребовалось 40 рабочих дня. 

С учетом изложенного инспекция считает,  что  у Общества не было необходимости заключать договор с ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой», так как с помощью арендуемой техники у ООО «Перспектива» (2 единицы) была возможность заготавливать лесопродукцию.   

Общество в свою очередь утверждает, что лесозаготовительные работы на участках АО «Монди СЛПК» проводились с использованием техники харвестера, форвардера и ООО «Перспектива», и ООО «Гарант». То же самое и в отношении мест рубок в Койгородском лесничестве заготовка производилась силами ООО «Перспектива», и ООО «Инкомстрой», поскольку у ООО «Перспектива» не было достаточных ресурсов для выполнения работ по лесозаготовке в рассматриваемом объеме. 

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что лесозаготовительные работы были выполнены только силами заявителя с помощью арендованной у ООО «Перспектива» техники с экипажем и руководствуется следующим. 

Ответчик указывает, что проверяющими установлено «задвоение» заявленных расходов по контрагентам ООО «Гарант», ООО «Инкомстрой» объем заготовленной продукции составил - 20 281 м3 на  сумму 12 889 130 руб. которая включена в состав расходов и заявлены налоговые вычеты по НДС. Учитывая, что не имеется доказательств реализации данного объема лесопродукции (в качестве дополнительного) в адрес покупателей, то расходы предоставлены быть не могут, в то же время расходы по привлечению реального контрагента – ООО «Перспектива» предоставлены инспекцией в полном объеме.  

В рассматриваемом случае суд не может принять расчеты налогового органа которыми он объясняет установленное расхождение в виде задвоения спорных расходов, т.к. инспекция оперирует объемами по реализации готовой продукции сортиментов (балансов, дров) конечным покупателям, а заявитель расходы заявил от оказываемых услуг по лесозаготовительным работам которые включают в себя: валку деревьев в хлыстах, обрубка сучьев, раскряжевка на сортименты, трелевка и т.д.   на определенных кварталах и в установленных лесничествах. 

Как ранее уже указывалось ООО «Инкомстрой» произвел заготовку древесины в объеме  2 334 м3 (работы произведены в августе и сентябре 2015 года), ООО «Гарант» произвел заготовку древесины в объеме  16 517 м3 (работы произведены в ноябре и декабре 2014 года в объеме 6 118 м3, а также в январе-марте 2015 года в объеме 10 399 м3).

Инспекция в расчетах указывает, что Общество включает в состав расходов суммы затрат по лесозаготовке на аналогичных лесничествах по привлечению ООО «Гарант», ООО «Инкомстрой», ООО «Техсисгрупп». Общий заготовленный объем по данным контрагентам составляет 20 281 м3 на сумму 12 889 130 руб., в то же время как установлено судом и следует из представленных доказательств ООО «Техсисгрупп» оказывало услуги по трелевке древесины (перетаскивание), а не по ее валке. Следовательно в расчетах надо учитывать объем заготовленный (спиленной продукции) ООО «Гарант», ООО «Инкомстрой» который составляет 18 851 м.3.

Инспекция приводит анализ бухгалтерских счетов 62 и 90 Общества, представлен свод реализации готовой продукции за 2014-2015гг. (т. 27, л.д. 155) из которого следует, что Общество реализовало в адрес своих контрагентов (покупателей): ООО «Лескомплекс», ООО «Группа Илим», ООО ФИО36», ООО «СевЛесПил», АО «Монди СЛПК», ООО «СевЛесТранс», ООО «КомиТоргДом» лесопродукцию, заготовленную в Койгородском и Сысольском лесничествах, в общем объеме 37 964, 166 м3 в том числе ноябрь-декабрь 2014 года в объеме 3 668,72 м3. и за 2015 год 34 295,47 м3. 

Налоговый орган утверждает, что реализованная продукция заготовлена непосредственно с использованием арендованной техники у ООО «Перспектива», в то же время из представленных сведений по заготовленной продукции указанным Обществом (т. 28, л.д. 103-107) следует, что в ноябре-декабре 2014 года было заготовлено всех видов продукции (баланс, дрова, пиловочник, фансырье) в объеме 3 113 м3, что меньше чем реализовано, аналогичным образом в январе-марте 2015 года заготовлено  ООО «Перспектива» 5 275 м3, в то время как реализовано за данный период 12 161 м3., что также намного меньше, чем реализовано.

Аналогично установлено, что в августе-сентябре 2015 года (период работы ООО «Инкомстрой») было реализовано готовой продукции в объеме 4 599 м3, в то время как ООО «Перспектива» заготовлено в августе 2015 - 1 866 м3, а в сентябре 2015 - 1 267 м3. (всего 3 133 м3). ООО «Перспектива»  заготовило за апрель-сентябрь 2015 года - 7 206 м3 древесины, а реализовано по данным налогового органа было за тот же период 11 009 м3 (т. 27, л.д. 155). 

Однако даже при таких отклонениях между заготовленной и реализованной продукцией Инспекция предполагает, что всю реализованную продукцию заготовило только ООО «Перспектива» приводя в пользу своих аргументов  расчеты, основанные на конструктивных  особенностях  харвестеров и форвардеров и исходя из сведений по лимитно-заборным картам отпуска ГСМ Общества. При этом считает, что механизмы работали 24 дня в месяц в среднем 18 часов, т.е. одна машина могла работать 428 часов в месяц (18  часов/сут.*24 дня в месяц), следовательно, могла выполнить заготовленный объем в месяц 17,8 м3 (428/24=17,8 м3). Учитывая, что согласно актам выполненных работ с ООО «Перспектива» машины работали 5 месяцев (ноябрь - декабрь 2014, январь – март 2015) со средней производительностью харвестера в 10  м3/час. 18 часов в сутки 24 рабочих дня, общий объем реализованной древесины как раз и составляет 21 411 м3 (10  м3/час. *18 часов в сутки *24 рабочих дня *5 рабочих месяцев = 21 411 м3).

С учетом приведенного расчета Инспекция утверждает, что Обществу было достаточно 1 единицы лесозаготовительной техники -  харвестера, с более низкой производительностью, учитывая, что Заявителем реализовано в адрес третьих лиц 21 411 м3 лесопродукции (за 5 месяцев). Отнесенные Обществом Затраты на топливо  по 2 (двум) единицам техники на себестоимость на дебете счета 20.1 на «лесозаготовительные работы»  (т. 20, л.д. 136-150) предоставлены Заявителю в полном объеме.

Суд считает, что с позицией ответчика основанной на математических расчетах и предположениях согласиться нельзя, т.к. налоговым органом не учитываются, что заготовка производилась в зимнее время ноябрь-декабрь 2014, январь-март 2015гг., а исходя из технических характеристик рассматриваемой техники и рекомендаций производителя, в зимний период глушить двигатель не рекомендуется для возможности  прогрева гидравлических систем и трансмиссии данных машин, по данной причине как указывает заявитель двигатели не выключались и расход ГСМ увеличился. 

Кроме того как правомерно отмечено заявителем, утверждения налогового органа о том, что весь спорный объем был заготовлен исключительно привлеченной у ООО «Перспектива» техникой с экипажем, ни чем не подтверждается. Так, документальное подтверждение того, что ООО «Перспектива» имело персонал (подготовленных операторов данных машин) в количестве достаточном, чтобы работать 24 смены в месяц по 18 часов в смену, в  материалы дела не представлено. По данным представленным заявителем у ООО «Перспектива» было в штате лишь 2 оператора указанных машин, которые работали каждый по 8 часов в день в соответствии с требованиями трудового законодательства (т. 26, л.д. 39-107).

При таком количестве трудовых ресурсов (180 часов в месяц) даже при указанной инспекцией производительности заготовки в 10 куб.м /час силами совмещенного комплекса ООО «Перспектива» (харвестер + форвардер) за период с 20.10.2014 по 31.03.2015 могло быть заготовлено не более 10 000 куб.м. леса (180 часов в месяц * 10 куб.м в час * 5,5 месяцев).

В данном случае Ответчик  не представил никаких доказательств наличия у ООО «Перспектива» большего количества подготовленных специалистов, которые вместо 160 - 180 рабочих часов в месяц (8 часов в день на 22 рабочих дня) работали бы в 2,5 раза больше (432 рабочих часа). Налоговым органом не представлено штатного расписания или трудовых договоров или приказов о приеме на работу в отношении работников ООО «Перспектива». Равным образом им не представлено документов о выполнении работ в течение более длинного трудового дня (18 часов вместо 8) одним и тем же работником и выплате большего размера оплаты труда (приказы о выплате сверхурочных или иного дополнительного вознаграждения за труд). У заявителя в штате такие работники также не числятся.

Кроме того проверяющими в ходе проведения налоговой проверки не были опрошены работники ООО «Перспектива» операторы харвестера и форвардера, показания которых могли бы прояснить возникшие вопросы по спорной ситуации, в том числе по работе спорных контрагентов ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой», по объему заготовленной продукции силами ООО «Перспектива» и работе техники указанного общества, т.к. именно данные лица(работники) могли указать на реальных исполнителей, подтвердить либо опровергнуть доводы сторон. 

С учетом изложенного доводы налогового органа носят лишь предположительный характер и ни чем не подтверждаются. В данном случае делая выводы о невозможности выполнения работ спорными контрагентами налоговый орган ограничился общими характеристиками контрагентов, без учета фактических обстоятельств выполнения спорных работ, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В то же время спорные объемы заготовленной продукции Общество подтверждает в том числе и актами выполненных работ подписанными заказчиком  АО «Монди СЛПК» и ООО «Регионлескомплекс» о том, что Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по заготовке древесины и переработке лесопродукции в Сысольском лесничестве (указаны соответствующие кварталы (делянки): акт за период с 14.11.2014 по 20.12.2014 подтверждена  заготовка 9 231 м.3 (т. 28, л.д. 21, 24); акт за период с 21.12.2015 по 02.02.2015 подтверждена заготовка 15 366 м3 (т. 28, л.д. 25-26). Актами приема-сдачи древесины и товарными накладными от 26.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015 (т. 28, л.д. 39-50). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Таким образом представленные доказательства свидетельствуют о том, что в Сысольском лесничестве на делянках АО «Монди СЛПК» работы в объеме более 24 000 м3 выполнены до марта 2015 года.

Кроме Сысольского лесничества, работы по заготовке древесины выполнялись заявителем в 2015 году в Койгородском лесничестве, что подтверждается актами осмотра мест рубок составленных ГУ «Койгородское лесничество» от 26.04.2016 согласно которому заготовлено 3 166 м3 древесины срок окончания 09.12.2015 (т. 28, л.д. 56-57), от 26.04.2016 согласно которому заготовлено 2 701 м3 древесины срок окончания 24.02.2016 (т. 28, л.д. 62-63), от 26.04.2016 согласно которому заготовлено 1 767 м3 древесины срок окончания 09.12.2015 (т. 28, л.д. 69-70), от 26.04.2016 согласно которому заготовлено 3 547 м3 древесины срок окончания 24.02.2016 (т. 28, л.д. 75-76). Следовательно в 2015 году было заготовлено древесины более 11 000 м3. 

Данные обстоятельства также налоговым органом не опровергнуты. 

Как ранее уже указывалось, работы в Сысольском лесничестве проводились силами ООО «Гарант» и ООО «Перспектива», а в Койгородском лесничестве ООО «Инкомстрой» и ООО «Перспектива», поскольку как установлено судом и следует из представленных доказательств у ООО «Перспектива» было не достаточно ресурсов для заготовки древесины в таком объеме за непродолжительный период времени. Доводы ответчика об установленных иных исполнителях (в 2015 году) судом не принимаются, т.к. они не относятся к спорным периодам. 

При этом суд учитывает, что налоговым органом не опровергнут объем оказанных услуг по лесозаготовке и не установлено лицо помимо ООО «Перспектива» оказывавшего в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2014, январь-март, август-сентябрь 2015) услуги (работы) по лесозаготовке. Иные доводы инспекции судом отклоняются, так как не опровергают данные обстоятельства. 

Также установлено, что с ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен  договор № 78 от 15.10.2014 года на оказание услуг по строительству и содержанию дорог. 

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить дорожную технику для проведения необходимых заказчику работ по строительству и содержанию лесовозных дорог в Пажгинском, Чухломском участковых лесничествах общей протяженностью 25 километров. Срок действия договора с 15.10.2014 года по 31.12.2015 года. Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составила 5 670 962 руб., в т.ч. НДС 865 062 руб. (т.  6, л.д. 33-175).

В подтверждение факта предоставления дорожной техники для проведения работ по строительству и содержанию лесовозных дорог по контрагенту ООО «Гарант», проверяемым налогоплательщиком представлены путевые листы (т. 6, л.д. 46-171).

На оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 670 962 руб., в.ч. НДС - 865 062 руб. :  № 72 от 30.11.2014 на сумму -1 116 339 руб., в т.ч. НДС -170 289 руб., №92 от 31.12.2014 на сумму -1 467 979 руб., в т.ч. НДС -223 929 руб., № РЕГ- 004 от 16.02.2015 на сумму- 863 819 руб., в т.ч. НДС -131 769 руб., № РЕГ- 005 от 23.02.2015 на сумму - 958 986 руб., в т.ч. НДС -146 286 руб., № РЕГ- 009 от 31.03.2015 на сумму - 1 263 839 руб., в т.ч. НДС - 192 789 руб.

Налоговый орган опровергая взаимоотношения заявителя с ООО «Гарант» указывает, что в 2015 году были оказаны услуги по уборке снега иными контрагентами Общества: 

- ООО «АвтоТрансПарк», акт от 31.01.2015  услуги экскаватора (рытье канав) и  услуги бульдозера (уборка снега). Работы выполнялись 30.01.2015 и 31.01.2015, количество составило 45 маш.час, стоимость 112 500 руб.; акт от 03.02.2015 за услуги бульдозера. Работы выполнялись 01.02.2015, 02.02.2015 и 03.02.2015, количество 67 маш.час, стоимость 167 500 руб. (т. 7, л.д. 40-65);

- ООО «Агрохим», услуги погрузчика (бульдозера К - 701) акт от 09.02.2015 за услуги по очистке снега. Работы выполнялись 09.02.2015, 14 часов, стоимость 27 790 руб. (т.  7,  л.д. 66-74);

- ООО «СпецЭнергострой» услуги оказывались в 2014.

Инспекция считает, что доказательств выполнения работ (услуг) по строительству и содержанию дорог контрагентом ООО «Гарант», в материалах настоящего дела не имеется.  

Налоговый орган указывает, что спорный контрагент фактически не выполнял услуги по содержанию лесовозных дорог, что подтверждается тем обстоятельством, что в 2014 услуги оказывались реальной организацией ООО «СпецЭнергострой» и данные расходы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, а в 2015 г. услуги оказывали ООО «АвтоТрансПарк» и ООО «Агрохим», и данные расходы также были отражены  бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Суд с выводами проверяющих, о том что спорный контрагент фактически не выполнял услуги по содержанию лесовозных дорог в связи с чем заявленные расходы (вычеты) являются не обоснованными, согласиться не может по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено на основании путевых листов установленных реальных контрагентов заявителя, которые производили уборку снега с лесовозных дорог. Уборка снега производилась в п. Пажге и п. Гарья, территориально относящиеся к Сыктывдинскому лесничеству, а также в Койгородском лесничестве, для возможности вывоза  через федеральную трассу (Киров-Сыктывкар).

В то же время рассматриваемый контрагент как ранее уже указывалось привлекался заявителем в 2014-2015 на  лесозаготовительные работы на территории Сысольского лесничества на объектах АО «Монди СЛПК», там же и выполнял работы по уборке снега. 

При этом инспекцией не установлены реальные лица оказывавшие услуги по расчистке снега в зимний период на территории Сысольского района. Сведений о том, что заявителем относились расходы на данные виды услуг в период ноябрь -декабрь 2014 года, а также январь и по 08.02.2015 за исключением спорных, нет. 

Суд, учитывая, что лесозаготовительные работы осуществлялись в зимний период времени, соглашается с доводами заявителя о том, что требовалась регулярная расчистка подъездных путей и лесовозных площадок для вывозки леса с делянок  Сысольского района.

Факт наличия дорог на данном участке подтверждается технологическими картами, лесными декларациями, в которых, в том числе, указано на необходимость строительства новых дорог. Договор подряда с АО «Монди СЛПК» (т. 28, л.д.4-21), лесные декларации (т. 28, л.д. 28-30, 32-34), заключение ГУ «Сысольского лесничества» (т. 28, л.д. 27, 31). 

Учитывая изложенное и поскольку ответчиком не установлено кем выполнены работы по строительству лесных дорог в Чухломском участковом лесничестве и их содержанию (очистке) в зимний период, суд считает, что в налоговых вычетах (расходах) не может быть отказано, доказательств завышения стоимости расходов, либо их задвоения налоговым органом также не представлено.  

В силу изложенного, суд признает, что  пороки допущенные при составлении путевых листов от имении ООО «Гарант» в данном случае не имеют значение. 

Суд относится критически к представленному заключению эксперта от 27.04.2017 № 24/17, поскольку экспертизе подвергались копии документов, при минимальном количестве свободных образцов подписей, а заключение носит вероятностный характер.  

На основании изложенного суд считает, что решение инспекции в рассматриваемой части, по отказу в расходах и вычетах по взаимоотношениям с  ООО «Гарант» и ООО «Инкомстрой» является незаконным и подлежит отмене, поскольку инспекцией не доказано, что работы не выполнены или выполнены иными лицами. 

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми № 09-07/7 от 30.06.2017 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 216-А от 18.10.2017  в части: 

- подпункта 1 пункта 3.1. по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 754 853 руб., пени по налогу в сумме 647 398 руб. 39 коп., по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 275 485 руб. 30 коп.;

- подпунктов 2, 3  пункта 3.1.  по начислению налога на прибыль организаций в сумме 3 060 948 руб., пени по налогу в сумме 670 620 руб. 20 коп., привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль в сумме 306 094 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионлескомплекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         И.Н. Гайдак