ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6175/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1645/2019)  МО МВД России «Черняховский»                УМВД России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу № А21-6175/2018                                   (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области 

к ИП Валяевой Ю.В.

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отдел, МО МВД России «Черняховский») обратился в Арбитражный суд Калининградской области                            с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валяевой Юлии Валерьевны (далее - ИП Валяева Ю.В., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с существенным нарушением Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанностью факта реализации  спорной продукции и вины ответчика. 

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.10.2018  ИП Валяева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с  МО МВД России «Черняховский» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 18.12.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 15 000 руб.,  в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Отдел просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает на невозможность  признания судебного акта, в котором разрешен спор между сторонами  по существу, принятым в пользу Предпринимателя. Кроме того, ссылаясь на наличие сложившейся практики, количество заседаний с участием представителя ответчика, а также объем подготовленных представителем процессуальных документов, считает размер взысканных судебных издержек чрезмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи                  с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на               оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя в суде ответчик представил: 

-договор № 18/06/2018 на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный с  ООО «ВАШЕ ПРАВО» в лице генерального директора                    Лисецкого А.В. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, целью которых является представление интересов ИП Валяевой Ю.В. по делу                  № А21-6175/2018 (по заявлению МО МВД России «Черняховский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ) в Арбитражном суде Калининградской области. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб.;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2018;

- платежное поручение № 139102 от 18.10.2018 на сумму 40 000 руб.;

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2018  услуги по договору выполнены надлежащим образом и в соответствии с пунктом 1.2 договора, претензий по качеству оказания услуг у Предпринимателя не имеется.

При рассмотрении спора по существу со стороны ответчика в судебных заседаниях 21.06.2018, 28.08.2018 принимал участие представитель Предпринимателя – Лисецкий  А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела. Этим же представителем подготовлен отзыв на заявление.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными и соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции при определении размера судебных издержек не явились произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств. 

Довод Отдела о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Податель жалобы указывает  на необоснованность выводов о признании решения суда принятым в пользу Предпринимателя. 

Между тем апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела спора существу судом указано на недоказанность надлежащими доказательствами самого  факта реализации (продажи) Предпринимателем спорного товара (футболки по цене 650 руб.) с изображением товарного знака, принадлежащего                            компании-правообладателю ФИФА, кроме того, суд указал на существенные нарушения Отделом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность вины ответчика. Следовательно, решение суда от 03.09.2018 следует признать принятым в пользу ответчика.  

 Взыскание судебных расходов с Отдела произведено правомерно, поскольку он согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц обладает статусом юридического лица.  

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи  с чем оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 18.12.2018 по делу № А21-6175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова