АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61426/2020

Дело № А57-6120/2019

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022),

конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022),

ООО «ГК «Русагро» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 

по делу № А57-6120/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский МЭЗ» ФИО2

в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2, выразившиеся в:

- в нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 01.09.2019 № АТ-00000004;

- в нарушении очередности расчетов с кредиторами в части погашения мораторных процентов залоговому кредитору вне очереди перед текущей задолженностью по обязательным платежам;

- в не принятии мер по отказу от исполнения убыточной сделки должника по договору аренды от 20.05.2019 с ЗАО «Самараагропромпереработка».

Налоговый орган также обратился с заявлением об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у арбитражного управляющего ФИО2: ведомости начисления амортизации за 2 квартал 2021 года с указанием первоначально стоимости объектов имущества должника АО «Аткарский МЭЗ» пообъектно и суммы начисленной амортизации за весь период эксплуатации; оборотно-сальдовых ведомостей АО «Аткарский МЭЗ» по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация» по состоянию на 01.01.2021 и на 01.07.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.05.2022 суд отказал в удовлетворении уполномоченного органа об истребовании доказательства на основании статьи 66 АПК РФ у арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2 отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО2, выразившиеся в: нарушении очередности расчетов с кредиторами в части погашения мораторных процентов залоговому кредитору вне очереди перед текущей задолженностью по обязательным платежам; не принятии мер по отказу от исполнения убыточной сделки должника по договору аренды от 20.05.2019 с ЗАО «Самараагропромпереработка», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО «ГК «Русагро», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 0.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал, что конкурсный управляющий нарушил правила проведения инвентаризации имущества, что впоследствии привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2021 года, на дату составления акта инвентаризации для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности у конкурсного управляющего должны быть подтверждающие документы.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составил акт от 01.09.2019 № АТ00000004.

Как указывает налоговый орган, часть дебиторской задолженности, включенная в акт инвентаризации, а затем в конкурсную массу должника, не была подтверждена контрагентами. Впоследствии неподтвержденная дебиторская задолженность была включена конкурсным управляющим в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2021 года, что, в свою очередь, привело к уменьшению налогооблагаемой базы, и, как следствие, к сокращению размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций.

Судами установлено, что 22.11.2020 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 4409110 и № 4409124 о результатах инвентаризации имущества должника.

24.05.2021 состоялись торги имущества должника, а именно дебиторской задолженности, которая реализована за 111 115 000 руб., с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи, результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6886287 от 24.06.2021), следовательно, вся выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность была реализована на публичных торгах, что привело к пополнению конкурсной массы должника.

Судами отмечено, что Закон о банкротстве не устанавливает требования о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, при проведении инвентаризации должна быть учтена вся дебиторская задолженность, имеющаяся на балансе должника. Положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не предписывают конкурсному управляющему включать в инвентаризационную опись только те права требования, которые подтверждаются актами сверки взаимных расчетов.

Мероприятия конкурсного производства не заканчиваются после составления и опубликования акта об инвентаризации, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего принимать меры к пополнению конкурсной массы не прекращается, как и не исключается возможность получения подтверждающих дебиторскую задолженность документов, после проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в нарушении очередности расчетов с кредиторами, установленную статьей 134 Закона о банкротстве; не исполнении обязанности по уплате текущих обязательных платежей, что является нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, заявитель указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по уплате налога на прибыль за 1 полугодие 2021 года, а также за 3 квартал 2021 года, нарушена очередность погашения требований кредиторов ввиду погашения мораторных процентов, начисленных на требования залогового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий в рассматриваемый период неправомерными с учетом того, что в рассматриваемый период существовала правовая неопределенность по установлению очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по уплате налога на прибыль, которые были разрешены в определением суда первой инстанции от 24.12.2021, затем апелляционным судом окончательно определена правовая позиция по данному вопросу 11.03.2022, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Помимо этого судами обеих инстанций учтено, что в части правомерности перечислений конкурсным управляющим мораторных процентов в приоритетном порядке и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» действия конкурсного управляющего по перечислению мораторных процентов являлись предметом рассмотрения жалобы ООО «Сингента», по результатам которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Сингента» было отказано.

Признавая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не отказавшегося  от исполнения убыточной сделки должника, неподлежащей удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

13.05.2019 руководителем ликвидационной комиссии АО «Аткарский МЭЗ» было получено уведомление ООО «ГК «Русагро» об избранном способе обеспечения сохранности предметов залога до завершения ликвидационных мероприятий, в котором ООО «ГК «Русагро» согласовывает передачу в аренду ЗАО «Самараагропромпереработка» ИНН 

<

***>) имущества АО «Аткарский МЭЗ» путем подписания договора с учетом следующих условий:

- арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в сумме 333 333,33 руб.;

- указание в договоре на обременение имущества;

- возложения на Арендатора обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта.

При этом судами установлено, что уполномоченный орган, заявляя доводы об убыточном характере договора аренды, не предоставил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость аренды имущества, возможность заключения какого-либо иного договора, в соответствии с которым обеспечивались бы условия сохранения имущества должника на более благоприятных и выгодных условиях, а также наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере.

Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о  том, что в противном случае конкурсный управляющий был бы вынужден произвести за счет средств должника консервацию предприятия, что негативным образом сказалось бы на цене реализации имущества как производственного комплекса, продолжение производственной деятельности после введения конкурсного производства было единственный выходом, отвечавшим интересам кредиторов. Кроме того, передача имущественного комплекса в аренду позволила сохранить рабочие места для 159 человек, избежать социальной напряженности в виде безработицы в г. Аткарске; передача имущества в аренду позволила пресечь наращивание текущих, в том числе эксплуатационных расходов должника, а также позволила своевременно исполнить обязательства по уплате заработной плате работникам должника.

Также судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в силу установления особых условий в договоре аренды, связанных с открытием в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства, реализации имущества, заключение такого договора следует считать рискованной сделкой для арендатора, при этом коммунальные платежи в размере 38 093 291,44 руб. (апрель 2019 года - июнь 2019 года), платежи за техническое обслуживание в размере 2 054 135,24 руб., (май 2019 года - июнь 2019 года), а также платежи за размещение отходов в размере 961 863,27 руб. (май 2019 года - июнь 2019 года), совершенные должником, были правомерно им уплачены и не подлежали возмещению со стороны арендатора до непосредственной передачи имущества в аренду.

Судами отмечено, что налоговый орган как кредитор по делу в ходе процедуры банкротства, вопрос о расторжении договора на собрании не ставил, доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, а также возражения конкурсного управляющего относительно того, что в условиях невозможности остановки хозяйственной деятельности не имелось значительного количества потенциальных арендаторов данного имущества на незначительный срок и с возложением на последних обязательств по ремонту и содержанию принятого в аренду имущества, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего объективной возможности выбрать иной путь сохранения имущества должника при необходимости продолжения его эксплуатации, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерной выплате заработной платы работникам, поддерживающим имущество в исправном состоянии в размере 29 855 893 руб. за период с 20.05.2019 по 19.11.2019, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, большая часть сотрудников, занятых на производстве АО «Аткарский МЭЗ», была уволена до открытия конкурсного производства в процедуре ликвидации; 18.09.2019 конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» уведомил работников должника о предстоящем увольнении; сотрудники должника в количестве 148 человек продолжили деятельность в качестве работников АО «Аткарский МЭЗ» в ходе конкурсного производства; после реализации в апреле 2021 года имущественного комплекса должника в штате АО «Аткарский МЭЗ» остался один сотрудник.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Суды, оценивая правомерность сохранения работников должника для исполнения своих обязанностей, установили, что необходимость сохранения в штате указанных выше работников была обусловлена продолжением хозяйственной деятельности должника, недопущением каких-либо техногенных и иных катастроф в помещениях и на территории, находящихся в собственности должника, соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды не усмотрели в оспариваемых действиях конкурсного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, при том условии, что отказ от исполнения договора аренды привел бы к необоснованному простою имущества, которое приносило доход, позволивший пресечь наращивание текущих, в том числе эксплуатационных и иных расходов должника.

Величина убытка, о которой говорит заявитель жалобы, сложилась за счет амортизации основных средств и имущественных налогов, которые возникали в результате осуществления мероприятий по реализации имущества должника, а не в связи с ведением деятельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от того, как будет разрешен спор в Верховном Суде Российской Федерации, касающейся очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога на прибыль, сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал в период неопределенности по данному вопросу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии необходимости сохранения работников при ведении хозяйственной деятельности, выраженной в сдаче имущества в аренду, основано на предположениях.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва