Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15603/2019

г. Калининград

22

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021

.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (236022, 

<

...>) 

об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 (236040, 

<

...>)

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019,

третье лицо: ООО «Две пятерки», 

 

при участии:

от заявителя:                                   ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО3, удостоверение, доверенность;

от третьего лица:                           ФИО5, доверенность, паспорт; 

 

установил:

08.10.2019 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с сообщением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указывая при этом на то, что является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения № 13 в литере Б здания  (дома) 55 по ул. Горького в г. Калининграде (торгово-выставочный центр «55»). Здание расположено на земельном участке с КН 39:15:131604:831 с разрешенным использованием: магазины, цель использования: под существующие торгово-административные центры, разрешенное использование в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости: для размещения объектов торговли. 14.03.2017 ФИО2, а также иные собственники нежилых помещений указанного выше здания, в том числе ООО «Две пятерки», заключили с администрацией ГО «Город Калининград» договор № 118/2017-А аренды земельного участка с КН 39:15:131604:831  для использования под существующий торгово-выставочный центр «55». ООО «Две пятерки» на части земельного участка, не занятого объектами капитального строительства, организовало парковку транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, на возмездной основе, установив шлагбаумы, препятствующие свободному доступу к ТВЦ «55» транспортных средств, принадлежащих собственникам нежилых помещений названного выше здания, прочим арендаторам земельного участка, а также неограниченному кругу третьих лиц – работников и посетителей ТВЦ «55», иным лицам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 01.11.2019 заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан заинтересованным лицом на основании следующих документов:

- протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и административно-бытового здания (Литер А), проведенного в период с 20 по 24.08.2018 года, а также сообщения в адрес собственников помещений о результатах голосования от 31.08.2018 № 83;

- протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки», проведенного 31.10.2014, а также сообщения в адрес собственников помещений о результатах голосования от 10.11.2014 № 56;

- решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от29.10.2019 по делу № 2-4093/2018; 

- предостережений администрации ГО «Город Калининград» в адрес ООО «Две пятерки» от 02.07.2017 № ОПЗК-359/нот и от 18.09.2019 № УК-205/пнотз, и ответов ООО «Две пятерки» на них. 

По мнению заинтересованно лица представленные обществом документы свидетельствуют о том, что собственниками помещений указанных выше зданий принято решение об организации платной автостоянки на территории земельного с КН 39:15:131604:831. Решением собственников определен порядок пользования автостоянкой и режим ее работы. Общество как управляющая компания наделено полномочиями по организации деятельности автостоянки и обеспечению дальнейшего функционирования автостоянки. Указанные решения собственников не обжаловались, незаконными не признаны. Следовательно, общество действовало во исполнение решений собственников помещений зданий, реализовало волю собственников помещений, определивших порядок использования общего имущества, включая земельный участок. Согласно объяснениям представителя общества платная парковка не препятствует проезду по земельному участку, свободному доступу клиентов и работников торгового комплекса, а также собственников помещений зданий. Установленное на земельном участке оборудование препятствует лишь выезду с территории земельного участка, используемой под парковку, по истечении 60 минут с момента въезда и в нерабочее время. Также заинтересованным лицом установлено, что в 2018 году Ленинградским районным судом г. Калининграда рассматривалось дело № 2-4093/2018 по иску ФИО6 к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.10.2018 по указанному делу отменено Калининградским областным судом. Вместе с тем, 26.09.2019 ФИО6 вновь подан иск к обществу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости (дело № 2-5021/2019). Поскольку общество не принимало самостоятельного решения об использовании части земельного участка с КН 39:15:131604:831 для организации платной автостоянки, а фактически реализовывало решение собственников помещений указанных выше зданий, которое никем не оспорено в установленном порядке, заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом Росреестр и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке законности (незаконности) принятого решения о порядке использования общего имущества. Кроме того, наличие на земельном участке платной парковки, не нарушает установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Определение получено ФИО2 15.11.2019.

Не согласившись с указанным определением, 21.11.2019 ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Однако определением названного суда от 25.11.2019 по делу № А21-12-856/2019 жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 дело принято к производству с присвоением № А21-15603/2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Две пятерки».

Срок обжалования определения заявителем соблюден.

Суд признает необходимым заявление ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В оспариваемом определении отсутствует вывод заинтересованного лица об использовании земельного участка по целевому или не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В связи с этим ссылки ФИО3 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гр. ФИО7  не принимаются судом во внимание.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.10.2018 по делу № А21-2-4093/2018 в иске ФИО6 к обществу об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отказано, поскольку собственники помещений в указанных выше зданиях определили порядок использования находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, решение собственников в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, приведенные истцом доводы о ничтожности такого решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 33-364/2019 решение Ленинградского районного суда от 29.10.2018 отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор связан с осуществлением истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем,  предпринимательской деятельности, ответчиком по делу является юридическое лицо (коммерческая организация), основным видом деятельности которой является управлением эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение и на договорной основе, т.е. спор подведомственен арбитражному суду.

Названное выше апелляционное определение вынесено Калининградским областным судом за 9 месяцев до вынесения ФИО3 оспариваемого определения.

В решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 по делу № А-326/2020 по иску ФИО6 к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (третьи лица: Администрация ГО «Город КАлининград» и ФИО2) сделан вывод о том, что решения собрания собственников помещений в указанных выше зданиях, на основании которых общество ограничило права ФИО6 пользоваться земельным участком являются ничтожными, поскольку общее собрание собственников помещений здания ТВЦ не вправе разрешать порядок пользования спорным земельным участком, т.к. этот вопрос относится к компетенции арендаторов по договору со множественностью лиц на стороне арендатора. Перечень лиц, присоединившихся к договору аренды на стороне арендатора, и лиц, являющихся собственниками помещений в торговом центре, не совпадает. Лицо, не принявшее на себя права и обязанности арендатора земельного участка, не вправе разрешать вопросы о порядке пользования земельным участком. Собственник помещения в строении, расположенном на земельном участке, имеет исключительное право (и обязанность) присоединиться к договору аренды, однако до присоединения к данному договору правами и обязанностями арендатора данное лицо не обладает. Таким образом, общее собрание собственников помещений в торговом центре разрешило вопрос, не относящийся к его компетенции, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения собрания. Следовательно, исполняя данное ничтожное решение общего собрания, общество без законных на то оснований разместило на въезде и выезде со спорного земельного участка шлагбаумы, препятствующие доступу истца на арендуемый им земельный участок. Исполняя решения гражданско-правового сообщества об определении порядка пользования земельным участком ответчик, соблюдая разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться, что данное гражданско-правовое сообщество полномочно разрешать вопрос о пользовании земельным участком, что ответчиком сделано не было. Ответчик (в т.ч. являясь одним из арендаторов участка) бесспорно обладал сведениями о том, что спорный земельный участок не принадлежит собственникам помещений торгового центра, находится в муниципальной собственности и передан в аренду, и соответственно для начала работ по организации платной парковки должен был убедиться в наличии решения арендаторов земельного участка об организации таковой, и наличии согласия собственника на ведение такой деятельности на земельном участке. Ни собственник, ни арендаторы спорного земельного участка не разрешали вопрос об изменении назначения земельного участка для организации платной парковки на нем. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:131604:831, площадью 8 325 кв.м. по ул. Горького в г. Калининграде, имеет вид разрешенного использования «магазины». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «магазины» (4.4) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, предусматривается, что для земельных участков с видом разрешенного использования «магазины» допускается размещение магазинов, и при этом к данному виду разрешенного использования, вспомогательный вид разрешенного использования не устанавливается, а для платной парковки вид разрешенного использования (автостоянки) установлен в качестве основного и вспомогательного видов разрешенного использования в иных видах разрешенного использования, из чего следует, что для организации платной парковки требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное выше решение оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.09.2020.

В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В связи с изложенным необоснованны ссылки заинтересованного лица на названные в оспариваемом определении протоколы собраний собственников нежилых помещений названных выше зданий 2014 и 2018 годов.

Предостережение Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от 18.09.2019 подтверждает незаконность оспариваемого определения.

Ссылки заинтересованного лица на ответ общества на указанное определение не принимаются судом во внимание, поскольку является лишь позицией третьего лица, противоречащей выводам Ленинградского районного суда г. Калининграда, подтвержденным Калининградским областным судом, о ничтожности решений собственников помещений в указанных выше зданиях.

В нарушение ст. 9, 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ предостережение от 02.07.2017 № ОПЗК-359/нот и ответ общества на него заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у ФИО2 права обжалования оспариваемого определения судом отклоняются, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко