АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7431/2020

г. Иваново

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Северный-2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10А по адресу: 

<

...> а именно осуществить соединение картин настенных желобов двойным лежачим фальцем с обязательным подписанием акта о выполненных работах, а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 147 400 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО «Уютный Двор», ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «ДорСтройСервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2020г., 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты в работах, выполненных по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №10 по адресу: 

<

...> согласно акту экспертного исследования от 28.08.2020г. №196/19, изготовленного ООО «Ивановское бюро экспертизы», и взыскании убытков в сумме 64 800 руб. обратилось ТСЖ «Северный-2».

Определением от 11.09.2020г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание уда первой инстанции назначены на 26.10.2020г.

Протокольным определением от 26.10.2020г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 15.12.2020г., впоследствии судебное заседание откладывалось. 

Определением от 10.11.2020г. года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДорСтройСервис», ООО «ЖилСтройЦентр» и ООО «Уютный Двор».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции в заявлении от 19.04.2021г.: обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 10А по адресу: 

<

...> а именно осуществить соединение картин настенных желобов двойным лежачим фальцем с обязательным подписанием акта о выполненных работах, а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 147 400 руб.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «ДорСтройСервис», ООО «Уютный двор» и ООО «ЖилСтройЦентр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ДорСтройСервис», ООО «Уютный двор» отзывы на исковое заявление не представили.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

В 2015 году между ТСЖ «Северный-2» и НО «Региональный фонд капитального ремонт многоквартирных домов Ивановской области» был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора работы проводились в период с 21.03.2016г. по 29.04.2016г. 

В процессе эксплуатации произошли неоднократные протечки отремонтированной крыши, в связи с чем истец обращался к Фонду с просьбой об устранении недостатков, однако Фонд устранять недостатки отказался, мотивировав отказ произведенным ремонтом по всем правилам и неверной эксплуатацией крыши, в связи с чем ТСЖ «Северный-2» было вынуждено обратиться в ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно заключению которого было установлено, что работы выполнены с нарушением качества по причине  отступления от требований специальных норм и правил.

На основании выводов эксперта ТСЖ «Северный-2» 13.09.2019 направило в адрес  НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской  области» претензию с требованием устранить допущенные недостатки выполненных работ  по капитальному  ремонту крыши МКД.

Актом экспертного исследования № 196/19 от 28.08.2020г., проведенным ООО «Ивановское бюро экспертизы», было установлено, что устранены не все недостатки работ по капитальному ремонту крыши, выполненных в отношении многоквартирного дома №10 А по адресу: 

<

...> г. Иваново. 

31.07.2020г. истцом ответчику было направлено письмо о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 17.08.2020г., однако недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку региональный оператор обеспечивает организацию проведения капитального ремонта, что и было сделано им надлежащим образом (определена по результатам отбора подрядная организация, заключен договор, обеспечено осуществление строительного контроля за проведением работ), нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора отсутствует. Доказательств виновного противоправного поведения регионального оператора, следствием которого стало причинение ущерба, не представлено.

Для осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями и за соответствием таких работ требованиям проектной документации по всем объектам, по которым заключены договоры подряда, региональным оператором 29.09.2015 г. заключен договор № 7/2015/25 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «ДорСтройСервис». Каких-либо заявлений о несоблюдении технологии проведения работ подрядной организацией от ООО «ДорСтройСервис» в адрес регионального оператора не поступало. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД подрядной организации предоставлена проектно-сметная документация, в которой предусмотрены объемы работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с которой были выполнены работы  по капитальному ремонту крыши МКД № 10-А по ул. 2-я Торфмаша г. Иваново. Истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта крыши МКД № 10-А по ул. 2-я Торфмаша г. Иваново и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выявленных  недостатков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстройцентр» в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что ООО «Жилстройцентр» в качестве подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД № 10-А по ул. 2-я Торфмаша г. Иваново на основании договора подряда №152/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД от 23.04.2020г., работы будут выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Ранее 2020 года ООО «Жилстройцентр» никаких работ по ремонту указанного дома не производило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ДорСтройСервис» и ООО «Уютный двор» отзывы на исковое заявление не представили.

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Исковое заявление Товарищества рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие  третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        В 2015 г. между ТСЖ «Северный-2» (истец) и НО «Региональный фондкапитального   ремонта   многоквартирных   домов   Ивановской   области» (ответчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора работы проводились в период 21.03.2016г. по 29.04.2016г. 

В процессе эксплуатации произошли неоднократные протечки крыши. 

Согласно акту экспертного исследования от 28.08.2019г. №196/19  ООО «Ивановское бюро экспертизы» было установлено, что результаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД имеют дефекты и недостатки,  выраженные в отступлении от требований специальных норм и правил, допущенные при производстве строительных работ, в том числе, указанный в п. 7 раздела «Выводы» недостаток - соединение картин настенных желобов выполнено одинарным, а не двойным лежачим фальцем.

На основании выводов эксперта 13.09.2019г. ТСЖ «Северньй-2» направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» претензию с требованием устранить допущенные нарушения качества выполненных работ, установленные ООО «Ивановское бюро экспертизы». 

Актом экспертного исследования № 127/20 от 26.06.2020г. об определении факта устранения недостатков выполненного ремонта, проведенным ООО «Ивановское бюро экспертизы», был установлен ряд неустраненных дефектов,  в том числе: п. 7 - соединение картин настенных желобов выполнено одинарным, а не двойным лежачим фальцем.

31.07.2020г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец в срок до 17.08.2020 г. требовал  устранить выявленные нарушения, в том числе – выполнить соединение картин настенных желобов двойным лежачим фальцем.

Отказ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от устранения выявленных дефектов и недостатков послужил основанием для обращения ТСЖ «Северный-2»  за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ возложено на подрядчика.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

ТСЖ обратилось с исковыми требованиями к Фонду в пределах установленного срока.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования  №196/19 от 28.08.2019г., где перед экспертом были поставлен следующий вопрос: «Определить качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, их соответствие требованиям действующего законодательства, нормативно-правовым актам, техническим регламентам, сводам правил?»

По итогам проведения исследования экспертом был подготовлен акт экспертного исследования, в котором содержится, в том числе вывод о том, что соединение картин настенных желобов выполнено одинарным, а не двойным лежачим фальцем.

Актом экспертного исследования № 127/20 от 26.06.2020 подтверждено неустранение указанного недостатка.

Результаты экспертных исследований ответчик не опроверг, ходатайств о назначении судебной  экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным выше суд признает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей  сумме 147 400 руб., из которой расходы,  связанные с проведением экспертизы, - 64 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 24.07.2020г. на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Северный-2» (Заказчик) и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (Исполнитель).

 Согласно пунктам 1, 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 Договора. Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: ознакомиться с документами для подготовки претензии к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», подготовить предарбитражную претензию об обязании выполнить ремонт кровельного полотна крыши МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора, заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказаниям услуг  по настоящему договору: ксерокопирование документов, телефонные переговоры, почтовые расходы, расходы на оплаты интернет-трафика.

В материалы дела представлен договор от 17.08.2020г. об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Северный-2» (Заказчик) и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (Исполнитель).

Согласно пунктам 1, 2 договора  поручает, а Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка к ведению дела суде, подготовка искового заявления к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании выполнить ремонт кровельного полотна крыши МКД по адресу: 

<

...>., а также взыскании убытков в сумме 64 800 руб., судебных расходов.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору составляет:

- 5 000 руб. подготовка к ведению дела в суде;

- 10 000 руб. – подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. – представительство в каждом судебном заседании. При этом, пунктом 3 Договора предусмотрено, что  заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказаниям услуг  по настоящему договору: ксерокопирование документов, телефонные переговоры, почтовые расходы, расходы на оплаты интернет-трафика.

Исполнение исполнителем принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. 

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены:

-счет №27/юр от 03.06.2020г. на сумму 5 000 руб.

-счет №29/юр от 30.07.2020г. на сумму 1 000 руб.

- платежное поручение №119 от 30.07.2020г.  на сумму 1000 руб., о назначении платежа указано: «оплата за почтовые расходы в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.07.2020г счет №29/юр от 30.07.2020»

- платежное поручение №116 от 24.07.2020г.  на сумму 5 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020г счет №27/юр от 03.06.2020»

-счет №33/юр от 18.08.2020г. на сумму 1 000 руб.

-счет №33/юр от 18.08.2020г. на сумму 15 000 руб.

- платежное поручение №142 от 21.08.2020г.  на сумму 15000 руб., о назначении платежа указано: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2020г счет №33/юр от 18.08.2020»

- платежное поручение №154 от 01.09.2020г.  на сумму 1 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за почтовые расходы в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.08.2020г счет №35/юр от 18.08.2020»

Акт об оказанных услугах от 30.07.2020г., согласно которому:

-оказание услуг на сумму  6000 рублей;

-подготовка предарбитражной претензии – 5 000 рублей;

- отправка претензии – 1 000 рублей;

Акт об оказанных услугах от 28.08.2020г., согласно которому: 

-подготовка к ведению дела в суде   16 000 рублей;

-подготовка искового заявления – 10 000 рублей;

- отправка искового заявления – 1 000 рублей;

Акты об оказанных услугах в виде представительства в арбитражном суде от 26.10.2020, от 15.12.2020, от 08.02.2021, от 24.02.2021, от 29.03.2021, от 19.04.2021;

Акт об оказанных услугах от 20.11.2020, согласно которому:

- ксерокопирование – 1 000 рублей;

- почтовые расходы – 1 000 рублей.

Также представлены платежные поручения № 41 от 24.03.2021 на сумму 10 000 рублей, № 25 от 19.02.2021 на сумму 5 000 рублей, № 57 от 14.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку акты экспертного исследования проведены за рамками судебного разбирательства, сумму 79 000 рублей об оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенной и необоснованной. Сумму к взысканию 3 600 руб. за выход в судебное заседание эксперта-строителя истец полагает не подлежащей удовлетворению, поскольку фактически эксперт в судебном заседании участия не принимал.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителями по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму  82 600 руб.

Таким образом, суд считает правильным уменьшить общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов до 33 691,28 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг: 

-подготовка досудебной претензии   – 2 000 руб., 

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2020, 15.12.2020, 08.02.2021, 24.02.2021 и 29.03.2021 – 20 000 руб. (при этом суд учитывает неявку представителя истца в судебное заседание 19.04.2021);

-изготовление ксерокопий документов – 1 000 руб.,

- почтовые расходы – 691,28 руб. (суд исходит из фактической стоимости данных расходов, подтвержденной копиями почтовых документов, при этом расходы на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции не являются юридическими и возмещению не подлежат).

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «подготовка к ведению дела» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Суд отказывает во взыскании 3 600 руб. расходов на выход в судебное заседание специалиста, поскольку в итоге специалист участия в судебном заседании не принимал.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения двух внесудебных экспертиз, поскольку проведение данных экспертиз было необходимо для формирования позиции истца по делу, результаты экспертных исследований учтены судом при разрешении спора по существу. Указанные расходы подтверждены документами: договором № 20/20 от 28.05.2020 на выполнение экспертного заключения, актом № 36 от 28.06.2020, платежным поручением № 83 от 02.06.2020 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 125 от 02.08.2019 на сумму 36 000 руб., итого - 64 800 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию: 98 491,28 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                                                  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ТСЖ «Северный-2» удовлетворить.

Заявление ТСЖ «Северный-2» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 10А по ул. 2-я Торфмаша в г. Иваново, а именно осуществить соединение картин настенных желобов двойным лежачим фальцем с подписанием акта о выполненных работах.

3. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ТСЖ «Северный-2» судебные издержки в общей сумме 98 491,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

4. Возвратить ТСЖ «Северный-2» из федерального бюджета 2 592 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 141 от 21.08.2020).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.