АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54760/2024

г. Краснодар

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Коваленко Е.Г. – Державиной Н.А. (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу

№ А32-54760/2024 (Ф08-9323/2025), установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 1 695 959 рублей 70 копеек, из них 1 133 367 рублей 18 копеек – основной долг, 562 592 рубля 52 копейки – финансовые санкции.

Определением суда от 1.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением суда от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2025, признано обоснованным заявление кооператива, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макеечев Н.А., требования кооператива включены в реестр в размере 1 695 959 рублей 70 копеек, из них 1 133 367 рублей 18 копеек – основной долг, 562 592 рубля 52 копейки – финансовые санкции как обеспеченные залогом земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308007:1758 и жилого дома площадью 220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:13626, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, с.Раздольное, пер. Лозовой, СТ «Цветовод», д. 47.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части включения в реестр и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 03.04.2025 по делу № 2а-1402/2025, имеющее преюдициальное значение, а также постановление судебного-пристава исполнителя

от 19.06.2025, осуществившего расчет требований с учетом погашения суммы основного долга в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить вопрос о включении в реестр на новое рассмотрение.

Кооператив представил возражения на жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Для реализации права на участие в судебном заседании судом округа удовлетворено ходатайство представителя кооператива об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Посредством веб-конференции представитель ФИО5 по техническим причинам на ее стороне (отсутствует звук) не приняла участие в заседании, техническая возможность у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа имелась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене в обжалуемой части не подлежат.

Как установили суды, кооператив (кредитор) и должник (заемщик) заключили два договора займа от 06.08.2021 и 10.06.2022 на сумму 5 649 тыс. рублей и 678 тыс. рублей соответственно. Обязательства по договорам обеспечены залогом земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308007:1758 и жилого дома площадью 220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:13626, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...> СТ «Цветовод», д.47 и поручительством ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2023 по делу

№ 2- 86/2023 с должника и ФИО3 в пользу кооператива в солидарном порядке взыскана:

– задолженность по договору займа от 06.08.2021 по состоянию на 22.11.2022 в размере 5 360 092 рубля 12 копеек, из них 5 100 079 рублей 62 копейки – основной долг, 211 408 рублей 78 копеек – проценты по займу, 1 375 рублей 59 копеек – пени по процентам, 47 228 рублей 13 копеек – пени по основному долгу,

– задолженность по договору займа от 10.06.2022 по состоянию на 22.11.2022 в размере 669 672 рубля 29 копеек, из них: 652 750 рублей 2 копейки – основной долг,

16 786 рублей 34 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 69 рублей 98 копеек – пени по процентам, 65 рублей 95 копеек – пени по основному долгу.

Кроме того, указанным решением за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых и пени (за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа, разделенной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 303382/24/23068-ИП.

При подаче заявления о признании должника банкротом, кооператив указал, что

с учетом частичной оплаты, по состоянию на дату подачи заявления, сумма задолженности составляет 1 695 959 рублей 70 копеек, из них:

– по договору займа от 06.08.2021 – 393 669 рублей 76 копеек – основной долг, 17 736 рублей 65 копеек – проценты по займу, 562 456 рублей 59 копеек – пени;

– по договору займа от 10.06.2022 – 652 750 рублей 02 копейки – основной долг, 16 786 рублей 34 копейки – проценты за пользованием займом, 135 рублей 93 копейки – пени;

– а также 52 424 рубля 41 копейка – судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр

суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержится разъяснения, согласно которому если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов

по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2023 по делу № 2-86/2023 помимо задолженности по договорам займа от 06.08.2021 и от 10.06.2022 и судебных расходов взысканы проценты и пени по договорам займа с 23.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта. В связи с этим при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в реестр подлежит включению вся эта сумма, рассчитанная на дату подачи заявления в суд, как подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

При подаче заявления о банкротстве кредитором произведен расчет суммы процентов и пеней по договорам займа за период с 23.11.2022 с учетом погашения требований в размере 6 082 188 рублей 82 копейки в ходе исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции кооператив, принимая во внимание положения

статьи 319 ГК РФ, произвел перерасчет, задолженность составила 2 282 632 рубля 87 копеек:

– по договору займа от 06.08.2021 – 1 355 407 рублей 24 копейки, из них 634 593 рубля 55 копеек – основной долг; 30 949 рублей 44 копейки – проценты по займу; 571 010 рублей 49 копеек – пени;

– по договору займа от 10.06.2022 – 927 225 рублей 63 копейки, из них 652 750 рублей 02 копейки – основной долг, 31 834 рубля 94 копейки – проценты по займу;

101 157 рублей 79 копеек – пеня.

Поскольку указанные требования превышают размер, заявленный при подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу статей 4, 41, 49 и части 7 статьи 268 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет размер заявленных требований, в связи с этим судом первой инстанции в реестр обоснованно включено требование в размере 1 133 367 рублей 18 копеек – основной долг, 562 592 рублей 52 копейки – финансовые санкции. При поступлении денежных средств от должника в первую очередь погашаются судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, далее производится уплата процентов за пользование займом по договорам от 06.08.2021 и 10.06.2022, затем – процентов за пользование займами с 23.11.2022 по день поступления денежных средств, и только затем производится оплата основной задолженности, а также начисленных на ее сумму финансовых санкций. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что правовая природа требований, включенных судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и 137 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для изменения суммы требований, включенной в реестр отсутствуют.

По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости учета расчета, произведенного службой судебных приставов в постановлении

от 19.06.2025 (1 251 400 рублей 37 копеек – проценты по займам, 521 347 рублей 59 копеек – финансовые санкции).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи

от 03.04.2025 по делу № 2а-1402/2025, не принимается судом округа. Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

от 26.12.2024 и установлена обязанность судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о размере задолженности по уплате периодических платежей в рамках исполнительного производства, при этом вопреки указанию должника сумма задолженности данным решением не установлена. Следовательно, данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. Иная оценка должником исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу

№ А32-54760/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 В.В. Глухова

Судьи	 Е.В. Андреева

С.М. Илюшников