АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7041/2022

07 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А39-7041/2022

 

по иску казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального     хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба

 

и   у с т а н о в и л :

 

казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее – Предприятие) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 84 167 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении Учреждения, целью и предметом деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Наличие заключенного с Предприятием муниципального контракта не освобождает Учреждение, как законного владельца автомобильных дорог на праве оперативного управления, исполнять обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на автомобильных дорогах. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 26.01.2021 № 46-од/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) городского округа Саранск в зимний период в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему; обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в контракте и в приложениях к нему; подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц.

В пункте 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.04.2021. Срок действия контракта – с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании подпункта 3.3.8 пункта 3.3 контракта исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение 2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты, угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений и упавших деревьев и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Согласно пункту 3.3.42 контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникающий из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.19 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

На основании пункта 7.20 контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; повреждения на территории городского округа по вине исполнителя инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц; нарушения по вине исполнителя содержания охранных зон, инженерных коммуникаций (объектов), в том числе зон обслуживания опор уличного освещения, находящихся в хозяйственном ведении третьих лиц; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований контракта и приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

14.04.2021 на улице Ульянова, около дома № 35 в городе Саранске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 19.10.2021 по делу № 2-1646/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, собственника автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> к Учреждению о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 73 867 рублей 33 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, государственной пошлины в сумме 2416 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, всего взыскано 87 783 рубля 33 копейки.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 494352 Учреждение перечислило ФИО2 денежные средства в размере 87 783 рублей 33 копеек.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Предприятием взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным исполнение Учреждением обязательств по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19.10.2021 по делу № 2-1646/2021 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автотранспортному средству ФИО2, являются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части размером 1,3 м х 0,5 м, глубиной 0,15 м. Данным решением с Учреждения в пользу потерпевшего взыскано 87 783 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Учреждение перечислило ФИО2 денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 494352.

По условиям контракта Предприятие исполняло обязательства по содержанию улиц Ленинского района (Юго-Запад) городского округа Саранск в зимний период, в том числе приняло на себя обязанность ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Согласно подпункту 3.3.4 контракта содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязался в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств, уведомления заказчика о наличии выбоины на проезжей части спорной дороги, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 3.3.8 контракта с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

При установлении причинения ущерба автотранспортному средству ФИО2, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины на проезжей части размером 1,3 м х 0,5 м, глубиной 0,15 м, сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомления заказчика о наличии повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, Предприятие не представило доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные Учреждением убытки, а также доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в оперативном управлении истца, не освобождает ответчика от несения расходов на возмещение заявленных убытков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 № 708, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 10 (2) Устава целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных: объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Муниципальным контрактом, заключенным между сторонами спора, обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, возложена Учреждением на Предприятие.

При этом в силу пунктов 7.19, 7.20 контракта исполнитель (Предприятие) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами в случае аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, произошедших по причине отступления исполнителя от требований контракта и приложений к нему по содержанию дорог.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств апелляционный суд правомерно возложил на него понесенные истцом убытки.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу             № А39-7041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального      предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева