ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21292/2021

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2021 № 10/06/2021, диплом, паспорт; 

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 №1, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2022 №2346, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2022 года по делу №  А33-21292/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройтехникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС», учреждение) о взыскании 8 752 209 рублей 61 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зеленый город».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец указал на то, что выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту носило общегосударственное значение, в связи с чем, стороны в своих действиях руководствовались исключительно необходимостью завершения работ по строительству объекта в срок, поскольку отсутствие подъездного пути повлекло бы срыв мероприятий Универсиады и повлекло нарушение общегосударственных интересов. Считает, что вывод суда о недобросовестности сторон не соответствует материалам дела и не подтверждается фактическими обстоятельствами, отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости затрат ввиду его недобросовестных действий по исполнению контракта. Полагает, что заказчик согласовал выполнение работ, что подтверждается актом технического решения о согласовании дополнительных работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие зори» в г. Красноярске» (далее - Акт). Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения ввод объекта в эксплуатацию невозможен. Обращает внимание на то, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных работ. По мнению истца, суд сделал неверный вывод относительно применения к спорным правоотношениям пункта 4.1.15 контракта, в котором стороны согласовали условие по вывозу мусора; в данном случае речь идёт о следующих видах работ, в связи с выполнением которых и предъявлены исковые требования: валка деревьев, демонтажные работы, снос строений; дополнительные работы возникли в связи с дополнительными затратами подрядчика  по оплате перевозки грузов и утилизации мусора, возникшего в результате выполнения вышеназванных видов работ. Полагает, что стороны достигли соглашения по необходимости выполнения дополнительных работ по строительству подъездного пути к Ледовому дворцу, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать оплаты данных работ, поскольку результатом его работ пользуется заказчик; для восстановления нарушенного права подрядчика на оплату выполненных работ заказчик обязан перечислить подрядчику стоимость выполненных надлежащего качества работ в размере 8 752 209,61 рублей. Указывает на то, что необходимость выполнения работ по демонтажу и утилизации выявлена в процессе исполнения контракта, сторонами согласован объём дополнительных работ по перевозке и утилизации мусора, составлены локальные сметные расчеты для определения стоимости и объема, выполненные объемы работ, как предписано действующим законодательством задокументированы формами КС-2, КС-3 и представлены заказчику. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали. Ответчик, с учётом дополнительных пояснений, указывает на то, что необходимость выполнения спорных работ, а также объемы дополнительных работ по вывозу и утилизации мусора в связи с проведением демонтажных работ, валкой деревьев и сносом строений были согласованы заказчиком в акте, однако истцом неверно определена стоимость дополнительных работ, не применен понижающий коэффициент аукционного снижения - 0,795; при расчете стоимости работ истец применяет индекс перевода в текущие цены на 3 кв. 2018 г.- 15,38, тогда как контрактом предусмотрен индекс перевода цен в текущие цены на 3 кв. 2016 г. - 7,25.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения на вопросы, поставленные судом. Представители истца и ответчика пояснили, что спор между сторонами относительно согласования, объёма и качества выполненных дополнительных работ отсутствует. Ответчик не согласен с расчётом стоимости работ: истец применяет индекс перевода в текущие цены на 3 кв. 2018 г.- 15,38, контрактом предусмотрен индекс перевода цен в текущие цены на 3 кв. 2016г. - 7,25; истцом не применен понижающий коэффициент аукционного снижения - 0,795.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.191333 на выполнение работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске.

Объём и содержание работ определяются сметным расчётом стоимости строительства и проектом (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2017 года и сметного расчёта стоимости строительства (приложение № 1 к контракту), с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 66 072 835 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок завершения выполнения работ – 25.10.2018, в т.ч. по этапам: I этап - до 01.10.2017; II этап - до 25.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 65 от 30.10.2018 к муниципальному контракту цена контракта установлена на основании сметного расчёта стоимости строительства (приложение № 1 к контракту) и составляет 66 559 597 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС. 

Из пояснений истца следует, что производство работ на объекте являлось стратегической задачей, как одного из объектов Универсиады 2019 года. Ледовый дворец являлся центральным местом проведения Универсиады, соответственно наличие подъездного пути – транспортной инфраструктуры являлось ключевым условием эксплуатации самой Ледовой арены «Тихие зори».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2016 № 1513-р «Об утверждении плана мероприятий в сфере дорожного хозяйства, связанных с подготовкой и проведением XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г.Красноярске» строительство транспортной развязки в микрорайоне «Тихие Зори» является одним из мероприятий в сфере дорожного хозяйства, связанных с подготовкой и проведением XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске.

Объект по контракту построен, введен в эксплуатацию заказчиком, эксплуатируется, что не оспаривается ответчиком.

В ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 8 752 209 рублей 61 копейку. 

Выполнение дополнительных работ в указанном истцом объёме согласовано МКУ УКС, что подтверждается Актом технического решения о согласовании дополнительных работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске, утвержденным руководителем МКУ г. Красноярска «УКС» в 2018 году, который подписан  представителями заказчика МКУ г. Красноярска, подрядчика ООО «СТРОЙТЕХНИКС» и проектной организации АО «КрасноярскГражданпроект».

Акты выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2021 № 1-4 на сумму 8 752 209 рублей 61 копейку  направлены МКУ УКС письмом от 13.07.2021 № 40/07 для подписания и оплаты и получены ответчиком 14.07.2021 (вх. № 2975).

МКУ города Красноярска «УКС»  в ответе от 14.07.2021 № 2350 отказалось принять и оплатить дополнительные работы.

20.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 42/07, в которой просил произвести оплату в размере 8 752 209 рублей 61 копейки.  

Претензия рассмотрена ответчиком и отклонена письмом от 23.07.2021 № 2476.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОИТЕХНИКС» с вышеуказанным иском.

МКУ города Красноярска «УКС» в возражениях на исковое заявление указало следующее:

- письменных соглашений на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и их оплаты, между сторонами не заключалось.

- работы по вывозу мусора на дополнительное расстояние 10 км и утилизации мусора в объеме 9496,18 м3 не были предусмотрены контрактом,

- расчет стоимости выполненных работ произведен некорректно, без учета расценок установленных муниципальным контрактом, а также понижающего коэффициента аукционного снижения.

В возражениях на отзыв истец указал, что вывоз мусора согласно проектно-сметной документации должен был производиться на полигон вторичных ресурсов ПТБО «Бадалык», находящийся на расстоянии от объекта в 15 км (фактически расположенный по результатам проверки данных, указанных в проектной документации, в 36 км от объекта). Рассматривая альтернативные варианты утилизации строительного мусора установлено, что ближайший полигон ПТБО АО «Зеленый город» расположен в 25 км от объекта строительства. По результатам технического совещания, проведенного с участием представителей заказчика МКУ города Красноярска «УКС», представителей подрядчика ООО «Стройтехникс» и представителя проектировщика АО «КрасноярскГражданпроект», ввиду сжатых сроков строительства объекта принято решение поручить выполнить указанные работы ООО «Стройтехникс», вывоз мусора и его утилизацию произвести на полигон ПТБО АО «Зеленый город», а АО «КрасноярскГражданпроект» выдать откорректированный сметный расчет.

Во исполнение указанных работ ООО «Стройтехникс» заключен договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 03.09.2018 с АО «Зеленый город». Работы выполнены, что подтверждается актом приема-передачи отходов от 24.10.2018 и оплачены ООО «Стройтехникс» платежным поручением от 24.10.2018 № 1549.

Факты согласования, выполнения, а также объём и качество дополнительных работ ответчиком не оспорены и не опровергнуты, что следует из представленных суду пояснений.

Ответчик не согласен с расчётом определения стоимости дополнительных работ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что пунктом 18 сметного расчета, на который ссылается ответчик, расценка 180 рублей за куб. м. установлена для иного вида мусора, не связанного со сносом зданий и строений, а для вывоза малогабаритного мусора, находящегося на строительной площадке: от разбора колодцев, старых сетей и прочего. Применение расценки для утилизации мелкого мусора к строительному мусору от разбора капитальных зданий необоснованно и неправомерно, это иной вид мусора, иной вид работ, которые не предусмотрены в контракте. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт, однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали;  пунктом 4.1.15 контракта сторонами согласовано условие контракта, прямо предусматривающее обязанность подрядчика вывезти мусор.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам технического совещания, проведенного с участием представителей заказчика МКУ города Красноярска «УКС», подрядчика ООО «Стройтехникс» и проектировщика АО «КрасноярскГражданпроект», составлен Акт технического решения о согласовании дополнительных работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске, утвержденный руководителем МКУ г. Красноярска «УКС» в 2018 году, из которого следует, что ввиду сжатых сроков строительства, а также же высокой социальной значимости объекта «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске принято решение поручить ООО «Стройтехникс» выполнить не включенные в контракт работы по утилизации строительного мусора в объёме 9496,18 куб.м, а также произвести перевозку строительного мусора в указанном объёме на полигон ПТБО АО «Зеленый город», расположенный на расстоянии 25 км от строящегося объекта.

Факт согласования заказчиком и выполнения истцом дополнительных работ, перечень и объём которых зафиксирован в вышеуказанном акте, сводной ведомости дополнительных объемов работ по сносу, локальных сметных расчетах № 01-01а, № 01-02а, № 01-03а, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с расчётом стоимости работ: истец применяет индекс перевода в текущие цены на 3 кв. 2018 г.- 15,38, контрактом предусмотрен индекс перевода цен в текущие цены на 3 кв. 2016г. - 7,25; истцом также не применен понижающий коэффициент аукционного снижения - 0,795.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе исполнения контракта установлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Заказчиком выполненные работы, в том числе дополнительный объем работ, были приняты полностью и без замечаний, результат работ используется заказчиком по назначению.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в сметной документации дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 4.1.15 контракта подрядчик обязан в счет материальных расходов организации по завершению строительства вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, инструкции, а также строительный мусор.

Между тем, в акте технического совещания, подписанном, в том числе, представителями сторон, указано на то, что в сметном расчете стоимости строительства, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.191333, оплата работ по утилизации строительного мусора не включена и отсутствует в муниципальном контракте. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, введение в муниципальный контракт положения, предусматривающего обязанность подрядчика по завершению строительства вывезти за пределы строительной площадки строительный мусор, не определяет и не охватывает перечень и объемы тех дополнительных работ, необходимость проведения которых была выявлена сторонами при исполнении контракта, а именно включающих в себя затраты по оплате талонов на утилизацию мусора, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи с проведением демонтажных работ, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи со сносом строений, перевозку грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 10 км, а также перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 10 км. 

Кроме того, работы по контракту в большем объеме, который не мог быть определен сторонами при заключении контракта и соответственно не мог быть учтен в технической документации и в сметном расчете, представляют собой дополнительные работы, предусмотренные статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиком контррасчёта исковых требований, к дополнительным работам отнесены следующие виды работ: 

- затраты по оплате талонов на утилизацию мусора (стоимостью 3 235 348,53 рублей – согласно расчету истца, 1361168,19 – согласно расчету ответчика);

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи с проведением демонтажных работ (стоимостью 496715,10 рублей согласно расчету истца, 186404,60 – согласно расчету ответчика);

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи со сносом строений (стоимостью 4835704,9 рублей согласно расчету истца, 1814710,2– согласно расчету ответчика);

- перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 10 км, а также перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 10 км (стоимостью 184441,08 рублей согласно расчету истца, 69216,44 – согласно расчету ответчика).

Как установлено судом апелляционной инстанции, различие в способах подсчета стоимости дополнительных работ в расчете истца и в расчете ответчика связано с применением ответчиком понижающего коэффициента (0,795), а также применением ответчиком ФЕР СМР=7,26 на 3 кв. 2016 года, в то время как истец при расчете стоимости дополнительных работ применяет ФЕР СМР=15,38 на 3 кв. 2018 года.

Применение понижающего коэффициента (0,795), ФЕР СМР=7,26 на 3 кв 2016 года ответчик обосновывает требованиями муниципального контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.191333.

В рассматриваемом случае истцом в связи с необходимостью исполнения контракта выполнены дополнительные работы в 2018 году (отчётный период согласно актов КС-2  с 13.09.2018 по 23.10.2018), дополнительное соглашение к контракту не заключено, применение понижающего коэффициента (0,795) к стоимости дополнительных работ сторонами не согласовано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение ответчиком ФЕР СМР=7,26 на 3 кв. 2016 года, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ возникла в 2018 году, что не опровергается самим ответчиком, и при заключении контракта и составлении сметного расчета стоимости строительства указанные работы учтены не были.

Арифметическая правильность представленного истцом расчёта не опровергнута.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ и принятых заказчиком, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании их стоимости подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 8 752 209 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 66 761 рубля и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу №  А33-21292/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 752 209 рублей 61 копейку, 66 761 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская