АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13501/2024

г. Тюмень

23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Микаелян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО1  в размере 30 308,8 рублей, 

при участии в судебном заседании: представитель уполномоченного органа ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2024 от ФНС России поступило заявление о взыскании убытков с ФИО1 в размере 30 308,8 рублей.

При принятии заявления, в порядке подготовки дела к судебно разбирательству, суд предложил ФИО1, представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права, с представлением доказательств направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области  сведения в отношении ФИО1 

10.07.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос из адресно – справочной службы.

24.07.2024 от ФИО1 поступило в материалы дела возражение на заявление.

Определением суда от 29.07.2024 суд завершил подготовку и назначил дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее. 

Определением суда от 05.10.2021 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Комбо» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А70-15228/2021.

Решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>). Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 098 401,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комбо» завершена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 с ФНС России как с заявителя по делу взысканы судебные расходы в размере 30 308,8 руб.

Взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Денежные средства выплачены ФИО3 платежным поручением №635 от 08.06.2023 на сумму 25 169,8 руб. и №538 от 13.07.2023 на сумму 5 139 руб.

ООО «Комбо» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 с 28.09.2015 (ранее - в налоговых органах Саратовской области), исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период до 18.01.2022 руководителем ООО «Комбо» являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>), она же являлась учредителем организации с 04.09.2015.

Как указано выше, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 098 401,23 руб. (в том числе налог 437 891,84 руб.) решением арбитражного суда от 12.01.2022. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным требование ФНС России в размере 205 021,28 руб. (пени).

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.08.2022 № А70-15228/2021 признано обоснованным требование ООО «Эко-Капитал» в размере 9 445 439 руб. Данная задолженность образовалась на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020 №А12-29120/2018, которым признаны недействительными сделки должника с ООО «Эко-Капитал», в пользу ООО «Эко-Капитал» с ООО «Комбо» взыскана задолженность в размере 9 445 439 руб.

Задолженность по обязательным платежам образовалась на основании решения налогового органа от 08.05.2018 №50317 (вступило в силу 19.06.2018) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Данным решением должнику доначислен налог на прибыль в общем размере 399 558 руб. за 9 месяцев 2017 года.

Данный факт свидетельствует о наличии признаков несостоятельности в соответствии с положениями ст.3, ст.6 Закона о банкротстве.

В соответствие с п.З ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ): "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Задолженность свыше 300 000 руб. возникла в результате не исчисления и неуплаты в 2017 году налога на прибыль.

После вступления в силу решения по результатам камеральной налоговой проверкиот 08.05.2018 №50317, должнику выставлено требование от 27.06.2018№14754 об уплате доначисленной недоимки со сроком уплаты 10.07.2018.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве: в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

То есть, до 10.11.2018 ФИО1, являясь руководителем должника, должна была исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комбо» банкротом, закрепленную в ст.9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Комбо» банкротом направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 13.08.2021.

Вследствие неисполнения установленной законом обязанности руководителем должника, с заявлением о признании общества несостоятельным обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на него обязанности по уплате расходов, возникших в ходе процедуры, в соответствие со ст. 59 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. 

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа. 

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего, произведенные им в связи с осуществлением возложенных на него обязанностей, входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве. 

Как указано выше, согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счета имущества должника, а в недостающей части за счет заявителя по делу, за установленными законом исключениями. 

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, порядок возмещения расходов по процедуре банкротства, понесенный заявителем по делу, законодателем прямо не урегулирован. 

Вместе с тем, по своей материально-правовой природе судебные расходы любого рода являются для лица, понесшего их, убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, и могут быть возмещены по материально-правовым основаниям, предусмотренным данной статьей и связанными с ней положениями гражданского законодательства. 

Согласно абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Причиной понесения налоговым органом расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Комбо» является неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по общению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, в соответствие с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 8 Конституции РФ гласит: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". 

В п. 1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П указано: "В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068". 

Более подробно Конституционный Суд РФ относительно данных правовых норм высказался в своем Постановлении от 05.03.2019 N 14-П: "хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлений такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела". 

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, требования к которому удовлетворены, в размере, исчисленном от имущественного требования, подлежащего оценке, в заявленной цене иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по Тюменской области убытки в размере 30 308,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Кондрашов