Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4107/2016

город Псков

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610913, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к Администрации Дедовичского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182710, 

<

...>)

третье лицо:

муниципальное образование "Дедовичский район" в лице Администрации Дедовичского района,

о взыскании задолженности по подряду в 552 704 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Дедовичского района о взыскании задолженности по подряду в 552 704 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Дедовичский район" в лице Администрации Дедовичского района.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в представленном отзыве заявленные истцом фактические обстоятельства не оспаривал, указал на отсутствие средств для выполнения своих обязательств. 

Ходатайствовал об отложении заседания не ранее 09.03.2017 в связи с предполагаемым решением вопроса бюджетного финансирования в указанные сроки. Поскольку ранее судом аналогичное ходатайство удовлетворялось, заседание откладывалось, повторное заявление указанного ходатайства по заявленным ответчиком причинам суд расценивает как злоупотребление правом и затягивание сроков рассмотрения дела. Отсутствие финансирования не является уважительным обстоятельством, позволяющим лишать истца права на осуществление правосудия в разумные, установленные процессуальным законом,  сроки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовалось, отзыв и возражения не представило.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено заключение сторонами 30.09.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта №7 (далее - Контракт, л.д.15-28), согласно которому истец обязался выполнить работы по объекту "Техническое перевооружение котельной №4 д. Дубишно Дедовичского района с заменой двух водогрейных твердотопливных котлов" в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, проекту, графику производства работ, смете, а ответчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в 2 252 704 руб. 

В п.3.1 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта.  

В подтверждение выполнения истцом работ по Контракту представлены документы по формам КС-2 и КС-3 (л.д.35-61), подписанные обеими сторонами, и выставлена для оплаты счет-фактура (л.д.65).

Ответчиком взятые на себя обязательства  по оплате  надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 552 704 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.12.2 Контракта ответчик производит оплату работ в 2016 году в течение 180 календарных дней с начала года на основании оформленных и согласованных им актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и подписанного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по Контракту.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по оулате государственной пошлины в 14 054 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" с Администрации Дедовичского района задолженность в 552 704 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 054 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" из федерального бюджета 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников