АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3244/2018

13 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Можайск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние-90" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249031, 

<

...>

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "Эйчтиэнэс Рус" 

о взыскании 1 349 600 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица – ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" представителя Пахучий А.А. по доверенности 17.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние-90" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору перевозки грузов по территории России № 01-01/2016 от 01.01.2016 задолженности за период с 10.01.2016 по 18.07.2017 в размере 1 349 600 руб. 

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "Эйчтиэнэс Рус". 

В судебном заседании 26.02.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Представитель третьего лица - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В судебном заседании 10.12.2018 представитель третьего лица – ООО "Эйчтиэнэс Рус" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обоснование подачи такого ходатайства в материалы дела не представил, суду не заявил. Впоследствии заявлением от 12.12.2018 (т.5 л.д. 5) данное лицо просило не рассматривать заявление от 10.12.2018 о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку третье лицо – ООО "Эйчтиэнэс Рус" не представило суду правовое обоснование подачи такого ходатайства и в последующем данное заявление не поддержало, судом заявление ООО "Эйчтиэнэс Рус" от 10.12.2018 о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается, как поданное ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица - ООО "Эйчтиэнэс Рус" заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее. 

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов по территории России № 01-01/2016 (далее - договор) (т.1 л.д. 24-26), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями раздела 1 договора истец обязуется по поручению ответчика осуществлять перевозку вверенных ему грузов по действующей рабочей смене, либо круглосуточно на основании заявок ответчика, а ответчик обязуется оплачивать перевозку в порядке, установленном договором.

Положениями п. 1.4 договора предусмотрено, что по результатам перевозок стороны подписывают акт о выполнении перевозок.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с положениями которого, стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из тарифа, установленного для конкретного маршрута и указанного в соответствующей заявке, подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, в период с 10.01.2016 по 18.07.2017 в рамках заключенного договора истцом от ответчика были получены заявки на перевозку груза, содержащие маршруты перевозок, наименование и количество груза, а также согласованную сторонами стоимость конкретной перевозки; при этом, по факту каждой перевозки истцом в адрес ответчика направлялись для подписания ежемесячные акты выполненных работ, содержащие ссылки на конкретную заявку ответчика и реквизиты соответствующих транспортных накладных, оформленных по факту каждой перевозки и счета на оплату (т.3 л.д. 53-148, т.4 л.д. 1-145).

Согласно представленным истцом в материалы дела транспортным накладным за период с 10.01.2016 по 18.07.2017 (т.1 л.д. 27-150, т.2 л.д. 1-71), перевозки осуществлялись транспортным средством РЕНО г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> в адрес грузополучателя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"; при этом перевозчиком в данных транспортных накладных указаны ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"/ ФИО2.

В письменном отзыве от 26.09.2018 № 31 (т.3 л.д. 5-6) и в судебных заседаниях представитель третьего лица - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" пояснил, что в рамках заключенного с третьим лицом - ООО "Эйчтиэнэс Рус" договора (т.3 л.д. 7-13) последнее взяло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и перевалкой грузов, оплатой всевозможных сборов и оказанием иных видов транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты с третьим лицом - ООО "Эйчтиэнэс Рус" в рамках данного договора ведутся регулярно, задолженность отсутствует.

В судебных заседаниях представитель третьего лица - ООО "Эйчтиэнэс Рус"  пояснил, что в рамках заключенных с ответчиком договоров (т.2 л.д. 108-122) последний взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО "Эйчтиэнэс Рус" оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и оказанием иных видов транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты с ответчиком в рамках данных договоров ведутся регулярно, задолженность отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов по территории России № 01-01/2016, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с положениями раздела 1 договора истец обязуется по поручению ответчика осуществлять перевозку вверенных ему грузов по действующей рабочей смене, либо круглосуточно на основании заявок ответчика, а ответчик обязуется оплачивать перевозку в порядке, установленном договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения представленных в материалы дела договоров (т.1 л.д. 24-26, т.2 л.д. 108-122, т. 3 л.д. 7-13) и положения ст.ст. 781, 785 ГК РФ суд приходит к выводу, что перевозчиком при доставке груза третьему лицу -  ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" выступал истец, что в силу положений ст. 790 ГК РФ дает право требовать с ответчика/отправителя платы за осуществленные перевозки.

 Доказательств, что доставка груза в адрес третьего лица - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в рамках заключенных между ответчиком и третьим лицом -  ООО "Эйчтиэнэс Рус" договоров (т.2 л.д. 108-122) была осуществлена иными лицами, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил, как не представил возражений к качеству и стоимости оказанных услуг по перевозке, оформленных актами, заявками и счетами (т.3 л.д. 53-148, т.4 л.д. 1-145).

При этом третьими лицами также не представлено возражений к качеству и стоимости оказанных истцом услуг по перевозке.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему (т.2 л.д. 95) задолженность ответчика по оплате оказанных истцом в период с 10.01.2016 по 18.07.2017 услуг по перевозке составила 1 349 600 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору не была оплачена ответчиком, 15.01.2018 в адрес последнего была направлен претензия с требованием оплатить оказанные услуги (т.2 л.д. 72-75), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по перевозке товара, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

При этом в судебных заседаниях с участием истца судом неоднократно предлагалось последнему представить подробный расчет исковых требований со ссылками на первичные документы бухгалтерского учета (акты, транспортные накладные), подтверждающие заявленную задолженность в размере 1 349 600 руб.  

Данное требование суда истец не выполнил.  

Истцу также предлагалось представить в материалы дела заявки вместе с товарными накладными к ним, а также товарные накладные, на которые имеется ссылка в соответствующих актах выполненных работ; уточнить размер исковых требований с учетом подтвержденной представленными в материалы дела товарными накладными стоимости перевозок и осуществленных оплат ответчика на общую сумму 288 200 руб. согласно исковому заявлению.

Данное требование суда истец также не выполнил.  

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены полученные от ответчика в период с 10.01.2016 по 18.07.2017 в рамках заключенного договора заявки на перевозку груза, содержащие маршруты перевозок, наименование и количество груза, а также согласованную сторонами стоимость конкретной перевозки (9200 руб. за каждую перевозку); ежемесячные акты выполненных работ, содержащие ссылки на конкретную заявку ответчика и реквизиты соответствующих транспортных накладных, оформленных по факту каждой перевозки и счета на оплату (т.3 л.д. 53-148, т.4 л.д. 1-145), а также транспортные накладные за период с 10.01.2016 по 18.07.2017 (т.1 л.д. 27-150, т.2 л.д. 1-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены полученные от ответчика в период с 10.01.2016 по 18.07.2017 в рамках заключенного договора заявки на перевозку груза, содержащие маршруты перевозок, наименование и количество груза, а также согласованную сторонами стоимость конкретной перевозки (9200 руб. за каждую перевозку); ежемесячные акты выполненных работ, содержащие ссылки на конкретную заявку ответчика и реквизиты соответствующих транспортных накладных, оформленных по факту каждой перевозки и счета на оплату (т.3 л.д. 53-148, т.4 л.д. 1-145), а также транспортные накладные за период с 10.01.2016 по 18.07.2017 (т.1 л.д. 27-150, т.2 л.д. 1-71).

Из представленных ежемесячных актов, оформленных по факту каждой перевозки и счетов на оплату (т.3 л.д. 53-148, т.4 л.д. 1-145) следует, что истцом за заявленный в иске период выполнены 187 перевозок стоимостью 9 200 руб. каждая на общую сумму 1 720 400 руб. (187*9200).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в размере 1 349 600 руб., поскольку представленными истцом в материалы дела заявками ответчика с подтверждающими факт оказания услуг по перевозке по данным заявкам  транспортными накладными к ним за период с 10.01.2016 по 18.07.2017 (т.1 л.д. 27-150, т.2 л.д. 1-71) подтверждается выполнение истцом 175 перевозок стоимостью 9 200 руб. каждая на общую сумму 1 610 000 руб. (175*9200), поскольку отсутствуют 2 заявки от 10.06.2016, 1 заявка от 11.06.2016 и 1 заявка от 27.01.2016 вместе с транспортными накладными к ним, а также транспортные накладные к заявкам от 03.02.2016, от 11.03.2016, от 17.05.2016, от 27.07.2016, от 30.11.2016, от 26.12.2016, от 30.12.2016, от 24.05.2017.

Таким образом, представленными истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований полученными в период с 10.01.2016 по 18.07.2017 заявками ответчика на перевозку груза в совокупности с оформленными к ним транспортными накладными подтверждается факт оказания истцом услуг по 175 перевозкам с фиксированной стоимостью - 9 200 руб. за каждую перевозку на общую сумму                     1 610 000 руб. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебных заседаниях, за оказанные в заявленный период услуги по перевозке от ответчика на расчетный счет истца поступила оплата в общем размере 288 200 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 1 321 800 руб. (1610000-288200).

Доказательств оплаты истцу задолженности в размере 1 321 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно стоимости и качества оказанных истцом услуг по перевозке груза и/или документов, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг по перевозке груза. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были. 

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.  ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 321 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать, как не подтвержденным материалами дела.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние-90",                г. Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Можайск Московской области задолженность в размере 1 321 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 950 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина