АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11619/2020

23 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А28-11619/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и 

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры 

Дворец культуры «Победа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 1 123 219 рублей 21 копейки стоимости частично выполненных работ по муниципальному контракту, а именно: демонтажных работ по разборке покрытий кровли, монтажных работ по устройству монолитной плиты перекрытия. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учреждение обратилось в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 1 769 655 рублей 99 копеек, в том числе 562 946 рублей стоимости демонтажа выполненного Обществом железобетонного перекрытия, 82 744 рубля 98 копеек затрат, связанных с ремонтом сцены, 42 272 рубля стоимости демонтажа железного желоба для сброса с крыши строительного мусора, 22 030 рублей стоимости восстановительного ремонта штангеты механизма раздвижного занавеса, 40 000 рублей затрат на оплату досудебной экспертизы качества монолитной плиты перекрытия и 1 019 663 рубля 01 копейка упущенной выгоды.

Решением суда от 02.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 118 715 рублей            92 копейки задолженности и 2878 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения взыскано 667 720 рублей 98 копеек в возмещение убытков и 11 582 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. С учетом зачета удовлетворенных встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 557 709 рублей 98 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценили заключение экспертиз, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Общество качественно выполнило монтажные работы по изготовлению монолитной железобетонной плиты перекрытия на сумму 1 004 503 рубля 29 копеек, которые должны быть оплачены.  Суды не приняли во внимание отсутствие необходимости демонтажа железобетонной  плиты (не было угрозы жизни и здоровья посетителям и работникам Учреждения);                 заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ (не дал возможности  устранить недостатки; умышленно уничтожил объект исследования – железобетонную плиту); перекрытие  не было демонтировано заказчиком с исследуемого объекта, используется им в качестве несъемной опалубки, следовательно, стоимость данных работ не подлежала взысканию с Общества.  Доказательства, подтверждающие несение Учреждением убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и заявленными убытками, не представлены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Суд округа отклонил ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине позднего его направления.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                   Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.03.2020                                       № 03402000033200014570001.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить  работы по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в городе  Вятские Поляны Кировской области,  а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Работы должны быть выполнены в  соответствии с локальной сметой (приложение  1 к контракту) и проектной документацией № 26-1118-КР (приложение  2  к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1  контракта начальный срок выполнения работ –  15.05.2020, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.09.2020. Цена контракта –    2 961 005 рублей.

Состав технологических операций и последовательность выполнения работ, предъявляемых к приемке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. 

Подрядчик обязан предоставить заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ (форма КС-2) комплект исполнительной документации на работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, декларации использованных материалов и изделий (пункт 4.1.1 контракта).

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства (пункт 4.4. контракта).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать объемам и материалам, указанным в локальной смете и проектной документации № 26-1118-КР.

Из пункта 5.2 контракта следует, что подрядчик обязуется обеспечить после завершения работ вывоз строительных материалов, инструментов, оборудования, строительного мусора.

Технологическое выполнение работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативно-правовым актам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.14, 6.1.15 контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность материалов и оборудования, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине подрядчика. В процессе производства работ подрядчик обязан осуществлять ведение исполнительной документации: общий журнал работ, результаты (акты) лабораторных испытаний используемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта (сертификаты) на все применяемые материалы; по окончанию ремонта объекта предоставить заказчику оформленный фотоальбом – фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF: по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями) и по завершении выполнения работ на объекте.

Заказчик обязан осуществлять контроль за выполняемыми работами; своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять при его уполномоченных представителях письменные подтверждения (акт) о недостатках в работе и условий контракта; принять результат работ или немедленно уведомить подрядчика при обнаружении недостатков результата работ или отступлений от контракта (пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного неисполнения обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз; нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков более чем на 15 дней; в иных случаях, предусмотренных  гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 27.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 12.10 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020.

Приложениями к контракту являются утвержденная заказчиком локальная смета и проектная документация № 26-118-КР, получившая положительное заключение экспертизы № 43-1-0168-19, утвержденное КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа».

Заказчик заключил с Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – Управление) соглашение  на оказание услуг строительного контроля  выполнения работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа».

В соответствии с журналом производства работ № 1 подрядчик начал подготовительные работы 20.06.2020.

В период выполнения работ  27.06.2020 произошло затопление дождевой водой сцены ДК «Победа».

По итогам совместного обследования 03.07.2020 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения покрытия сцены из фанеры; пятна на киноэкране от затекания дождевых осадков.

В качестве причин затопления подрядчик в акте указал на обнаруженные в ходе демонтажных работ кровельного покрытия скрытые дефекты  профнастила (многочисленные следы повреждения коррозией).  Профнастил  служил основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки.

В письме от 06.07.2020 № 83 заказчик потребовал запретить складирование строительных материалов и конструкций на отремонтированном кровельном пространстве, организовать вывоз строительного мусора, оградить места складирования, предоставить проект производства работ.

Заказчик истребовал у подрядчика приказ о назначении лица, ответственного за безопасное производство строительно-монтажных работ; просил предоставить общий журнал работ и обеспечить возможность его заполнения в процессе выполнения капитального ремонта (письма от 22.07.2020, от 08.07.2020 № 84).

В письме от 23.07.2020 № 93 заказчик просил подрядчика организовать отвод дождевых вод с кровли над сценой ДК «Победа». Указал, что отсутствие демонтированных в ходе выполнения работ ливневых стоков происходит стекание дождевых масс по стенам и через кровлю в расположенные ниже помещения концертного зала, для занятий школы духовых и ударных инструментов, имуществу причинен ущерб.

Управление 27.07.2020 провело осмотр выполняемых работ по капитальному ремонту объекта и выявило следующие недостатки: на объекте отсутствует общий и специальный журналы работ (журнал бетонных работ, журнал арматурных работ); монолитная железобетонная плита перекрытия выполнена без применения вибрационных механизмов, что привело к образованию раковин в бетоне в западной части кровли; отсутствуют временные примыкания кровли к парапетам и гидроизоляционные покрытия, что приводит к попаданию дождевой воды на стены здания, подъемные механизмы и сцену дома культуры; неполностью выполнено усиление существующей несъемной опалубки (стальной профлист Н-75) согласно листу 2 проекта № 26-1118-КР.

Письмом от 27.07.2020 № 495-2 Управление проинформировало заказчика о выявленных недостатках и до их полного устранения предложило приостановить работы.

Заказчик также направил подрядчику письмо от 27.07.2020 № 98 с требованием приостановить работы до полного устранения недостатков.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком пунктов 6.1.4, 6.1.6, 6.1.13, 6.1.14 контракта, заказчик 28.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные до отказа от исполнения контракта за период с 20.06.2020 до 28.07.2020 работы (акт формы КС-2 от 18.08.2020 № 1 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки, справку формы КС-3, счет от 25.08.2020 № 19 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки). Указанные документы направлены с претензией от 25.08.2020 и получены заказчиком 31.08.2020.

В  стоимость работ подрядчик включил демонтажные работы  (пункты 1 – 9 локальной сметы) на сумму 118 715 рублей 92 копейки, монтажные работы (пункты 10 – 24, 26 локальной сметы) на сумму 1 004 503 рубля 29 копеек,  стоимость плиты минераловатной (пункт 25 локальной сметы) на сумму 471 449 рублей 32 копейки.

Заказчик письмом от 25.08.2020 № 109 вызвал подрядчика на осмотр в целях проверки частично выполненных и предъявленных к приемке работ.

Согласно акту осмотра от 31.08.2020, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля, автора проекта, представителя администрации города, определить качество и объем выполненных работ, качество используемого строительного материала, соответствие строительных работ и материалов проектной документации, невозможно, поскольку не представлена исполнительно-техническая документация.

При визуальном осмотре выявлено наличие прогибов несъемной опалубки – стального профилированного листа монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли), что является отклонением от проектной документации. 

При визуальном осмотре железобетонной плиты покрытия (кровли) выявлено наличие следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона, что свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ, ухудшении характеристик монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли) таких, как прочность (снижена несущая способность плиты), что может быть причиной возникновения аварийной ситуации, создать угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Комиссия приняла решение о проведении обследования выполненных строительных конструкций с привлечением специализированных экспертных организаций для определения марки и прочности бетона монолитной плиты покрытия (кровли), наличия армирования, марки арматуры и схемы размещения, соответствия армирования проектной документации, соответствия железобетонной плиты покрытия проектной документации (толщина плиты на опорах и в пролетах).

Письмом от 07.09.2020 № 117 заказчик отказался удовлетворить претензию подрядчика об оплате частично выполненных работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации, фотографий, отражающих стадии производства работ, неустранение  недостатков, указанных в письме заказчика от 27.07.2020 № 98 со ссылкой на замечания представителя строительного контроля.

По результатам проверки исполнительной документации Управление указало     Обществу на выявленные недостатки (недостатки в оформления титульного листа общего журнала работ; неполнота заполнения разделов 2, 5 общего журнала работ; отсутствие специальных журналов (бетонных, арматурных работ); в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения реестра специалистов в области строительства, даты оформления актов не соответствуют датам окончания производства скрытых работ; просрочен сертификат соответствия № POCC RU.АГ81.Н02981; отсутствуют исполнительные схемы на армирование монолитной плиты кровли, усиление конструкции кровли, монолитной плиты кровли; марка использованного бетона не соответствует проекту и подтверждает несоответствие актов освидетельствования скрытых работ проектной документации; акты формы КС-2, КС-3 не представляется возможным проверить в отсутствие сметы к контракту)  (письмо от 29.09.2020 № 709-2).

Акты освидетельствования скрытых работ (от 21.06.2020 № 1-АС, 2-АС; от 03.07.2020 № 3-АС, 4-АС; от 09.07.2020 № 5-АС) по огрунтовке и окраске металлических конструкций, монтажу прогонов усиления покрытия над сценой, установке арматурных сеток нижних и верхних, бетонированию плиты перекрытия не содержат подписи представителя заказчика по вопросам строительного контроля, разрешающей производство последующих работ.

На основании договора подряда от 11.09.2020 №  5/1-1293 ООО НПЦ «Витрувий» провело экспертные исследования и представило технический отчет № 5/1-1293 по результатам обследования железобетонной плиты перекрытия сцены в здании ДК «Победа». Заказчик платежными поручениями от 14.09.2020 № 677, от 02.10.2020 № 719 оплатил проведенные работы в размере 40 000 рублей.

Согласно техническому отчету работы по монтажу железобетонной плиты покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» выполнены некачественно: марка бетона и толщина железобетонной плиты покрытия не соответствуют указанному в проекте, отсутствует армирование в верхней зоне плиты.

В соответствии с актом комиссии от 07.10.2020 необходимо провести демонтаж железобетонного покрытия (кровля) над сценой ДК «Победа» с последующим устройством кровли в соответствии с проектом.

Учреждение и ООО «Мега-Строй» заключили договор на выполнение строительных работ от 19.10.2020 № 15, предметом которого являлись работы по демонтажу некачественного железобетонного покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 562 946 рублей сроком выполнения не позднее 20.12.2020.

В ходе выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия составлен акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов железобетонного покрытия (кровли) над сценой. 

Из акта следует, что вырубка произведена в присутствии комиссии в составе представителей ООО «Мега-Строй», Учреждения, МКУ «ОКС», администрации города Вятские Поляны, депутата городской Думы. Выполнены пять вырубок железобетонного покрытия, фрагменты пронумерованы краской и подписаны маркером членами комиссии, перенесены на территорию возле здания ДК «Победа», размеры вырубок зафиксированы в акте. 

Демонтаж плиты перекрытия предъявлен к приемке актом формы КС-2 от 18.12.2020 № 2 на сумму 562 946 рублей. Заказчик платежным поручением от 26.12.2020 № 1047 оплатил демонтаж монолитной плиты перекрытия в размере 562 946 рублей.

Заказчик  в целях восстановления поврежденного затоплением имущества осуществляло работы по ремонту сцены. 

Для ремонта заказчик  приобрел по договору купли-продажи от 25.12.2020 № 22 строительные материалы (фанера, эмаль ПФ-115, саморезы по дереву, антисептик Биосепт, перчатки хозяйственные латексные) на общую сумму  65 205 рублей 18 копеек (товарная накладная от 29.12.2020 № УТ-5679, платежное поручение от 29.12.2020 № 1069).

Работы по ремонту сцены выполнены на основании договоров от 25.12.2020 № 5 ФИО2, от 25.12.2020 № 6 ФИО3 (акты о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, от 20.02.2021 на суммы 8050 рублей  и                                5750 рублей, расходный кассовый ордер от 24.02.2021 № 75 к платежной ведомости № 10). 

В связи с оплатой работ Учреждение перечислило страховые взносы и налоги на доходы физических лиц в общей сумме 5532 рубля 80 копеек (платежные поручения от 20.02.2021 № 208, от 12.03.2021 № 313 и 314).

Учреждение и ООО «Лифтремонт» подписали договор от 05.10.2020 № 3 по восстановительному ремонту механического оборудования шторы на сумму 22 030 рублей  на основании составленной подрядчиком локальной сметы. 

При выполнении работ по муниципальному контракту подрядчик на крыше здания ДК «Победа» выполнил монтаж лотка-желоба для уборки мусора от демонтажных работ. 

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта желоб не был демонтирован. 

Заказчик расценил как убытки работы по демонтажу желоба, которые определены локальной сметой № 1 между ООО «Мега-Строй» и Учреждением на сумму 42 272 рубля. В локальную смету включена стоимость демонтажа деревянного лотка-желоба обитого оцинкованной сталью с крыши ДК «Победа», разборки деревянного лотка-желоба, погрузки и перевозки строительного мусора, разборки покрытий кровели из листовой стали, устройство кровли из профилиста, использования крана башенного, крана автомобильного при демонтажных работах и при устройстве кровли.

Капитальный ремонт объекта завершен 28.12.2020 силами вновь привлеченного подрядчика ООО «Мега-Строй» на основании муниципального контракта от 19.10.2020 № 15.

Восстановительно-ремонтные работы поврежденного покрытия сцены завершены в феврале 2021 года.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил частично выполненные до расторжения контракта работы, обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости работ (демонтажных работ по разборке покрытий кровли, монтажных работ по устройству монолитной плиты перекрытия).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, дополнительно предъявив требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 019 663 рублей 01 копейки.  В обоснование иска указало, что в период с 01.10.2020 (после отмены проведения массовых мероприятий в учреждениях культуры постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020   № 122-П в редакции от 29.09.2020) до завершения капитального ремонта покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа», восстановления сцены было лишено возможности использовать концертный зал.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в сумме 118 715 рублей 92 копейки. Встречный иск суд признал обоснованным в сумме                         667 720 рублей.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьей  309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что контракт между сторонами расторгнут до предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ.                       Подрядчик представил к приемке работы, выполненные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, по акту от 25.08.2020 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки, в том числе 1 004 503 рубля 29 копеек за изготовление монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 73-СЭ качество работ по изготовлению монолитной железобетонной плиты перекрытия не соответствует условиям контракта (предусмотрен класс бетона В40, толщина плиты 120 миллиметров,  фактически использован бетон  класса В10, минимальной толщиной  на отдельных участках 100 миллиметров). Качество работ также не соответствует обязательным строительным нормам и правилам в части указания п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

Причинами дефекта являются отсутствие входного контроля строительных материалов; недостаточное уплотнение уложенной в опалубку бетонной смеси; использование некачественной бетонной смеси – не соответствующей заявленному классу бетона В40. Причиной недостаточного уплотнения бетонной смеси является ветхое состояние несъемной опалубки в соответствии с указаниями проектной документации ПД 26-1118-КР.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры, заключение экспертизы, технический отчет,  акты, переписку сторон, их пояснения и другие), суды  обоснованно посчитали, что заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в части работ по изготовлению монолитной железобетонной плиты в связи с их ненадлежащим выполнением. Следовательно, основания для оплаты работ в данной части отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие использование результата выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что заказчик умышленно уничтожал объект исследования, зная, что суд назначил судебную строительную экспертизу, на экспертизу направлены фрагменты иной, не демонтированной, бетонной плиты отклонен судами, как противоречащий  материалам дела. 

Демонтаж плиты перекрытия был начат до принятия искового заявления Общества и до назначения судебной экспертизы. Решение о демонтаже плиты заказчик принимал на основании заключения специалистов для предотвращения чрезвычайной аварийной ситуации, обеспечения безопасности посетителей и работников Учреждения, сохранения здания. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в данной  части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску заказчик потребовал возмещения убытков, причиненных во время выполнения работ подрядчиком, не обеспечившим при изготовлении плиты перекрытия сохранность имущества заказчика от затопления осадками 27.06.2020. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса),                 (пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пунктах  2, 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Суды установили, что причиной затопления сцены через поврежденную несъемную опалубку являются многочисленные разрушения коррозией несъемной опалубки, которая во время дождя не обеспечила защиту пространства под кровлей.

Оценив материалы дела, не установив обстоятельств непреодолимой силы, суды признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании с Общества убытков в части расходов заказчика на демонтаж изготовленной подрядчиком железобетонной плиты, на восстановление сцены, на ремонт штангеты, относящейся к механизму занавеса на сцене Дворца культуры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  по делу № А28-11619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова