/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-2039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (628418, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/3, оф. 1, ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704) к публичном акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 2 009 110 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 17.01.2017 № 77 АВ 2004174, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности от 01.01.2017 № 26/17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее – ООО «НГКС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12276/2016 исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на суммы долга до фактической уплаты денежных средств по договорам подряда: от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от 22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115, выделены в отдельные производства.

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу исковые требования ООО «НГКС» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству арбитражного суда.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НГКС» взыскано 1 710 727 руб. 42 коп. задолженности, 108 408 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  на основную задолженность в размере 1 710 727 руб. 42 коп., из расчета 3% годовых, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о наступлении условий для исполнения обязательств по оплате сумм резерва, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора; факт подписания сторонами акта формы № КС-11 в отсутствие положительных заключений государственных органов надзора и подписанного акта приемки территории временной базы подрядной организации не является достаточным основанием возникновения у заказчика обязательств по оплате. Указывает на то, что форма акта № КС-11 является исключительно приложением к договору, предусмотренным сторонами. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, неполномочным принимать решения относительно претензионных требований подрядчиков. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «НГКС» в электронном виде по системе «Мой арбитр» в день судебного заседания, не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие  доказательств его заблаговременного направления в адрес другой стороны с учетом времени, необходимого для доставки и получения отзыва заявителем и формирования последним своей позиции в соответствии с  изложенными в отзыве возражениями  (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласился с изложенной правовой позицией заявителя кассационной жалобы.

 Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «НГКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта - высоконапорный водовод КНС-245-т.10 Правдинского месторождения. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ – 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ составляет 71 977 409 руб. 98 коп. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором), обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение № 13 к договору). 

После окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика по договору, производится сдача подрядчиком объекта заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 14.2 договора).

Согласно пункту 14.3 договора до приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В силу пункта 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

01.03.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество), ООО «НГКС» (контрагент) и ОАО «НК «Роснефть» (преемник) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, в соответствии с условиями которого общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору, заключенному между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «НГКС» (подрядчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующего на основании договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д подписали дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору, изложив пункт 6.1.1 в следующей редакции: оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Заказчиком (ОАО «НК «Роснефть»), техническим заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), подрядчиком («ООО «НГКС») подписан акт формы КС-11 от 23.12.2014 № 10/02/04-04-2971 приемки законченного строительством объекта: высоконапорный водовод КНС-245-т.вр.10, расположенный по адресу: Правдинское месторождение, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы резерва по договору, ООО «НГКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере 1 710 727 руб. 42 коп., исходили из того, что основания для удержания резерва отсутствуют; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в связи с корректривкой судом расчета, произведенного истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Учитывая изложенное, порядок оплаты, установленный сторонами в пункте 6.1.3 договора соответствует вышеуказанным нормам закона и изложенным принципам осуществления гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия для исполнения обязательств по оплате сумм резерва, предусмотренные пунктом 6.1.3 договора, не наступили; факт подписания сторонами акта формы № КС-11в отсутствие положительных заключений государственных органов надзора и подписанного акта приемки территории временной базы подрядной организации не является достаточным основанием возникновения у заказчика обязательств по оплате, форма акта КС-11 является исключительно приложением к договору, предусмотренным сторонами, были предметом исследования судов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний, установив что сдача выполненных работ и их приемка осуществлены в порядке, предусмотренным договором и нормами закона, принимая во внимание подписание сторонами акта формы КС-11 и установленные в пункте 14.3 договора условия о получении соответствующих документов в органах государственного надзора до приемки законченного строительством объекта, в отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате зарезервированной суммы, удовлетворили исковые требования с учетом корректировки суммы процентов (статьи 309, 310, 421, 431, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Судами отмечено, что в данном случае с учетом характера выполняемых работ составление акта приемки территории временной базы подрядной организации не предусматривалось. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом были предметом оценки судов и мотивировано отклонены со ссылкой на соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, наличие в материалах дела претензии от 18.08.2016 № 58, изложенные в возражениях ответчика сведения о получении претензии истца по спорным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие соответствующих возражений в отношении соблюдения истцом претензионного порядка со стороны ответчика в суде первой инстанции, а также учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко