Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4953/2018

г. Рязань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о признании недействительным и незаконным постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" от 02.02.2018 №141; обязании отменить постановление,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности серии 62 АБ №0977029 от 10.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее ответчик, администрация) о признании недействительным и незаконным постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" от 02.02.2018 №141; обязании отменить постановление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее третье лицо).

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу №А54-4953/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4952/2018.

29.11.2018 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4952/2018 вынесено решение. Данное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.01.2019 производство по делу №А54-4953/2018 возобновлено с 11.02.2019.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с приложением самой схемы, а также свидетельств о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом.

Поскольку у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, постановлением №141 от 02.02.2018 схема расположения земельного участка была утверждена. 

В последующем ФИО2 был осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, после чего она обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:60, площадью 1000кв.м, находящегося в ее собственности путем образования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:739, площадью 1060 кв.м. Соглашение заключено и зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, дата регистрации 07.05.2018.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, в том числе в сфере исполнения противопожарного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление ФИО2 от 17.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением самой схемы, а также свидетельств о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080123:60 и жилой дом (том 1 л.д.129-139).

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2 п. 1 названной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Основания для отказа в утверждении схемы расположения установлены пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд находит основательным довод ответчика, что в данном случае основания для отказа в согласовании схемы расположения спорного земельного участка отсутствуют.

Следует признать, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств наличия у администрации оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11 ЗК РФ, для отказа ФИО2 в согласовании схемы.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны администрации норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обосновал суду нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следует признать, что ссылаясь на возможное нарушение правил противопожарной безопасности, заявитель не обосновал невозможность соблюдения соответствующих правил непосредственно в переделах границы земельного участка, на котором осуществляет хозяйственную деятельность непосредственно само Общество.

Довод заявителя о прохождении под спорным земельным участком газопровода, для обслуживания которого необходим участок, не может быть признан судом основательным, поскольку согласно материалам дела газопровод принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Санаторий "Старица", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в рассматриваемом деле заявителем является ООО "Санаторий "Старица", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, то есть иное юридическое лицо.

Кроме того, сам факт наличия сети газопотребления, для которого устанавливается санитарно-защитная зона, в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Следует признать, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств обращения в компетентные органы за установлением соответствующей санитарно-защитной зоны, в том числе заявитель не представил суду доказательств обращения с заявлением в администрацию о внесении соответствующих изменений в Генеральный план Заборьевского сельского поселения.

Следует признать, что из представленных заявителем материалов не усматривается связь между спорным земельным участком и земельным участком, на котором находится сеть газопотребления.

Как указывает заявитель, в состав имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица» входит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150002:1027, расположенный по адресу: 380021, 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080123:60, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Между земельным участком ООО «Санаторий «Старица» и земельным участком ФИО2 расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. При проектировании и строительстве санатория данная территория, в соответствии с нормами действующего законодательства, была определена как буферная зона между индивидуальными жилыми домами и местом массового пребывания людей, предназначена для организации проезда к жилым домам, пожарного проезда к социально значимому предприятию, патрулирования работниками службы контроля и режима ООО «Санаторий «Старица» внешнего периметра предприятия, осмотра ограждений, обслуживания и ремонта инженерных сетей, эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайный ситуаций.

Указанные доводы судом отклоняется как неосновательные, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы документально не подтверждены. Заявитель не обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорной части перераспределяемого земельного участка в аренду либо в собственность с целью обслуживания объектов, принадлежащих Обществу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ООО "Санаторий "Старица" в случае наличия соответствующих обстоятельств не лишено возможности обратиться к ФИО2 за установлением сервитута. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Также суд считает необходимым пояснить, что Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков.

Следует признать, что Общество, ссылаясь на незаконность формирования земельного участка по заявлению ФИО2, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным спорного постановления не исключит притязания ФИО2 на спорный земельный участок. Вместе с тем, наличие оспариваемого постановления не является препятствием для разрешения спора по границам земельных участков. Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе о корректировке границ земельного участка при наличии к тому правовых оснований.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 02.02.2018 №141 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.Н2) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 02.02.2018 №141 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова