Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2552/2020

20 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А. 

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края:  представители не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Транс»: представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от  21.04.2020

по делу № А73-5477/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 

о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Транс» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 943 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 312 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, КУМИ администрации АМР ХК) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Транс» (далее – ответчик, ООО «ДВ – Транс») о взыскании 1 351 255 руб. 84 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 207 943 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 312 руб. 44 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом 21.04.2020 подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику сооружение – подъездной путь с кадастровым номером 27:01:0000002:533, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, разъезд 303 км.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  21.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на сооружение – подъездной путь с кадастровым номером 27:01:0000002:533, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, разъезд 303 км., сооружение – подкрановый путь №4 с кадастровым номером 27:01:0000002:546, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский р-н, пос. Известковый, район Нижнего склада. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в случае не наложения ареста на имущество ООО «ДВ – Транс», высока вероятность его продажи последним в ходе судебного разбирательства и невозможности исполнения судебного решения суда о взыскании 1 351 255 руб. 84 коп. отделом судебных приставов при отсутствии имущества у ответчика. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 17 часов 00 минут 14.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание   представители лиц,  участвующих в  деле, не явились, что в силу  пункта 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является  препятствием  для  рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, КУМИ администрации АМР ХК, ссылаясь на возникновение  неосновательного обогащения в размере 1 207 943 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 312 руб. 44 коп. на стороне ООО «ДВ – Транс», обратилось с исковым заявлением, заявив ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец сообщает о нахождении в собственности ответчика  сооружения – подъездного пути с кадастровым номером 27:01:0000002:533, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, разъезд 303 км, которое он может продать, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. 

Кроме того, КУМИ администрации АМР ХК в ходатайстве ссылается на то, что 02.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист №АС00676994 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Трансвосток» (одним из учредителей которого является дочь директора  ООО «ДВ – Транс»), в пользу заявителя задолженности денежных средств, при этом, по состоянию на 10.01.2015 в собственности последнего был объект  по адресу: Хабаровский край, Амурский район, разъезд 303 км,  а 21.05.2015 объект перешел ООО «ДВ – Транс». По мнению заявителя, данный переход права осуществлён для вывода сооружения, чтобы в ходе исполнительного производства не был наложен арест на него судебным приставом. 

Истец, полагает, что  указанные обстоятельства  могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, иметь для него неблагоприятные последствия.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из заявленного истцом иска, он носит имущественный характер и направлен на взыскание денежных средств. Обеспечительные меры, которые просит применить истец, не соотносятся с заявленным требованием, отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительной меры заявленному исковому требованию. 

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно  к спорным отношениям, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Истцом не представлены доказательства в  подтверждении довода о том, что в случае не наложения ареста на имущество ООО «ДВ – Транс», высока вероятность его продажи последним в ходе судебного разбирательства и невозможности исполнения судебного решения суда о взыскании 1 351 255 руб. 84 коп. 

Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

В апелляционной жалобе истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на два сооружения: сооружение – подъездной путь с кадастровым номером 27:01:0000002:533, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, разъезд 303 км. (далее – объект №1), сооружение – подкрановый путь №4 с кадастровым номером 27:01:0000002:546, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский р-н, пос. Известковый, район Нижнего склада (далее – объект №2). 

Между тем, по объекту №2 истец в суде первой инстанции требования  не заявлял.  

Учитывая изложенные обстоятельства,   определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом  первой  инстанции не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020  по делу А73-5477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко