ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32397/2017-ГК

Дело № А40-207606/16

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года 

по делу № А40-207606/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ФИО1 

к ООО "Электромонтажсервис-80"; ФИО2, МИФНС России № 46 по г.Москве 

о признании недействительным решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г.; 

о признании записей в Едином государственном реестре, внесенных МИФНС России №46 по г. Москве, от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016г. ГРН 6167746714074 об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», 

об утверждении новой редакции Устава АО и утверждении регистратора; 

о признании недействительными решений единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» о реорганизации в форме преобразования в ООО и признании недействительной соответствующей записи ЕГРЮЛ от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Электромонтажсервис-80" – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ФИО2, МИФНС России № 46 по г.Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электромонтажсервис-80» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик 3) с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 

признать недействительным решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г. об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО, утверждении регистратора и назначения директором ФИО2, 

признать записи в Едином государственном реестре, внесенные МИФНС России №46 по г. Москве от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016г. ГРН 5167746714074 об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО, утверждении регистратора и нового директора недействительными, 

признать недействительным решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» о реорганизации в форме преобразования в ООО 

и признать действительной соответствующую запись ЕГРЮЛ от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции не указал дату или событие, с которой, по его мнению, началось течение срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, а также дату окончания срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец узнал в августе 2016г. в результате ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление получено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2016г., то есть в срок, не превышающий двух месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, как единственного акционера и директора общества.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно объяснений ФИО4, данных следователю отдела по расследованию особо-важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве капитану полиции ФИО5, согласно которым отчуждение акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» было произведено в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 отчуждение акции ЗАО «Электромонтажсервис-80» не происходило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 2 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-207606/16 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97455/17, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Истец не может обеспечить свою явку в судебное заседание, назначенное на 14:20 21.08.2017г. в связи с болезнью, что подтверждается справкой лечащего врача.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело №А40-97455/17-57-771, предметом рассмотрения которого является признание договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006г. по отчуждению акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» в пользу ФИО2 недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. Указанное истцом дело не препятствует рассмотрению настоящего дела, и он не лишен возможности руководствоваться положениями гл. 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Личное участие истца не требуется, все материалы дела представляются в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, в суд первой инстанции истец лично не явился, принял участие в лице представителя. Справка из ООО не может быть принята как доказательство невозможности истца явиться в заседание.

Аналогичное ходатайство уже заявлялось и в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи акций от 15.10.2004г. № 1, заключенного с гр-ном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел коммерческую организацию Закрытое акционерное общество «Электромонтажсервис-80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой являлся с 2004 г. единственным акционером и директором. 

В августе 2016 года истец узнал о том, что в записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены недействительные записи в части назначения нового директора АО «Электромонтажсервис-80» гр-на ФИО2, утверждения новой редакции Устава Общества, смены адреса места нахождения Общества и реорганизации АО «Электромонтажсервис-80» путем преобразования в ООО «Электромонтажсервис-80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Указанные решения оформлены в виде решений единственного учредителя ФИО2. Так, на основании решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г. ФИО2 изменил адрес местонахождения Общества, утвердил регистратора Общества, утвердил новую редакцию Уcтавa Общества и назначил себя единоличным исполнительным органом директором. 

МИФНС России № 46 г. Москвы зарегистрировала указанные изменения, записи регистрации в ЕГРЮЛ от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021 и от 25.02.2016г. ГРН 6167746714074. 

Кроме того, на основании решения единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» было реорганизовано в ООО «Электромонтажсервис-80», запись регистрации МИФНС России № 46 г. Москвы от 15.07.2016г. ГРН 9167747929120. 

Как указывает истец, указанные изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены незаконно, поскольку он никому не передавал права на акции ЗАО «Электромонтажсервис-80».

Ответчик 1, 2 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» после гражданина ФИО4 был ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справками от уполномоченного регистратора. Также ФИО2 был единственным акционером АО «Электромонтажсервис-80» после его преобразования из ЗАО. По настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Электромонтажсервис-80», образованного в связи с реорганизацией АО «Электромонтажсервис-80», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Сведений о том, что ФИО1 когда-либо являлся акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» ОГРН 

<

***>, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится.

Также ответчик просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.198, 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 97.1, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 8,  12, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания. 

Все положения устава являются действительными, если они не признаны недействительными судом или они не являются ничтожными по основаниям, установленным законом. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право как единственного акционера ЗАО «Электромонтажсервис-80». 

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Запись не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в суде. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом. 

К надлежащему ответчику требования не заявлялись. 

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 97.1, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что сроки исковой давности, послужившие одним из оснований в отказе судом в удовлетворении его требований, им не были пропущены, поскольку в своем исковом заявлении по данному делу он указал, что узнал о том, что больше не является генеральным директором ЗАО «Электромонтажсервис-80», что ЗАО преобразовано в АО, а затем ликвидировано в связи с реорганизацией в форму ООО лишь в августе 2016 года.

В материалах дел А40-207606/2016 и А66-1989/2017 имеются сведения, доказывающие, что ФИО1 узнал о том, что единственным акционером ЗАО «Электромонтасервис-80» является ФИО2, еще в 2015 году, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года, вынесенного следователем ФИО5, где содержатся его пояснения. Из самого же заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1 от 28 августа 2016 года следует, что он узнал о событиях, оспариваемых им в иске, в июле 2016 года.

Таким образом, истец делает противоречивые заявления о том, что он узнал об оспариваемых актах в 2015 году, в июле или августе 2016 года, что  не является надлежащими доказательствами того, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине,

ФИО1 был освобожден от должности генерального директора АО «Электромонтажсервис-80» 25 февраля 2016 года, и если исходить из его утверждений о том, что он фактически продолжает исполнять обязанности по этой должности, он должен был узнать о решениях единственного акционера ФИО2 и о внесенных записях в ЕГРЮЛ, оспариваемых им в иске, не позднее марта 2016 года, крайнего срока, когда должны были быть сданы основные финансовые отчетности за 2015 год.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ему в отложении судебного заседания для предоставления им суду дополнительных доказательств. 

В качестве доказательства того, что истец является владельцем акций общества, им представлена составленная им самим как директором общества и лицом, ответственным за ведение реестра, выписка от 14.10.2015. При этом основания (договор) перехода с 2004 года прав на акции и для внесения соответствующей записи истец не представил.

Однако официальных сведений о том, что ФИО1 когда-либо являлся акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» ОГРН 

<

***>, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится. В ЕГРЮЛ вплоть до внесения в 2016 году записи об ответчике как единственном акционере значился ФИО4.

Помимо отсутствия доказательств права истца на иск, в части оспаривания записи истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-207606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.