Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23058/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ" (адрес: Россия 414024, город Астрахань, Астраханская область, ул Ахшарумова, д. 76, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССОФТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 249-Н, ПОМЕЩ. 16, 6 ЭТАЖ, ОФ. 6090, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Астрахань" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиссофт инжиниринг" (далее – Компания) о взыскании по договору от 19.05.2022 № ГП239883 на выполнение работ в соответствии с Заданием на проектирование (далее – Договор): 2 111 402,96 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2025, а также неустойку в размере одной сто восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на стоимость договора за каждый день просрочки оплаты за период с 16.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор. 

Согласно п. 7.1.1 Договора Проектировщик обязан выполнить своими, а также привлечёнными силами и средствами все Работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), Календарным планом на сбор Исходных данных и выполнение ПИР (Приложение № 3 к Договору), Планом-графиком сбора ИД, выполнения ПИР и получения Экспертизы (Приложение № 4 к Договору), иными исходными данными на проектирование.  

Согласно Календарному плану на сбор исходных данных и выполнение ПИР (Приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ - 8 месяцев с даты заключения Договора.  

С учетом указанного срока Проектировщик обязан завершить работы в январе 2023 года, а именно в срок по 20.01.2023.  

Как указал истец, Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма о не выполнении работ ни по одному объекту и об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (исх. от 19.01.2023 № ДВ-20/279, от-21.11.2023 № ДВ-20/4374, от 06.03.2024 № ДВ-20/367, от 25.11.2024 № ДВ-20/1496).  

Ответы на указанные письма от Ответчика Истцу не поступали, работы по договору Ответчиком по настоящее время не выполнены.  

29.11.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и уплатить сумму пени, начисленную согласно условиям договора.  

Письмом от 20.12.2024 Ответчик не удовлетворил претензию Истца добровольно, сославшись на несвоевременную передачу Истцом исходных данных для исполнения договорных обязательств, что не соответствует действительности по следующим основаниям.  

Обращение от Ответчика с запросом дополнительных исходных данных поступило 05.09.2022 (письмо от 01.09.2022 № 452/08), т.е. спустя 109 дней от даты заключения договора.  

В перечне запрашиваемой информации были те данные, которые Ответчик 

должен быть получить в ходе выполнения своих обязательств по договору (топография 

с расположением станции катодной защиты (п. 7.1.3 заключенного договора).

Форма опросных листов была получена Ответчиком посредством электронной  

почты 12.09.2022.  

Помимо этого, Истцом для ускорения процесса работы документы по мере готовности направлялись в рабочем порядке Ответчику посредством электронной почты, официальный ответ на обращение был направлен 20.10.2022 письмом № 20/12669.  

В направленных документах предоставлена вся необходимая информация для Ответчика.  

По истечении 215 дней с даты с даты заключения договора, после получения 

исходных данных от Ответчика поступил запрос (письмо от 19.12.2022 № 697/12) о 

продлении срока договора до 30.03.2023 в связи с отсутствием исполнителя для 

проведения работ по разработке рабочей документации. В ответ на указанное письмо 

Истцом направлено письмо Инвестору от 26.12.2022 № ДВ-20/16783 о согласовании 

данного вопроса.

После получения ответа от Инвестора (18.01.2023) Ответчику направлено письмо  

от 19.01.2023 № ДВ-20/279 о несогласовании продления срока в связи с отсутствием объективных причин (отсутствие сотрудников для выполнения работ).  

Позже, по истечению 247 дней с даты заключения договора, за 3 дня до завершения срока выполнения работ по договору, 17.01.2023 Ответчик в рабочем  

порядке запросил данные, которые он мог получить при выполнении возложенных на 

него п. 7.1.3 обязательств по договору. 

В свою очередь Ответчиком 04.04.2023 в рабочем порядке была направлена  

рабочая документация (РД) по 6-ти объектам на согласование технических решений Истцу, 11.04.2023 направлены замечания Ответчику.  

Лишь 26.04.2023 Истцом получен комплект по 1-му объекту, который 02.05.2023 был согласован в части технических решений.  

15.05.2023 получена на проверку РД по 7-ми объектам, среди которых были те 5 объектов, по которым ранее выставляли замечания.  

18.05.2023 до Ответчика доведена информация о согласовании проектной документации, а также о документах, необходимых для выполнения обязательств по договору, в перечне этих документов упоминается схема земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема ЗУ на КПТ), которая является итогом выполнения п. 7.1.3 заключённого договора.  

06.06.2023 Ответчику направлен пример оформления схем ЗУ на КПТ. 15.06.2023 получена РД по 2-м объектам, среди которых был объект, по которому 11.04.2023 были направлены замечания. Срок корректировки составил 64 дня с даты получения замечаний.  

11.07.2023 была направлена информация Ответчику о заполнении необходимых форм отчетности для отправки РД на согласование Инвестору, а также отчета об указании сроков исполнения договора.  

19.07.2023 на основании введенных требований от Инвестора, было направлено письмо Ответчику об указании в разработанной документации информации о сроке полезного использования по объектам.  

20.07.2023 от Ответчика поступил отчет с указанием информации о том, что 

30.08.2023 работы по объектам будут завершены. 

21.07.2023, по истечению 459 дней с даты заключения договора, на 210 дней 

просрочки выполнения условий договора, Ответчик запросил информацию по 

свидетельствам о регистрации опасно-производственных объектов (ОПО). 24.07.2023 

информация была предоставлена Истцом.

01.08.2023 от Ответчика получена заполненная форма отчета для отправки РД на  

согласование Инвестору, запрашиваемая 11.07.2023. Срок выполнения 20 календарный дней.  

14.08.2023 Ответчик запросил контрольно-исполнительную съемку по объектам для определения координат, которую должен получить в ходе исполнения своей обязанности по п. 7.1.3 договора самостоятельно.  

14.09.2023 Ответчик сообщил информацию о том, что он заключил договор на планы расположения схем ЗУ на КПТ.  

Схемы ЗУ на КПТ получены Истцом 13.10.2023, на которых выявлены несоответствия расположения объектов на схеме и РД.  

16.10.2023 направлены замечания по сметной документации (СД) и РД. 

Откорректированная РД получена Истцом письмом № 293 от 25.06.2024 - спустя 8 месяцев с даты получения замечаний.  

Откорректированная СД получена от Ответчика 03.12.2024 - спустя 14 месяцев с даты получения замечаний.  

За нарушение Проектировщиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.1 договора, Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).  

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.  

Согласно условиям коммерческого предложения истца и Плана-графика выполнения работ работы, включали в себя рабочую, сметную документацию на 10 объектов и сопровождение экспертизы на общую сумму 2 991 361,92 рублей.  

Договор был заключен на выполнение указанных работ. Ссылка истца на п.7.1.3. Договора не обоснована в силу нижеследующего: 

- во первых, согласно приложению № 4 выбор трассы и изготовление схемы расположения земельных участков на КПТ с ведомостью земельных участков (экспликацией); инженерно-геодезические изыскания, электронный вид, с трассировкой и полосой отвода; получение письменного согласия правообладателей земельных участков на предоставление земельного участка для реконструкции объекта с расчетом стоимости права пользования земельным участком и размера возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных реконструкцией объекта; получение утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, ИРД, ТУ на подключение, ТУ на пересечение, акты, справки, заключения, Инженерно - геодезические, инженерногеологические, экологические, гидрометеорологические изыскания получение решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка кадастровый учет земельных участков, необходимых для реконструкции  

объекта и получение выписки из ЕГР; проектная документация  

не входят в объем работ 

ответчика;

- во вторых, объекты, в отношении которых Компания приняла обязательства по  

разработке рабочей и сметной документации, 

не относятся к реконструируемым, а 

являются объектами Технического перевооружения 

. 

Ответчик указал на не согласие с позицией истца о том, что Компания не отвечала  

на предъявленные истцом претензии, напротив,  

в отведённые договором сроки 

подготавливала мотивированные ответы

, так на полученную на официальную почту 

претензию № от 01.06.2023 № ДВ-09/2621 был подготовлен и отправлен ответ Исх. №  

433 / 07 от 03.07.2023, также Исх. 1329 / 12 от 11.12.2024 Компания посчитала необоснованным предъявленные претензии.  

В декабре 2024 года Рабочая Документация по технической части была согласована. Окончательное согласование тормозило получение согласований от коммунальных служб, что не входит в круг обязанностей Проектировщика.  

Таким образом, Компания делала все возможное, чтобы завершить работы в рамках срока действия договора. Даже вне рамок зоны ответственности ответчика, были направлены в адрес балансодержателей сетей письма о согласовании расположения коммуникаций без которых Заказчик не согласовывал разработанную документацию.  

Кроме того в рамках исполнения договора возможность завершить работы к установленному договором сроку у Проектировщика отсутствовала по причине  

длительного предоставления запрашиваемой информации. 

Исх. № 452/08 от 01.09.2022 

г. «О запросе исходных данных по договору № 239883 от 19.05.2022». Компания 

запросила у АО «Газпром газораспределение Астрахань» для разработки рабочей 

документации исходные данные.

18 октября 2022 г. Компания повторно направила запрос. 

07.11.2022 данные по СКЗ были высланы по электронной почте Заказчиком. Изучив полученные данные, выявив их неполноту, 21.11.2022 ООО «СервисСофт Инжиниринг» направило запрос на предоставление карт ОПО для проведения экспертиз промышленной безопасности для 10 объектов ЭХЗ.  

В ходе работы с предоставленными Заказчиком данными выяснилось, что информации недостаточно для расчета работы станций электрохимзащиты, в связи с данным обстоятельством 17 января 2023 года были дополнительно запрошены данные для каждой площадки.  

В середине июля 2023 года после очередного направления на согласования РД были получены новые вводные, а именно: о необходимости отражения в томе «Пояснительная записка» информации о сроке полезного использования;  

В сентябре 2023 года АО «Газпром газораспределение Астрахань» предоставило решения по оборудованию УКЗВ.  

В 

июне 2024 года корректные координаты месторасположения объектов 

предоставлены Заказчиком после проведения выездной проверки

 соответствия 

фактического расположения трассы на местности с предоставленными графическими  

материалами ООО «Земля. Недвижимость», с учетом допустимой погрешности в пределах 1 м. 20.12.2024 г. по итогу устранения всех замечаний документация была предварительно согласована с отделом капитального строительства ГРО.  

После предварительного согласования с АО «Газпром газораспределение Астрахань» проектной и сметной документации возникло новое обстоятельство в части подтверждения ресурсоснабжающими организациями мест прокладки кабельной продукции в границах земельных участков, на которых должны выполняться технические перевооружения средств электрохимической защиты газопроводов.  

В период с 23-24 декабря 2024 г. в адрес балансодержателей сетей были направлены письма о согласовании расположения коммуникаций.  

В настоящее время получены ответы от ряда организаций с согласованием расположения средств электрохимической защиты.  

Таким образом, неисполнение встречных обязательств со стороны АО «Газпром газораспределение Астрахань», являющегося Заказчиком по Договору, явилось основанием для невозможности выполнения Проектировщиком работ по Договору к согласованным срокам. ООО «СервисСофт Инжиниринг» в целях надлежащего исполнения возложенных договором обязательств предпринимало все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку.  

Компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение Проектировщиком сроков исполнения обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 5.1 договора, Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду задержки исполнения встречных обязательств заказчиком отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.  

При этом суд отмечает, что из условий Договора следует, что запрошенные ответчиком исходные данные должны были быть получены им в рамках исполнения спорного Договора, ответчик был знаком с условиями Договора, в том числе, технической документацией, истец отвечал на запросы ответчика о представлении дополнительных документов и сведений.  

Кроме этого, из письма ответчика от 19.12.2022 следует, что причиной просрочки является отсутствие у него сотрудников для выполнения работ.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору (которые в то же время не являются основаниями для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку), тот факт, что размер неустойки составляет 85% от цены Договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиссофт инжиниринг" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" 700 000 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2025, а также неустойку в размере одной сто восьмидесятой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на стоимость договора (2 492 801,60 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 16.01.2025 по момент фактического исполнения обязательства, 88 342 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 06.10.2022 №№ 9520, 9570.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.