ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39165/2019

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кай Девелопмент»

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,                                                    

на постановление от 16 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области 

к АО Коммерческий Банк «Модульбанк»

третье лицо: ООО «Кай Девелопмент»,

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - АО КБ «Модульбанк», Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 998 845 руб., неустойки в размере 230 907,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее - ООО «Кай Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Кай Девелопмент» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано с учетом разницы во времени и режимом работы судов (режима работы судов по использованию видео-конференц-связи).

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО «Кай Девелопмент» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Представитель ответчика не указал, какие конкретно обстоятельства не позволяют ему обеспечить явку в судебное заседание.

Помимо этого, от ООО «Кай Девелопмент» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-42700/2019, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011, а также пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо (заявитель кассационной жалобы) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО КБ «Модульбанк» (гарант, ответчик) выдана ООО «Кай Девелопмент» (принципал, третье лицо) банковская гарантии от 07.06.2018 № 9620 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 13.06.2016 № 0148200002418000003 (далее - контракт) на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области, заключенного с Министерством (бенефициар, истец).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составляет - 2 998 845 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что требование бенефициара от 16.01.2019 № 10-208/исх. гарантом исполнено не было в связи с тем, что в требовании не были указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также доверенность на лицо, подписавшее указанное требование, была заверена ненадлежащим образом.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть, условия гарантии истцом соблюдены. Поскольку работы по контракту не выполнены и не представляют потребительской ценности для заказчика, Министерство просило произвести выплату полной суммы банковской гарантии, что подробно изложено в требовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы по гарантии, поскольку надлежащим образом обязательства принципалом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, в связи с чем заявленные требования по банковской гарантии обоснованно удовлетворены судами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 10.04.2019 на основании пункта 10 банковской гарантии, проверен судом первой инстанции, признан верным, на основании чего требование в данной части удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на иное дело № А41-42700/2019 были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-39165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Малюшин