АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27502/19

28 октября 2019 г.

г. ФИО4-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 879 419,97 руб., пени в размере 12 582,33 руб., пени  начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 дов. от 01.07.2018 года; 

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 09.01.2019 года;  

установил:

публичное акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 879 419,97 руб., пени в размере 13481,07 руб., пени  начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность  размере 879 419,97 руб., пени в размере 12 582,33 руб., пени начиная с 06.07.2019 по день  фактической оплаты задолженности, судебных расходов. Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению. Также представитель ходатайствовал о приобщении  возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление,  просил суд в части требований о взыскании пени и госпошлины истцу отказать. В  судебном заседании представитель в устном порядке заявил ходатайство о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом  установлено следующее.  

22.04.2019 года между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО4- на-Дону» и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской  

Федерации «Новочеркасское» (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения   № 250100619.  

 Во исполнение условий договора истец за апрель-май 2019 года поставил  ответчику электроэнергию в объеме 119617 кВт час, на сумму 879419,97 руб.  

Однако, ответчик в нарушение условий п.4.5. договора, не исполнил свои  обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период.  

Задолженность в сумме 879419,97 рублей до настоящего времени ответчиком не  погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии,  счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.  

Истцом ответчику вручена претензия от 19.06.2019 № 6450-25/2501 (вх. № 6211 от  19.06.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени. Претензия  оставлена ответчиком без внимания.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» является  потребителем электрической энергии.  

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив  ответчику электроэнергию в спорные периоды, что подтверждается материалами дела.  

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной  электроэнергии не исполнены в полном объеме, оплата не произведена, в результате чего  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 879419,97 руб.  Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы  дела не предоставлено. Равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  

требований истца о взыскании с ответчика 879419,97 руб. задолженности.  

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного  ресурса не исполнены, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 21.05.2019 по 05.07.2019 в сумме  12582,33 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с  учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не  допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение  лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны следующие  разъяснения.  

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена  несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность  уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, в  связи с чем, требование о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 05.07.2019 в сумме  12582,33 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в устном порядке заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства  в соответствии с договором.  

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и,  устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее  минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к  взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда отсутствуют.  

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет  истцом арифметически и методологически произведен верно.  

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.  Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными.  

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.  Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство,  ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются  обоснованными.  

Возражая против исковых требований о взыскании пени и государственной  пошлины, ответчик указал, что проблема образовавшейся задолженности связана с тем,  что ответчик является получателем бюджетных средств, органом исполнительной власти  и финансируется из средств федерального бюджета и в настоящее врем финансирование  не осуществляется. Также ответчик указывает, что является некоммерческой  

организацией, не получающей прибыль, и применять к нему ответственность за  неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.  

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом ввиду следующего. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.   

Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный  хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате  электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно  как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием  для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации как самого потребителя, так и собственника его  имущества.  

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со  статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе  равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой  санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско- правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского  законодательства – равенством сторон.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с  21.05.2019 по 05.07.2019 в сумме 12582,33 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени начиная с 06.07.2019 года,  рассчитанной на сумму задолженности в размере 879419,97 руб. за каждый день  просрочки по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начиная с 06.07.2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору на дату  вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день  фактической оплаты долга.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если  

иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  20860руб. согласно платежному поручению № 016452 от 29.07.2019 года.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом  уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, а также согласно  требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20840  рублей.  

Государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Новочеркасское» в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» 879419 рублей 97 копеек задолженности; 12582 рубля 33  копейки пени за период с 21.05.2019 по 05.07.2019; пени, начиная с 06.07.2019 по день  фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке, установленном абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на  сумму долга в размере 879419,97 рублей, а также 80,5 рублей судебных расходов по  направлению корреспонденции и 20840 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» из  федерального бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 016452 от 29.07.2019 года.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.