ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70025/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кригер А.С. по доверенности от 09.06.2016,

от ответчика (должника): 1) Павлова Л.Н. по доверенности от 11.04.2017, 2) Ларионов В.С. по доверенности от 17.08.2016, 2) Рудницкая М.И. по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12580/2017)  ООО "ФИЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017  по делу № А56-70025/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН:  1067847096536)ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛЛИНГ" (ОГРН:  1097746252966);

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН:  1112536016801)

 о расторжении договора и по встречному иску ООО «ФИЛЛИНГ» к ООО «Сименс Финанс» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛЛЛИНГ» (далее – ответчик, ООО «ФИЛЛЛИНГ») о расторжении договора купли-продажи №31973 от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Каскад», ООО «Сименс Финанс» и ООО «ФИЛЛИНГ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Сименс Финанс» переведено в статус ответчика.

ООО «ФИЛЛИНГ» заявлен встречный иск о взыскании  с ООО «Сименс Финанс» 139 725руб. задолженности  по договору купли-продажи №31973/31973 от 27.06.2014.

Решением от 31.03.2017 суд расторг договор купли-продажи №31973 от 27 июня 2014 года. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

ООО "ФИЛЛИНГ" обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты его доводы об изменении истцом назначении и цели использования оборудования после его получения. Ответчик, ссылаясь на акт осмотра от 28.08.2014, указывает на то, что до передачи изготовленного оборудования истцу была предоставлена возможность удостовериться в соответствии оборудования цели и назначению, для которых оно приобреталось. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, положенное в основу экспертное заключение №01/09-16 от 10.09.2016 является недопустимым, ненадлежащим доказательством, поскольку имеет существенные противоречия и составлено в одностороннем порядке. 

23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ФИЛЛИНГ" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель от ООО «Сименс Финанс» оставил апелляционную жалобу ООО "ФИЛЛИНГ" на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 июня 2014 года между ООО «Каскад» (покупатель, лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ФИЛЛИНГ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №31973 (далее - договор).

Согласно условиям договора о предмете (раздел 1) продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в Спецификации.

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Между лизингополучателем (истцом) и лизингодателем заключен договор финансовой аренды №31973-ФЛ/СП-14 от 27.06.2014. Платежи по договору финансовой аренды производятся лизингополучателем согласно графику (Приложение №1 к договору финансовой аренды).

В пунктах 1.1; 1.4 договора финансовой аренды стороны согласовали, что выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. При этом лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к Продавцу.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества, не пригодно для эксплуатации по назначению, что является существенным нарушением договора, обратился с настоящим иском в суд расторжении договора купли-продажи №31973 от 27.06. 2014.

В свою очередь ответчик, сославшись на то, что продавец, выполнивший свои обязательства по изготовлению и поставке товара в соответствии с договором, а не в соответствии с новой целью, сообщенной истцом после заключения договора и поставки оборудования на предприятие истца, считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, заявил  встречный иск о взыскании  с ООО «Сименс Финанс» 139 725 руб. задолженности  по договору купли-продажи №31973/31973 от 27.06.2014.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Каскад» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, должен доказать, что нарушение другой сторон  договора влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него установленную договором сумму. Перечень оборудования указан в спецификации.

Согласно спецификации продавец обязался передать покупателю следующее оборудование: 

- «наименование оборудования: Автомат. Мод. TDP-3М для фасовки пастообразных  продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты»

- «наименование и данные по продукту: картофель, измельченный на терке +2% растительного масла +10% измельченного бекона»

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва истца, что формулировка «Автомат. Мод. TDP-3М для фасовки пастообразных  продуктов в готовые трехшовные репорт-пакеты» является лишь наименование оборудования, которое должно быть пригодно для фасовки продукта, согласованного сторонами в спецификации.

 Цель и назначение оборудование определяется исходя из данных о продукте, подлежащим фасовке. 

Указание ответчика на то, что исходя из заявленных в спецификации назначения и цели использования оборудования, продукт должен быть измельчен на терке до пастообразного состояния (вида) является не ошибочным, из спецификации такого не следует.

Доказательств того, что истец впоследствии изменял назначение и цель использования оборудования в деле не имеется.

В соответствии с условиями договора предусматривалась двухэтапная сдача-приемка оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора до сдачи приемки, продавец обязан предоставить покупателю/лизингополучателю возможность предварительного осмотра оборудования на предмет его наличия на склад продавца. 

Второй этап – проведение пуско-наладочных работ (пункт 7.1 договора).

После проведения пуско-наладочных работ оборудования, уполномоченные представители сторон проводят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству и комплектности (пункт 7.4 договора).

Акт осмотра от 28.08.2017, на который ссылается в жалобе ответчик, составлен во исполнение пункта 4.3 договора, что также следует из письма ООО «ФИЛЛИНГ»от 26.08.2014 № 5 (л.д. 144), в котором ответчик просит обеспечить представителя покупателя /лизингополучателя  согласно пункту 4.3 договора.

Акт осмотра от 28.08.2017 не является актом сдачи-приемки оборудования и выполненных пуско-наладочных работ в соответствии с разделом 7 Договора.

Акт сдачи приемки оборудования сторонами до настоящего времени не подписан.

Согласно заключению №01/09-16 от 10.09.2016  эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Новокшонова  А.В. осмотренное оборудование не предназначено для фасовки вида сырья, заявленного истцом в спецификации к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осмотр оборудования экспертом проводилось без участия ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени его проведения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ответчика 24.08.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно письму органа почтовой связи № 1 от 22.11.2016 (л.д. 136 обратная сторона) письмо с объявленной ценностью поступило в отделение почтовой связи 29.08.2016, соответственно с указанной даты ответчик не был лишен возможности явиться за получением указанного письма. 

То обстоятельство, что как указывает в жалобе ответчик, оно текст уведомления, направленного по почте, не был продублирован в тексте электронного письма, основанием считать нарушившим истца порядка уведомления контрагента по договору купли-продажи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, как указано выше, экспертом сделан вывод, что осмотренное оборудование не предназначено для фасовки вида сырья, заявленного истцом в спецификации к договору. Данное обстоятельство следует рассматривать в качестве существенного нарушения договора, поскольку истец длительное время лишен возможности использовать оборудование для фасовки продукта, указанного в спецификации к договору. Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-70025/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина