Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3067/2017

г. Калининград

13 

июля

2017 года

11 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

13 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

К ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская Академия им. Н.Г. Кузнецова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 787 531,34 рублей задолженности по государственному контракту от 05.12.2016 г. № 39-01-139 и 48 620,86 рублей пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика: Брандт В.Э. по доверенности от 17.10.2016 г., Рой А.С. по доверенности от 21.03.2017 г., 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – Учреждению, ответчику) о взыскании 1 787 531,34 рублей задолженности по государственному контракту от 05.12.2016 г. № 39-01-139 за потребленную по 28.02.2017 г. тепловую энергию и 48 620,86 рублей пени за период с 21.01.2017 г. по 11.04.2017 г. 

           Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против взыскания неустойки и просил суд освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины. 

  Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт № 39-01-139 (далее – контракт), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель в установленном объеме в соответствии с режимом подачи на объекты ответчика, а абонент обязался принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве, соблюдая режим потребления, и ежемесячно оплачивать потреблённую тепловую энергию.

Порядок учета количества тепловой энергии и ее оплаты согласованы в разделах 4,7,8 контракта, оплата тепловой энергии производится согласно установленным уполномоченным органом тарифам, расчет за предоставленную тепловую энергию производится ответчиком до 20-го числа месяца, следующего за отчётными, на основании счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов.

Во исполнение условий контракта истец поставлял ответчику тепловую энергию, по итогам 2016 года сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность у Учреждения перед АО «ГУ ЖКХ» отсутствовала.

В январе 2017 года АО «ГУ ЖКХ» произвело корректировку объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, оформило корректировочный акт № 31 от 01.01.2017 г. и выставило к оплате корректировочную счет-фактуру № 54 от 01.01.2017 г. за декабрь 2016 года в размере 1 787 531,34 рублей к счету-фактуре № 91347 от 31.12.2016 г. 

Документы, предусмотренные п. 8.2 контракта (акт, счет-фактура, счет) и необходимые для оплаты потребленного ресурса, представлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.02.2017 г. № 318/исх/12 и получены Учреждением 08.02.2017 г., вх. № 407.

По настоящее время откорректированный истцом объем тепловой энергии, потребленной Учреждением  декабре 2016 г., ответчиком не оплачен.

Ответчик размер основного долга не оспаривает. 

          В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по контракту выполнил, отпуская ответчику коммунальный ресурс, выписывал и направляя ответчику соответствующие платежные документы на оплату.

Размер долга Учреждением не оспаривается, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию в пользу АО «ГУ ЖКХ».

Расчет пени за период с 21.01.2017 г. по 11.04.2017 г., выполненный на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен и признан частично обоснованным по следующим основаниям.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения его обязанности по контракту произошла по вине теплоснабжающей организации (п. 9.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном случае, истец применяет неустойку, установленную условиями заключенного сторонами контракта. Однако, суд полагает возможным применить аналогию права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вышеуказанная норма Закона N 35-ФЗ и п. 9.2 контракта содержат аналогичные условия начисления пени – исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской, действующей на дату уплаты.

Таким образом, ставка определяется на дату уплаты неустойки либо взыскания ее судом.

На дату принятия решения, то есть на 11.07.2017 г., действовала ключевая ставка в размере 9% годовых, к которой Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., поэтому расчет неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки в указанном выше размере, в то время как истец при расчете применял ключевые ставки, действовавшие в период начисления пени (10%, 9,75%). 

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о вине истца в нарушении Учреждением срока оплаты тепловой энергии.

         Действительно, в настоящем иске АО «ГУ ЖКХ» просит взыскать стоимость потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии, срок оплаты которой согласно п. 8.3 контракта – до 20.01.2017 г. Вместе с тем, в судебном заседании 11.07.2017 г. по ходатайству ответчика судом обозревался подлинник акта сверки расчетов сторон за 2016 год, в котором взыскиваемая в настоящем деле сумма не значилась. 

         Корректировку объема потребленной ответчиком в декабре 2016 года тепловой энергии истец произвел в январе 2017 года, предъявив Учреждению документы об оплате скорректированных объемов 08.02.2017 г.

         При таких обстоятельствах очевидным представляется факт того, что ответчик мог оплатить доначисленную задолженность только после того, как получил от теплоснабжающей организации соответствующие документы.

         Поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает срок для исполнения обязанности абонента по уплате доначисленного объема потребления, а в письме от 06.02.2017 г. истец не установил для ответчика срок оплаты, то следует руководствоваться общим правилом, указанным в ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

          Требование об оплате получено ответчиком 08.02.2017 г., значит, должно быть исполнено последним в срок до 15.02.2017 г. включительно.

          Таким образом, период просрочки уплаты пени следует признать обоснованным с 16.02.2017 г. по 11.04.2017 г. (55 дней), при этом размер пени составит 29 494,27 рублей исходя из расчета: 1 787 531,34 рублей х 55 дней х 9%/300.

          Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для ее снижения судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета и ему не поступили денежные средства, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. 

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате; также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 361,52 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска на 98,96% подлежащая компенсации истцу за счет ответчика  государственная пошлина составляет 31 035  рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины остается в бюджете. 

          Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

 В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8) разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

 При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 в редакции, действовавшей на момент подачи представителем Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России предварительной апелляционной жалобы 26 января 2016 г.).

  С учетом приведенных разъяснений пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 следует, что ответчик по настоящему делу – военно-морская академия относится к органам военного управления. 

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В общий состав войск национальной гвардии входят, в том числе, образовательные организации высшего образования и иные организации.

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения (статья 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Исходя из приведенных выше нормативных положений следует признать, что военная академия фактически выполняет определенные функции государственного органа, поэтому на нее в полной мере применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

            Поскольку судом ходатайство ответчика признано обоснованным, государственная пошлина в размере 31 035 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  1 787 531,34 рублей задолженности по государственному контракту №39-01-139 от 05.12.2016 г. и 29 494,27 рублей пени.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Возвратить АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 31 035 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Ю.А. Ершова