/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4424/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710) – Березина П.А. (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-4424/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МагнитЭнерго» (далее – общество) о внесении изменений в договор от 01.10.2012 № 139 по передаче электрической энергии, изложив пункт 9.11 раздела 9 «ответственность сторон» в следующей редакции: «при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты»; дополнить пункт 3.5 раздела 3 «права и обязанности сторон» подпунктом 3.5.7 следующего содержания: «на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)».

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что законодательство изменилось, в том числе в части укрепления платежной дисциплины. Общество направило протокол разногласий к предложенному истцом дополнительному соглашению к договору. Ответственность должна применяться ко всем платежам, в том числе промежуточным. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) дополнен статьей 317.1 о процентах. Истец предложил внести условие об указанных процентах, а ответчик неправомерно отказался от его включения в договор.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор от 01.10.2012 № 139 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истцом подготовлено дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 16 об изменении пункта 9.11 и дополнении пункта 3.5 подпунктом 3.5.7 (сопроводительное письмо от 06.09.2017 № КЛМ/032/533).

01 сентября 2017 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 15, согласно которому пункт 9.11 договора изложен в следующей редакции: «заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861). Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

21 сентября 2017 года в письме № К-7463/17 общество направило протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором предложило подпункт 3.5.7 не включать в договор, а пункт 9.11 изложить в редакции заказчика.

В связи с отказом общества от изменения договора от 01.10.2012 № 139 в соответствии с предложенными компанией условиями, последняя обратилась в суд.

Суды обоснованно установили отсутствие оснований для изменения условий договора в судебном порядке.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец сослался на то, что в период действия договора законодательство в сфере электроэнергетики претерпело ряд изменений, в том числе приняты меры по укреплению платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств, установленных статьей 451 Кодекса.

Истцом предложено дополнить договор условием о договорной неустойке, начисляемой в том числе на авансовые платежи, а также условием об оплате законных процентов на основании статьи 317.1 Кодекса, предусматривающей начисление процентов только в случае согласования их в договоре.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в пункт 3.5 подпункта 3.5.7 договора.

Кроме того, в силу статьи 330 Кодекса законная неустойка подлежит оплате независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Введенная законодателем неустойка не предусматривает ее применение к промежуточным платежам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 307-ЭС18-6229).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А22-4424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк