Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60450/2016

10 августа 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (адрес: Россия, 625023, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.1998, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (адрес: Россия, 191119, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1. государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188391, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2000, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 23.05.2018, служебное удостоверение;

2. ФИО2, доверенность от 15.05.2017, паспорт;

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 663 200 рублей 72 копеек за тепловую энергию, потребленную в периоды с 01.09.2013 по 31.01.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015, и неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.08.2016, в размере 403 901 рубля 90 копеек.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Определением от 17.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-68888/2016. Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 633 938 рублей 18 копеек за те же периоды и неустойку в размере 366 379 рублей, начисленную с 08.12.2015 по 29.08.2016. 

Определением от 29.05.2018 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 3 640 290 рублей на основании договора цессии от 01.06.2017 № СК-ДПС/ТП-1/Ц/2017/06.

Также определением от 29.05.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении производства по настоящему делу с делами А56-60448/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016, А56-60460/2016 в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, заявив в электронном виде ходатайство о его отложении.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. В обоснование ходатайства истец указал на занятость в связи с рассмотрением дела в районном суде.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство истца как необоснованное, и рассмотрел спор по существу.

Представитель ответчика и ООО «СК «Дальпитерстрой»  против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора о порядке расчетов от 01.12.2012 № 827 (далее – договор № 827), заключенного между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) и ответчиком (субабонентом) абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, корп.45. а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором № 827 порядке.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2013 № 1 и от 01.09.2013 № 2 к договору № 827 стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте, указывая на его адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, к.45 (жилой дом), и адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> (с.к.45) (жилой дом), а также продлевая срок действия договора № 827 соответственно до 31.08.2013 и до 31.112.2013. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 827 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013-2014 года и до конца отопительного сезона 2014-2015 года.

Разделом 4 договора № 827 установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; оплата субабонентом платежного документа, выставленного ему акцптно энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным, производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного документа; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из пункта 2.2.1 договора № 827 следует, что обязанность абонента передавать тепловую энергию субабоненту связана с обязательствами ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организации) перед ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 12.04.2012 № 826 (далее – договор № 826), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, корп.45 (жилой дом) (источник: 

<

...>), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, потери тепла  с охлаждением в системе ГВС, нормативные потери).

Дополнительными соглашениями к договору № 826 его стороны также уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте и последовательно продлевали срок его действия вплоть до отопительного сезона 2015-2016 года.

Между истцом (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, ответчику (ИНН 

<

***>) по договору № 827 за периоды с сентября 2013 года по январь 2014 года, март, с мая по август, с октября по декабрь 2014 года, с января по июнь 2015 года, с октября по ноябрь 2015 года в размере 1 663 200 рублей 72 копейки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику за потребленную тепловую энергию.

Судом непринят довод ответчика, оспаривавшего действительность договора № 826. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а различие  в правовой квалификации сторонами их отношений не приводит к различию в последствиях (обязанность ответчика оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано лишь по указанным основаниям.

Довод ответчика о передаче многоквартирного дома иной управляющей организации является необоснованным, поскольку сторонами договора № 827 в течение спорного периода подписывались дополнительные соглашения о продлении срока его действия, а ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», возглавляемая тем же лицом, что и ответчик, обратилось в ГУП «ТЭК СПб» для заключения договора теплоснабжения лишь в августе 2015 года. Из пояснений представителя ГУП «ТЭК СПб», не опровергнутого ответчиком, следует, что договор теплоснабжения, заключенный с новой управляющей компанией в 2016 году, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в составе переданной истцу от третьего лица задолженности имеются тепловые потери стоимость которых по расчету ГУП «ТЭК СПб» составила 29 261 рубль 82 копейки.

Пункт 2.1.1 договора № 827 включает обязательства энергоснабжающей организации использовать в расчетах за тепловую энергию в горячей воде подключенную нагрузку, в том числе на потери тепла с охлаждением в системе горячего водоснабжения и нормативные потери.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В жилом доме Ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из схемы теплоснабжения (приложение № 4 к договору № 826) усматривается, что узел учета тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СК «Дальпитерстрой»: имеется участок сети, принадлежащий абоненту и расположенный до узла учета тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Решение о перенесении границы не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, законные основания для возложения на Ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь во внешних участках тепловых сетей отсутствуют и судом принят расчет стоимости тепловой энергии, определенной без стоимости тепловых потерь, составившей 1 623 970 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2016. тогда как срок внесения первого из спорных платежей истекал в октябре 2015 года, то есть менее чем за три года до предъявления иска.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1 623 970 рублей 82 копее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора № 827 стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Вместе с тем, с 01.01.2016 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлена законная неустойка.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 08.12.2015 по 29.08.2016 начислена неустойка в размере 366 379 рублей 64 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 11 процентов годовых. Также истцом выполнен расчет неустойки за период с 08.12.2015 по 23.05.2018 в размере 354196 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей с 26.03.2018 и на день принятия решения судом. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет не соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

С учетом указанных разъяснений судом за 897 дней просрочки рассчитана неустойка в сумме 352 036 рублей 27 копеек, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России и установленной судом суммы задолженности.

Основания для снижения законной неустойки, рассчитанной в минимальном размере, по правилам статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Исковое заявление принято к производству судом с учетом ходатайства истца о предоставлении отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 024 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением данного спора, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» денежные средства в размере 1 976 007 рублей 09 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 623 970 рублей 82 копеек и неустойку в размере 352 036 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 680 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Золотарева Я.В.