ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14179/2020

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11420/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года по делу № А70-14179/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 11.05.2021.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2

Впоследствии в Арбитражный суд Тюменской области от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 утвержден отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 367839 от 07.08.2020, на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют по причине предоставления ею Банку недостоверных и неполных сведений о своем финансовом состоянии, несостоятельны, поскольку Банк, являясь кредитной организацией, не только имеет возможность, но и обязан самостоятельно получить полную информацию о финансовом состоянии потенциального заемщика, чтобы исключить риск выдачи им невозвратного кредита;

- доказательства, подтверждающие сокрытие ФИО2 принадлежащего ей имущества, в деле отсутствуют, непредоставление ею Банку и арбитражному суду пояснений о направлениях расходования заемных денежных средств, вопреки доводам банка, о сокрытии и уничтожении должником принадлежащего ему имущества не свидетельствует;

- заемные денежные средства были направлены ФИО2 на потребительские нужды, поскольку ее финансовое положение ухудшилось в период пандемии короновируса (COVID-19), в зарегистрированном браке должница не состоит, у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом; полученный у ПАО «Совкомбанк» кредит позволил должнику перераспределить кредитную нагрузку, имевшую место с 2017 года;

- при указании в анкете на получение кредита сведений о своем доходе ФИО2 ориентировалась на размер реально поступающих в ее распоряжение денежных средств (доходов), правильность сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, она не проверяла.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2, финансовый управляющий, ПАО «Совкомбанк», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указала на то, что она не имеет возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.10.2021, по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия должника в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка должника в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с ее намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда (том 4, листы дела 3-9, 13-19).

Согласно отчету финансового управляющего исх. № 3 от 08.06.2021 (том 4, листы дела 13-19) имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не обнаружено (том 4, лист дела 27), всего выявлено 2 077 руб. 02 коп. (денежные средства должника), указанные денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника исх. № 4 от 08.06.2021 (том 4, листы дела 23-24) конкурсную массу должника также поступили денежные средства в сумме 45 244 руб. (за 4 месяца), источник поступления – пенсия должника.

Реестр требований кредиторов ФИО2 (дата закрытия реестра 21.01.2021) сформирован на общую сумму 1 296 567 руб. 93 коп., всего пять кредиторов (третья очередь), требования кредиторов не погашены; сумма текущих обязательств должника составила 46 921 руб. 71 коп., из них погашено 45 244 руб., осталось не погашенным - 6 607 руб. 94 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 8 682 руб. 96 коп.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в настоящее время не трудоустроен (том 1, листы дела 21-29), с 15.06.2020 состоит на учете в Центре занятости населения Тюменской области в целях поиска подходящей работы (письмо ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района исх. № 8554-09 от 17.11.2020 (приложено к ходатайству финансового управляющего от 22.06.2021)).

Должник в зарегистрированном браке не состоит (том 1, листы дела 9-17), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом 2 группы (том 1, литы дела 42-46).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», признав обоснованным ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку размер доходов, указанный должником в анкете при заполнении заявки на выдачу кредита, поданной в ПАО «Совкомбанк», а также в документах, представленных должником в арбитражный суд, является недостоверным.

Так, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

В анкете-заявлении на выдачу кредита от 15.05.2017 (том 4, лист дела 32 – оборотная сторона) должником указано, что доход по основному месту работы составляет 20 000 руб., доход супруга ФИО5 (далее – ФИО5) – 25 000 руб., пенсия – 13 000 руб., итого доходы в месяц – 58 000 руб. 

В заявлении о признании должника банкротом ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере 1 600 881 руб., количество кредиторов – 7, должник не состоит в браке, в разводе с 2010 года.

Согласно представленной с заявлением о признании должника банкротом справке 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 8 месяцев – 56 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 7 000 руб. (том 1, листы дела 30-32).

В то же время согласно сведениям о доходах должника за 2017 год, представленных ИФНС по г. Тюмени № 1 (том 1, лист дела 33), общая сумма дохода ФИО2 за год – 66 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 5 500 руб.; сведения о доходах в налоговом органе за 2018 год отсутствуют.

При этом должником не раскрыты арбитражному суду и не подтверждены доказательствами источники доходов, за счет которых она совершала в 2017-2018 годах платежи по кредитам, удовлетворяла личные нужды.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что у должника имеются финансовые ресурсы либо в наличной форме, либо размещенные у третьих лиц, которые должник скрывает от конкурсной массы и которые использует для своих личных нужд вопреки интересам кредиторов, либо должник не раскрывает действующий источник дохода, что также является недобросовестным поведением.

Согласно выводам суда первой инстанции такое поведение должника не отвечает целям института банкротства граждан, предусматривающего освобождение от обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение.

А потому, учитывая, что должник при возникновении и исполнении своих обязательств перед кредиторами действовал незаконно, не взаимодействовал с финансовым управляющим, умалчивал о юридически значимой информации об источниках дохода, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки позиции суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что ФИО2 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Как было указано ранее, суд первой инстанции посчитал, что размер доходов, указанный должником в анкете при заполнении заявки на выдачу кредита, поданной в ПАО «Совкомбанк», а также в документах, представленных должником в арбитражный суд, является недостоверным, поскольку в анкете-заявлении на выдачу кредита от 15.05.2017 должником указано, что доход по основному месту работы составляет 20 000 руб., доход супруга ФИО5 – 25 000 руб., пенсия – 13 000 руб., итого доходы в месяц – 58 000 руб., тогда как в заявлении о признании должника банкротом ФИО2 указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере 1 600 881 руб. (то есть доходы должника не соответствуют общему размеру его обязательств перед кредиторами), должник не состоит в браке, в разводе с 2010 года; согласно сведениям из налогового органа ежемесячный доход должника в 2017-2018 годах составлял не более 7 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из анкеты-заявления от 15.05.2017, при ее заполнении ФИО2 указала, что она состоит в гражданском (неофициальном) браке.

Будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, Банк, принимая решение о выдаче должнику кредита, должен был учитывать, что доход ФИО5 в сумме 25 000 руб., указанный ФИО2 в анкете в качестве дохода супруга, не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 в связи с отсутствием между ними зарегистрированного брака и не может рассматриваться как постоянный гарантированный доход должника.

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что с 2008 года по 31.05.2020 она работала в должности бармена, бармена-официанта в кафе в обществе с ограниченной ответственностью «Больница восстановительного лечения «Ласточка», в обществе с ограниченной ответственностью «Тюменский зоопарк» (далее – ООО «Тюменский зоопарк»).

Как пояснил должник в апелляционной жалобе, официальный доход по месту работы ФИО2 являлся низким, в период трудоустройства в ООО «Тюменский Зоопарк» (с октября 2015 года) ФИО2 фактически получала заработную плату в размере, указанном в анкете-заявлении от 15.05.2017, при заполнении анкеты ФИО2 не контролировала правильность сведений о ее доходах, отраженных в справках 2-НДФЛ, которые были основаны на документах, представленных в налоговый орган ее работодателем, как налоговым агентом, заполняла анкету-заявление, ориентируясь на реально поступающие в ее пользу денежные средства. При этом среднеотраслевая заработная плата работника в должности бармена на 2017  год  в  ООО  «Тюменский Зоопарк»  не  могла  составлять 5 500 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в анкете отсутствовало требование  на необходимость указания среднемесячных доходов исключительно на основании справок работодателя  о налогооблагаемых доходах.

При этом налоговым агентом для работника является работодатель. Именно работодатель  начисляет и уплачивает  подоходный налог с доходов работника.

Суду также представляется очевидным, что налогооблагаемый доход, указанный в справках 2-НДФЛ и представленный в дело, является очевидно заниженным, так как  он по своему размеру даже меньше прожиточного минимума.

А значит, недостоверность сведений, указанных в анкете, и введение этими сведениями Банк в заблуждение никем, в том числе самим Банком, не доказана.

С учетом приведенных доводов должника, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует считать, что при заполнении анкеты-заявления от 15.05.2017 ФИО2 предоставила Банку соответствующие действительности сведения о ее фактическом доходе, раскрыв всю имеющую значение для оценки Банком рисков выдачи кредита информацию относительно дохода ФИО5 в сумме 25 000 руб., указанного ею в качестве дохода супруга.

При этом само ПАО «Совкомбанк» в ходатайстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств на предоставление ему ФИО2 недостоверных сведений о доходах (в том числе в анкете-заявлении от 15.05.2017) и на введение должником Банка в заблуждение относительно размера его доходов при получении кредита, как на основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, не ссылалось.

При этом из материалов дела усматривается, финансовым управляющим в сопроводительном письме исх. № 1 от 11.08.2021 указано, что обязательства по кредитным договорам возникли у ФИО2 в 2016-2019 годах, в частности перед ПАО «Совкомбанк» - 15.05.2017 и 04.07.2019.

Кредитные обязательства исполнялись ФИО2 до апреля 2020 года.

Как пояснила ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом и в апелляционной жалобе, заемные денежные средства привлекались ею для удовлетворения потребительских нужд, в частности на оплату питания, одежды, содержание двоих детей: несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына-инвалида, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для сына-инвалида, содержать которых ФИО2 была вынуждена в основном самостоятельно, находясь в разводе с 2010 года, в связи с тем, что они проживают именно с матерью.

15.12.2016 должнику пришлось продать долю в праве общей собственности в размере ? на квартиру по адресу: РФ, ХМАО, Советский р., пгт. Пионерский, ул. Строителей, д. 18 кв. 2, которая являлась её единственным жильем, для целей получения денежных средств, позволяющих перераспределить кредитную нагрузку с 2017 года в связи со сложной экономической ситуацией.

Окончательно возможность погашать обязательства перед кредиторами была утрачена  ФИО2 в апреле-мае 2020 года в период пандемии коронавируса (COVID-19), когда ФИО2 была вынуждена уволиться с последнего места работы в ООО «Тюменский Зоопарк» (с 31.05.2020), с указанного периода должник состоит на учете в службе занятости (с 15.06.2020) и получает пособие по безработице.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 21.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Таким образом, неплатежеспособность ФИО2 обусловлена ухудшением ее финансового положения из-за снижения уровня ее доходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период по крайней мере с 2016 года по настоящее время постоянно  находится в затруднительном финансовом положении.

При этом согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 (том 4, листы дела 25-26) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В сопроводительном письме исх. № 1 от 11.08.2021 финансовый управляющий указал, что обязательства по кредитным договорам исполнялись должником до апреля 2020 года, 31.05.2020 должник потерял работу, исполнение кредитных обязательств стало невозможным, в настоящее время должник стоит на учете в центре занятости в качестве ищущего работу (с 15.06.2020) и является получателем пособия по безработице в среднем размере 8 600 руб. В то же время на момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» должник имел достаточный для исполнения обязательств по нему доход, заранее о том, что в 2020 году наступит ухудшение ее финансового положения, ФИО2 знать не могла.

Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательства обратного ими в материалы дела не представлены.

Достоверные и достаточные доказательства того, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства предоставления должником неполных или заведомо недостоверных сведений кредиторам (в том числе Банку), финансовому управляющему или арбитражному суду (в частности сведений о размере его доходов).

При этом из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен ПАО «Совкомбанк» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ей кредита.

При этом доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовала незаконно либо предоставила ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Напротив, как было указано ранее, ФИО2 предоставила Банку сведения о фактически получаемом ею доходе, а также иную имеющую значение для оценки Банком рисков выдачи кредита информацию (в частности относительно дохода ФИО5 в сумме 25 000 руб., указанного ею в качестве дохода супруга), достоверность которой в силу приведенных выше положений ПАО «Совкомбанк» не только имело возможность, но и было обязано проверить.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО «Совкомбанк», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не доказало.

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно части 1 статьи 159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

На обстоятельства обмана или предоставления ложных (недостоверных) сведений ПАО «Совкомбанк», как уже было сказано выше, ПАО «Совкомбанк» не ссылалось.

При этом ПАО «Совкомбанк» не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на ПАО «Совкомбанк», являющееся профессиональной кредитной организацией.

А потому, не проведя оценку кредитных рисков при предоставлении кредита ФИО2, Банк в настоящее время не вправе ссылаться на неудовлетворительное финансовое положение должника в момент получения им кредита как на обстоятельство, свидетельствующее о его недобросовестности и об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Более того, как было указано ранее, из дела не следует, что при его рассмотрении (в частности в ходатайстве о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств) ПАО «Совкомбанк» ссылалось на приведенные обстоятельства, как на основания для неприменения в отношении должника соответствующего правила.

Так, свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ПАО «Совкомбанк» фактически основывало лишь на том обстоятельстве, что ФИО2 не раскрыла направления расходования ею полученных в кредит денежных средств.

Однако соответствующие доводы также не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ни один из видов работ и специальностей, которые выполнял должник в соответствии с трудовой книжкой (бармен), не относится к высокооплачиваемым работам.

При этом, как было указано выше, согласно не опровергнутым доводам ФИО2, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, заемные денежные средства привлекались ею для удовлетворения потребительских нужд, в частности на оплату питания, одежды, содержание двоих детей: несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына-инвалида, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для сына-инвалида, содержание которых является законной обязанностью ФИО2.

15.12.2016 должнику пришлось продать долю в праве общей собственности в размере ? на квартиру по адресу: РФ, ХМАО, Советский р., пгт. Пионерский, ул. Строителей, д. 18 кв. 2, которая являлась её единственным жильем, для целей получения денежных средств, позволяющих перераспределить кредитную нагрузку с 2017 года в связи со сложной экономической ситуацией.

С учетом жизненной ситуации ФИО6 суду апелляционной инстанции очевидно, что при уровне обычного дохода должника с учетом характера осуществлявшейся им неквалифицированной работы (бармен), полученные ФИО6 кредиты и текущий заработок (даже если он надлежащим образом не декларировался работодателем должника) могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина.

При этом включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 296 567 руб. 93 коп. сформировалась у должницы за более чем пятилетний период, в который она в силу своих  жизненных обстоятельств была вынуждена проживать на заемные (кредитные) денежные средства.

Как усматривается из дела, кредиты получались ФИО6 ежегодно, что непосредственно указывает на их получение должником для целей рефинансирования уже имеющейся у него задолженности и обеспечения им себе средств к существованию в краткосрочной перспективе.

Кредиты не были погашены ФИО2 по причине утраты ею места работы в мае 2020 года и возникновением у нее затруднений в трудоустройстве, то есть тогда, когда возможность перекредитования была утрачена окончательно.

То есть должник являлся хронически закредитованным лицом, способным исполнять свои обязательства только при наличии определенного уровня дохода.

С потерей этого дохода способность обслуживать  систематически возникающие кредитные обязательства была ею утрачена не по ее вине.

Обратное участвующими в деле лицами на доказано, из материалов дела не следует.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 в период с 2016 года по настоящее время (с учетом длительности периода существования должника на заемные денежные средства) сделок по приобретению дорогостоящего имущества, в деле отсутствуют.

Кредитные средства с учетом разумных расходов на обычные потребительские нужды семьи из трех человек, один из которых требует особых  расходов на оказание медицинской помощи, а также с учетом того, что получение нового кредита обеспечивало частичное гашение предыдущих,  не позволяли в реальности скопить сколько-нибудь существенную сумму, позволяющую приобрести дорогостоящее имущество, за счет которого могли бы хотя бы частично быть погашены требования кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом  профессии должницы ее семейного положения оснований считать, что у должника имеются финансовые ресурсы либо в наличной форме, либо размещенные у третьих лиц, которые должник скрывает от конкурсной массы и которые использует для своих личных нужд вопреки интересам кредиторов, либо должник не раскрывает действующий источник дохода, не имеется.

В связи с изложенным доводы ПАО «Совкомбанк», содержащиеся в ходатайстве о неприменении в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не подлежат признанию обоснованными.

Недобросовестность в поведении ФИО6 в отношениях с ПАО «Совкомбанк» и с другими кредиторами из дела не следует.

Как было указано выше, ПАО «Совкомбанк», с учетом наличия у него статуса кредитной организации, не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить.

Риск, который кредитная организация принимает на себя, выдавая гражданину кредит без проведения надлежащей проверки размера, реальности и стабильности его дохода либо несмотря на установленное ею обстоятельство недостаточности такого дохода для обеспечения возврата кредита либо его нестабильности, в ситуации отсутствия оснований считать, что гражданин при получении кредита действовал незаконно либо предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, в полном объеме возлагается на такую кредитную организацию.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11420/2021) ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года по делу № А70-14179/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков