ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1549/2019

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гораи» на определение Арбитражного суда   Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-1549/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гораи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181318, Псковская область, Островский район, деревня Гораи; далее – АО «Гораи», общество) в лице мажоритарного акционера – акционерного общества «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 8, литера Б, офис 33) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) о признании взаимосвязанных сделок недействительными, на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, статьей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (адрес: 193318, Санкт-Петербург), открытое акционерное общество «Великорецкое» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 181316, Псковская область, Островский район, деревня Большое Приезжево) и муниципальное образование «Островский район» в лице исполнительного органа местного самоуправления Администрации Островского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181350, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня                 2021 года производство по делу № А52-1549/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 02.06.2021 (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения АО «Гораи» в целях урегулирования спора по делу № А52-1549/2019 обязалось в срок не более 60 дней после вступления в силу определения об утверждении соглашения перечислить на счёт ФИО2 3 000 000 руб. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения платежа, указанного в пункте 2 соглашения, АО «Гораи» выплачивает ФИО2 штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области                      от 29 сентября 2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Гораи» в пользу ФИО2 2 443 200 руб. долга, а также суммы штрафных санкций, исчисленных из расчёта 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения от 02.06.2021, начиная с 09.08.2021 по дату фактического исполнения, а также выдан исполнительный лист по делу на взыскание с ФИО2 в пользу             АО «Гораи» суммы штрафных санкций, исчисленных из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного                  пунктом 6 мирового соглашения, начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения.

АО «Гораи» 28.03.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по делу № А52-1549/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выдачи исполнительного листа ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая                   2022 года по делу № А52-1549/2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Гораи» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы не согласилось с выводами суда при рассмотрении настоящего заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2               статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий). В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ                         (абзац четвертый). 

В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае АО «Гораи» просит пересмотреть определение суда о выдаче исполнительных листов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого АО «Гораи» указывает на недобросовестные действия ФИО2 по воспрепятствованию обществу в исполнения условий мирового соглашения, выразившиеся в сокрытии от общества счета для перечисления денежных средств как в период, предоставленный для добровольного исполнения соглашения, так и в последующем до даты передачи реквизитов счета для оплаты по мировому соглашению (17.03.2022). Общество считает, что данные действия ФИО2, а также обстоятельства дела № А52-1549/2019, выявленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о намерении                 ФИО2 причинить вред обществу путем доведения последнего до банкротства и, тем самым, извлечь выгоду из своего противоправного поведения.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре определения суда                      от 29 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ФИО2 до 17.03.2022 реквизитов счета не является противоправным поведением, исходя из статьи 10 ГК РФ и могло быть проверено при вынесении определения суда от 29 сентября 2021 года, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

При этом суд первой инстанции отметил, что часть 2 статьи 142 АПК РФ не ставит в зависимость выдачу исполнительного листа по неисполненному добровольно мировому соглашению от наличия либо отсутствия реквизитов счета взыскателя, единственным критерием выдачи исполнительного листа в данном случае является отсутствие факта добровольного исполнения в установленные в соглашении сроки. 

В определении Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября              2021 года по настоящему делу отмечены позиции сторон, согласно которым            АО «Гораи» в лице в лице мажоритарного акционера – АО «Дорога» и               ФИО2 факт нарушения сроков исполнения взятых на себя по мировому соглашению обязательств: АО «Гораи» – по пункту 2 мирового соглашения, ФИО2 – по пункту 6 мирового соглашения, не оспорили и доказательств надлежащего исполнения условий в указанной части в сроки, предусмотренные соглашением (для АО «Гораи» до 08.08.2021 включительно, для ФИО2 – до 25.06.2021 включительно), не представили.

Доводы общества об отсутствии реквизитов счета для зачисления денежных средств и недобросовестном поведении ФИО2 в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку также являлись предметом исследования при разрешении вопроса по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по соглашению. Судом первой инстанции учтено, что само соглашение подписано сторонами без возражений в части отсутствия реквизитов счета ФИО2 и добровольно исполнено второй стороной в части (при отсутствии передачи каких-либо иных  реквизитов счетов со стороны ФИО2), при этом в ходе заседания суда первой инстанции 22.09.2021 представитель ФИО2 подтвердил возможность для общества дальнейшего исполнения соглашения по тем же реквизитам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа ФИО2 в выдаче исполнительного листа по соглашению.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда             от 25 января 2022 года по делу № А52-1549/2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в мировом соглашении, а также в определении суда об утверждении мирового соглашения конкретных банковских реквизитов счета, на который должно быть произведено зачисление денежных средств по условиям мирового соглашения, не повлияло на его частичное исполнение обществом, в связи с чем получение таких реквизитов заявителем 17.03.2022 не могло повлиять на результат рассмотрения ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа по соглашению. 

Довод общества о противоправности действий ФИО2 в указанной части с намерением причинить вред обществу обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае представляет собой субъективную оценку обществом тех или иных действия ФИО2 и при отсутствии соответствующего судебного акта либо приговора суда не является тем обстоятельством, которое подлежит установлению в порядке                           главы 37 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, ошибочно не учел, что ФИО2 в нарушение                         частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ не исполнил определение суда от 15 сентября 2021 года и не представил в заседание от 22.09.2021 суду и обществу письменную пояснения об изменении позиции, заявленной им в заседании от 15.09.2021, о том, что он не выражал волю на осуществление платежа общества на номер счета, указанный в недействительном договоре от 23.05.2017, о номере счета, на который надлежит исполнять пункт 2 мирового соглашения по указанию и воле ФИО2, не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельства неисполнения мирового соглашения, в том числе поименованные в апелляционной жалобе как обстоятельства № 1, 2, 3, исследованы при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, все причины неисполнения мирового соглашения могли быть указаны и были известны заявителю, однако по условиям мирового соглашения они не имеют значения для применения пункта 7 мирового соглашения. Следовательно, приведенные в жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с этим представленные обществом доказательства направления в адрес АО «Гораи» реквизитов счета 17.03.2022, подтверждающие обстоятельства невозможности своевременного исполнения мирового соглашения, не являются доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылки апеллянта на действия лиц в судебном заседании по вынесению иных судебных актов, а также на аудиозаписи судебного заседания                          от 15.09.2021 не принимаются апелляционным судом, так как направлены на переоценку иных судебных актов, в том числе вступившего в законную силу определения от 29.09.2021 о выдаче исполнительных листов, оценка которому дана в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25 января 2021 года.

Поскольку заявителем не обосновано наличие обстоятельств, имеющих значение для вынесения определения о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся определения Арбитражного суда Псковской области                   от 29 сентября 2021 года по делу № А52-1549/2019 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2022 года по делу № А52-1549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гораи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова