221/2018-13509(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34018/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2018 года по делу № А12-34018/2017 (судья Е.В. Моторина),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>), Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т. Ленина, д. 21), Управления финансов  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т. Ленина, д.  21),  

о взыскании 94000 руб. при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,  

в отсутствие представителей Управления финансов Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области, Департамента финансов администрации  Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение  Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от  26.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету  благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79000 руб.,  расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на уведомление об  осмотре в размере 511,40 руб.. а также расходов по направлению претензии в сумме  132,94 руб., расходов по направлению иска в сумме 51,33 руб., расходов по оплате  услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по  делу № А12-34018/2017 с городского округа - город Волжский Волгоградской области  в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа -город Волжский Волгоградской области за счет средств казны  муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79  000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по  оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3541 руб., почтовых расходов 173,21 руб. В остальной части  требований отказано.  

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта не содержится вывода о  том, могли ли эти повреждения возникнуть в результате ДТП 13.06.2017.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители Управления финансов Администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области, Департамента финансов администрации  

Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

13.06.2017 на ул. Автодорога № 7 строение 15А, г. Волжского Волгоградской  области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда  автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дефект в  дорожном покрытии (выбоину).  

В результате данного происшествия, транспортному средству причинены  механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном  происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на  место происшествия (том 1 л.д. 105).  

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную  неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина-  1,3 метра, ширина -0,5 метр, глубина - 0,2 метра, которая не была огорожена  предупреждающими знаками.  

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом,  справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД,  прибывшими на место ДТП (том 1 л.д 105-108).  

23.06.2017 между собственником транспортного средства ФИО3 и  ООО «РСА» заключен договор цессии № 17-40965 (том 1 л.д. 115).  

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец  обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко», из заключения  автотехнической экспертизы № 1394-17 от 06.07.2017 года следует, что стоимость  затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа  составляет 79000 руб.  

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 20965 от 13.07.2017 года.  

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие  чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта  причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между  бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на  

территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,  обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о  вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с  помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств  массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для  движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,  когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности  дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов  местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются  органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт  автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности,  осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения  согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного  самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования является местная администрация, которая  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи  

37 названного Закона).  

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных  дорог местного значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09.07.2013 года № 3369/13.  

Решением Волжской городской Думы утверждено Постановление от 10.07.2015  N 35/314 «О создании комитета благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области».  

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного  самоуправления Волжского по ремонту и содержанию автомобильных дорог и  организации дорожной деятельности, в том числе и функции главного распорядителя  бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и  муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог является Комитет согласно его Положению (п. 3.1).  

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Ответчиком не опровергнут факт отнесения участка дороги, на котором  произошло дорожно-транспортное происшествие к муниципальной собственности.  

Определением от 14.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании частей 1, 5 статьи 28.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки,  и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица  и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.  

Суд исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате  повреждения автомобиля.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части  не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые  размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см,  ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вышеупомянутая дорожная неровность превышала  предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по  оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не  допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые  размеры.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало  предъявляемым к нему требованиям.  

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную  выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном  правонарушении, экспертным заключением.  

Доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 14.06.2017  составлен в одностороннем порядке, судом обоснованно отклонен, поскольку в  материалах дела имеются и иные документы, подтверждающие факт причинения  убытков.  

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного  средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю.  Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на  указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного  торможения не представлено.  

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что исковые  требования о взыскании ущерба в сумме 79 000 руб. с муниципального образования -  городской округ город Волжский Волгоградской области в лице комитета  благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области в пользу ООО «РСА» подлежат удовлетворению.  

Требования истца в части взыскания расходов по составлению экспертного  заключения в сумме 15 000 руб., суд удовлетворил в части, исходя из следующего:  

ООО «РСА» с целью определения размера причиненного в результате ДТП  вреда обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный  центр «ТАУН -РУСНА и Ко». За составление экспертного заключения ООО «РСА»  оплатило 15 000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением, актом  выполненных работ, заключением, представленным в материалы дела.  

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной  стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку  произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат  взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с  учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и  соразмерности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по  оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.  

В удовлетворении требования истца о несении расходов на уведомление  ответчика об осмотре транспортного средства, судом обоснованно отказано, поскольку  не представлено доказательств целесообразности и разумности их несения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы ООО «РСА» в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены договором возмездного оказания услуг, платежным поручением (том 1  л.д. 58-60).  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, Постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке,  представитель истца участвовал в процессах, что исходя из объема представленных в  материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от  представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях  экономики и права, по предмету спора и выбранному истцом способу защиты права  имеется устоявшаяся судебная практика, ответчиком заявлено о завышенности  расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 8 000 руб. отвечают  критерию разумности и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Волгоградской области.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра № 1394-17 от 06.07.2017  составлен без административного материала, в связи с чем в заключении появились  дополнительные запасные части, подлежащие замене, признается судебной коллегией  несостоятельным в силу следующего.  

Как следует из экспертного заключения, эксперт провёл сравнительный анализ  повреждений транспортного средства потерпевшего, выявленных при осмотре и  указанных в акте осмотра № 1394-17 от 06.07.2017, с повреждениями, указанными в  справке о ДТП от 13.06.2017. При проведении анализа никаких противоречий  выявлено не было.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не содержится  вывода о том, могли ли эти повреждения возникнуть в результате ДТП 13.06.2017, не  соответствует экспертизе.  

Согласно экспертному заключению, транспортное средство потерпевшего было  повреждено при обстоятельствах, которые сложились на момент ДТП от 13.06.2017.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по  делу № А12-34018/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа  – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.  

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК  РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по  делу № А12-34018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина