АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25593/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.022012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2014)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 о взыскании 3 591 680,47 руб.

третьи лица: ЗАО «Спасское», ООО «Приморская лизинговая компания», ЗАО «Элитное»

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2018; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 08.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 609 457,53 руб., составляющие 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,53 руб.

Судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 3 591 680,47 руб.

В судебном заседании 17.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2018.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Истец, поддержал заявленные требовании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, по встречному иску возражает.

Ответчик поддержал  встречное исковое заявление, а также доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

03.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи транспортного средства приобретенного продавцом в будущем № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор «Кировец» К-744РЗ, год выпуска - 2011, заводской № машины (рамы) – 110096, двигатель – 454897000208769, коробка передачи – 110081, основной ведущий мост (мосты) № - 110278,110177, цвет – красный, кабина – белая, вид движения – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) – 295 (401), кунструкционная масса, кг.- 1600, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 576962, дата выдачи паспорта – 19.03.2011.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2.2 договора стоимость ТС-1 согласована сторонами и составляет 4 500 000 руб. Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1.1 договора на расчетный счет продавца со дня подписания сторонами настоящего договора, в следующем порядке: сумма в размере 1 600 000 руб. перечисляется на расчетный  счет в течение 3 дней с момента подписания договора. Сумма в размере 2 900 000 руб. перечисляется на расчетный счет не позднее 17.06.2015.

Пунктом 2.1.1 установлено, что продавец обязуется передать ТС-1 покупателю в течение 20 рабочих дней со дня возникновения права собственности на ТС-1 у продавца, при условии полной оплаты стоимости покупателем, согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

В силу пунктов 4.1 – 4.2 договора продавец передает покупателю ТС-1 по следующему адресу: 

<

...>, о чем заблаговременно уведомляет покупателя по телефону, факсу или иному доступному способу. Расходы по доставке до места передачи ТС – несет покупатель.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 05.06.2015 № 866 произвел предварительный платеж в размере 1 600 000 руб. в адрес ответчика.

В свою очередь ответчиком передано ТС-1, однако в ходе испытательных полевых работ выявлено, что в тракторе не работает 1-я и 3-я передача, о чем составлен акт.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Олимп», согласно заключению эксперта № 026Э3/15 коробка передач трактора «Кировец» К-744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора.

25.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить предварительный платеж в размере 1 600 000 руб.

Поскольку ответчиком замена трактора не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Из вышеуказанных норм права и из условий договора следует, ччто ответчик обязан передать истцу транспортное средство без недостатков, пригодное для работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 600 000 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, транспортное средство передано с дефектами, что подтверждается экспертным заключением № 026ЭЗ/15 от 16.06.2015. 

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, недостаток транспортного средства истцом обнаружен сразу же, в пределах двух лет, и экспертным заключением специалиста № 026ЭЗ/15 от 16.06.2015 доказано, что указанный недостаток транспортного средства возник до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Факт существенного нарушения требований, к качеству поставленного ответчиком транспортного средства подтверждается материалами дела, транспортное средство не пригодно к эксплуатации без несоразмерных расходов и затрат. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 600 000 руб. предоплаты по договору № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 600 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 457,53 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 19.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчика требование, истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность при наличии требования истца в резолютивной части решения взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей за период с 20.11.2017 до момента фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» обратилось с встречным иском о взыскании 3 591 680,47 руб. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что обязанность ООО «Торговый дом «Агросоюз» надлежащим образом исполнена, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости полученного транспортного средства.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела в день предоставления транспортного средства для проверки его ходовых качеств и общих потребительских свойств под нагрузкой, 05.06.2015, ответчик обнаружил, что не работает первая и третья передача, что подтверждается экспертным заключением специалиста № 026ЭЗ/15 от 16.06.2015 и актом приема - передачи от 10.12.2015. Согласно выводам эксперта: коробка передач трактора «Кировец» К - 744РЗ, заводской номер 110096 имеет дефекты; причинами возникновения дефектов исследованной коробки передач являются длительные и неоднократные нарушения правил ее эксплуатации, которые возникли до приобретения трактора Кировец К744РЗ ИП ГКФК ФИО2. 

Таким образом, до 17.06.2015 до дня, когда ответчик в соответствие с п. 3.2.2 Договора купли - продажи обязан был перечислить оставшуюся сумму по договору в размере 2 900 000 рублей, ответчик узнал, что Транспортное средство не может быть передано ему с качеством соответствующем Договору купли - продажи, либо пригодным для целей, для которых Транспортное средство обычно используется, т.е. для сельскохозяйственных работ, по причине наличия в нем существенных недостатков.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты транспортного средства  возникли вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации трактора, на основании чего встречное требование удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.02.2017, а в тексте договора (пункт 2.1) указано «клиент перед началом работы вносит исполнителю», при этом согласно пункту 3 договора оплата установлена в срок до 15.02.2017, в то время как доказательств непосредственного внесения денежных средств не представлено, и в договоре не отражено, что денежные средства исполнителем получены, то требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 по первоначальному иску.

Расторгнуть договор купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» и индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 1 609 457 (один миллион шестьсот девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 53 копейки, составляющие 1 600 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи № ТД Агро-ИП КФХ/01-06-15 от 03.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457 рублей 53 копейки за период с 25.10.2017 по 19.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюз» в доход федерального бюджета 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.