Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123734/2019

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР"

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 14.03.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. 3, - помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, помещения 7Н, 8Н, ЮН с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176 (далее - Объекты), и принятии условий договора в редакции, предложенной Обществом в протоколе разногласий от 03.09.2019, с определением цены выкупа на основании отчета независимого оценщика.

Определениями суда к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее по тексту - Дирекция), и отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОДА» и ФИО3

В ходе судебного разбирательства, заявленные требования неоднократно уточнялись Обществом.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель Общества вновь представил уточнения заявленных требований;   пояснив, что Общество отказывается от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы.

Уточнения требований были приняты судом.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель Общества вновь уточнил заявленные требования; ходатайствовал о проведении экспертизы; ходатайствовал о принятии судом мер по примирению сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя Общества, суд счел возможным рассмотрение дела отложить, сторонам предлагалось принять меры примирению и разрешению спора во внесудебном порядке.

В судебном заседание 14.03.2022 представитель Общества поддержал требования с учетом заявленных ранее уточнений; настаивал на проведении экспертизы; вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для завершения мирного урегулирования спора; ходатайствовал о принятии мер по примирению сторон в порядке, предусмотренном статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в закрытом судебное заседании.

Представители МГУ Росимущества и Дирекции возражали и против удовлетворения ходатайств, и против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий возникших при заключении с МТУ Росимущества договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. 3, - помещения 12-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, помещения 7Н, 8Н, ЮН с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, помещения 3-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, помещения 11-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, помещения 13-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, помещения 4-Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176 (далее - Объекты), и принятии условий договора в редакции, предложенной Обществом в протоколе разногласий от 03.09.2019, с определением цены выкупа на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01.03.2016 №89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт -Петербург, ФИО2 пер, дом 7а, лит. 3, И) 10.03.2016 Дирекцией был заключен с Обществом договор №52/Д/АР аренды объектов недвижимости (далее - Договор аренды) сроком на 5 лет.

В соответствии с Договором аренды Общество имело право использовать часть здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер, д. 7а, лит. 3 (пом. 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н), а также Здание по адресу ФИО2 пер, д. 7а, лит. И (далее - Здание котельной), исключительно в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

МТУ Росимущества письмом от 07.08.2019 № 78-78/1814 направило в адрес Общества предложение о реализации преимущественного права арендатора - субъекта среднего предпринимательства на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. 3, пом. 16-Н, 4-Н, 13-Н, 12-Н, 11-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 3-Н (далее - Объекты), а также соответствующий проект договора купли-продажи арендуемого имущества и заверенные копии решений об условиях приватизации. Обществом предложение о заключении договора купли-продажи было получено 08.08.2019, что не оспаривается Обществом.

В ответ на направленную оферту Общество направило в адрес МТУ Росимущества письмо от 03.09.2019 №633 с предложением о подписании протокола разногласий от 03.09.2019 к договору купли-продажи Объектов, согласно предложению Общества стоимость Объектов (с учетом НДС) составила 48.295.440,00 рублей, за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом в сумме 23.078.446,36 рублей

Предлагаемая в проекте договора купли-продажи стоимость Объектов, определенная в соответствии с отчетами об оценке на дату составления отчета 07.03.2019 (с учетом НДС) равна 95.590.880,00 рублей.

Предлагаемая Обществом стоимость Объектов (с учетом НДС), планируемых Обществом к выкупу оставила 25.216.993,64 рублей, что меньшей рыночной стоимости Объектов более чем в три раза.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, полученное МТУ Росимущества письмо Общества от 04.09.2019 с иными условиями заключения договора является новой офертой.

МТУ Росимущества письмом от 08.10.2019 №78-СШ-06/4642 выразило свое несогласие со стоимостью Объектов, предложенной Обществом и предложило Обществу представить все имеющиеся документы и сведения, подтверждающие фактическое проведение неотделимых улучшений Объектов, произведенных Обществом (включая объемы и стоимость проведенных работ), а также действующие на дату предоставления отчеты об оценке Объектов, в целях направления указанной информации в центральный аппарат Росимущества для принятия соответствующего решения. Указанное Письмо было получено Обществом 09.10.2019.

Таким образом, у Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда возникло начиная с 09.10.2019.

Для передачи разногласий сторон на рассмотрение суда установлены особые правила, контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами (п. п. 1, 3 ст. 445 ГК РФ). Если контрагент обратится в суд по истечении 30 дней, суд примет иск и рассмотрит его по существу только при условии, что другая сторона не возразит против этого (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Если с момента возникновения разногласий прошло более шести месяцев, суд должен отказать в принятии иска на основании пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что 30-дневный срок является сроком давности, а 6-месячный срок, установленный пункте 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает в качестве пресекательного, по истечении которого истец теряет право на передачу разногласий на урегулирование суда, даже если ответчик не заявит какие-либо возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Обществом было подано 25.11.2019, т.е. по истечении 47 дней после получения письма МТУ Росимущества 09.10.2021, МТУ Росимущества заявило о пропуске Обществом 30 дневного срока для обращения в суд, со дня истечения срока для акцепта протокола разногласий МТУ Росимущества.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 данной статьи.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда

В ходе судебного разбирательства заявленные требования неоднократно уточнялись Обществом.

Согласно заявленным в судебном заседании 06.12.2021 уточнений принятых судом, Общество уже не заявляло об оспаривании цены Объектов недвижимости, в судебном заседании представитель Общества отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно представленным 06.12.2021 уточнениям, а также пояснениям, данным представителем Общества в судебном заседаним 06.12.2021, Общество было не согласно со стоимостью Объектов, указанной в договоре купли-продажи, исключительно в части включения в стоимость суммы НДС подлежащей оплате, но не оспаривает саму стоимость объектов и не опровергает достоверность величины рыночной стоимости.

В судебном заседании 06.012.2021 было установлено, что включение суммы НДС в выкупную стоимость Объектов является технической ошибкой, поскольку в прилагаемых к договору купли-продажи Распоряжениях Росимущества о реализации Обществом приоритетного права на выкуп Объектов предложена цена без учета НДС.

Представитель МТУ Росимущества пояснил, что включение суммы НДС в выкупную стоимость Объектов является технической ошибкой, и в прилагаемых к договору купли-продажи Распоряжениях Росимущества о реализации Обществом приоритетного права на выкуп Объектов предложена цена без учета НДС.

В судебном заседании 21.02.2022 Обществом были представлены новые уточнения заявленных требований.

И в судебном заседании 14.03.2022 представитель Общества заявленные требования поддержал с учетом заявленных уточнений и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Уточнения заявленных требований, заявленные в судебном заседании 21.02.2022 приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их буквального толкования текста представленных в судебном заседании 21.02.2022 уточнений следует, что, не оспаривая по существу предлагаемую МТУ Росимущества цену Объекта недвижимости, Общество вместе с тем, настаивает на проведении экспертизы, для определения стоимости объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам и.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что материалы дела не подтверждается нарушение прав Общества.

Обществом пропущен установленный статьей статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, при этом о пропуске срока давности заявлено МТУ Росимущества в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Обществом в судебном заседании ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из текста заявленных уточнений, цена Объектов недвижимости не оспаривается, у связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для разрешения спора во внесудебном порядке, однако соглашение о заключении мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В порядке, предусмотренном статья 138.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно при наличии согласия сторон на процедуру примирения, представитель МТУ Росимущества согласие на процедуру примирения не выразил.

Рассмотрение дела в закрытом судебном заседание в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Исходя из существа спора - разногласия при заключении договора аренды оснований для рассмотрения дела в закрытом судебное заседание не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает заявленные представителем Общества ходатайства направленными на искусственное затягивание процесса и не подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.