Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23545/2019

г. Хабаровск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>)

о взыскании 243 442 руб.,

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о расторжении контракта и взыскании 10 416,45 руб.

 

при участии: 

от ООО «ИПБ» - ФИО1 (директор); ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №43/2020 (диплом от 08.06.2007 №ВСГ 0416892)

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту № 56/18 от 11.12.2018 в размере 236 000 руб., пени за нарушение исполнения обязательств в размере 6 442 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 

  Определением от 11.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу  назначено в судебное заседание на 21.04.2020.

Определением от 17.03.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск.

Определением от 21.04.2020 изменена дата  судебного разбирательства на 26.05.2020.

Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство в судебном заедании отложено до 10.06.2020.

 В судебном заседании представитель  ООО «Инженерно-проектное бюро» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.

 Судом в соответствии с частями 2,5 статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Остальные исковые требования  представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам отзыва.

         Представитель КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в судебное заседание не явился.

         Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Инженерно-проектное бюро», суд 

У С Т А Н О В И Л 

11.12.2018 между ООО «ИПБ» (подрядчик) и КГБОУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» (заказчик) заключён контракт №56/18, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации системы электроснабжения правового крыла здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: 

<

...>.

 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2018г. (пункт 5.1 контракта, пункт 9 Технического задания).

 

Цена контракта составляет 236 000 руб. (п.2.1).

 

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта. 

 

Согласно пункту 6.6 договора, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2 контракта).  

 

Из искового заявления следует, что исполнитель выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме 10.06.2019.

 

 Сопроводительным письмом №41/05 от 27.05.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ и проектная документация.

 

Повторно акт сдачи - приемки работ и проектная документация были направлены заказчику сопроводительными письмами от 25.06.2019 №49/06, от 22.07.2019 №51/07.

 

Заказчик акт сдачи-приемки  работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

 

В письмах заказчик сообщал подрядчику об изъятии у него права оперативного управления объектом «Дворец культуры» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.05.2019 №908 и об утрате интереса к документации  в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, об отказе в приемке работ,  также просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта. 

 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в его адрес направлялась претензия от 12.09.2019 №63/09 с требованием оплатить выполненные работы по контракту и пени. 

 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 

Пунктами 4,6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

Из материалов дела следует и судом установлено, что проектно-сметная документация была направлена ответчику сопроводительным письмом от 22.07.2019 №51/07, которая была получена  ответчиком  06.08.2019.

 

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по контракту, а также изъятием из оперативного управления у ответчика объекта «Дворец культуры», последний утратил интерес в документации и отказался от принятия результата работ, о чем сообщил истцу в письме от 02.10.2019 №02-15/1613.

 

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от подписания, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, не предоставил.

 

С учетом анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об исполнении истцом условий контракта  по изготовлению проектно-сметной документации, передаче результата работ ответчику и отсутствии возражений от ответчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, отсутствии таких замечаний, которые исключали бы возможность использования проектной документации.

 

Такие обстоятельства, как нарушение подрядчиком срока передачи проектно-сметной документации, равно как и последующая после окончания выполнения работ утрата заказчиком интереса к этим работам в силу ст. ст. 711, 717 ГК РФ сами по себе не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненную работу.

 

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ на сумму 236 000 руб. суду не представил, размер долга не оспорил.  

 

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 236 000 руб.  подлежит удовлетворению.

 

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в общей сумме 6 442 руб. за период с 02.07.2019 по  05.11.2019. 

 

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности на основании пункта 9.2.1 контракта является правомерным.

 

 Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, не соответствующим обстоятельствам дела и условиям пунктов 3.2,  9.2.1 контракта.

 

Из материалов дела следует и обратного не представлено, что ответчиком результат работ получен 06.08.2019,  следовательно, с учетом условий пункта 3.2 контракта об оплате, неустойку следует начислять с 23.08.2019 по 05.11.2019, с применением ключевой ставки Банка России 5.5%, действующей на дату уплаты пени, то есть на день принятия решения. В связи с чем, размер неустойки составляет 3 244,99 руб.

 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 244,99 руб.

         Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

  Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 04.10.2019, заключенный с Юридической компанией ООО «ЮС Эксперт Амур», приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 07.10.2019 на сумму 75 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности и снижении судебных расходов.

 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обоснованность и разумность заявленных расходов следует определять исходя из конкретных обстоятельств дела и объема выполненной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, сложившуюся в регионе  стоимость аналогичных оказываемых услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о наличии   правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., признав указанный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

  В свою очередь, во встречных исковых требованиях заказчик просит на основании пункта 9.3.1 контракта взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10 416,45 руб. за период с 21.12.2018 по 22.07.2019 и расторгнуть контракт.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 20.12.2018.

В указанный срок, подрядчик работы не выполнил, результат работ был направлен заказчику только 22.07.2019 и получен 06.08.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.07.2019 №51/07 и не оспаривается заказчиком. Доказательств того, что подрядчик результат работ направлял  ранее, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

  В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 16.01.2019 №051-07/26  об оплате пени.

В письме от 17.01.2019 №3/01 подрядчик обратился к заказчику  о продлении срока проектирования.

В письме от 18.01.2019 №02-19/40 заказчик  предлагал подрядчику в срок до 28.01.2019 представить выполненные работы, в письме от 06.02.2019 №02-15/115 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контрактам в срок до 12.02.2019, в письме от 10.04.2019 №02-15/384 заказчик предлагал подрядчику предоставить материалы в соответствии с Техническим заданием и документы, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, в срок до 15.04.2019.

Однако, как указывалось выше, проектно-сметная документация была направлена заказчику только 22.07.2019 и получена - 06.08.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ, подрядчику начислена неустойка в размере 10 416,45 руб. за период с 21.12.2018 по 22.07.2019, с применением ключевой ставки Банка России 6,25%.

В соответствии с подпунктом 13.2.1 пункта 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Такое предложение было направлено подрядчику письмом от 01.08.2019 №02-15/838. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием заказчику обратиться в суд со встречными требованиями.

   Возражая против привлечения к ответственности, представитель подрядчика указывает на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также требований ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно не предоставление на запросы подрядчика необходимой документации для исполнения контракта.

В материалах дела имеются запросы подрядчика от 21.12.2018 №124/12, от 15.01.2019 №1/01 о предоставлении исходных данных в отношении контракта №56/18, а также письмо от 17.01.2019 №3/01 о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем, запросы направлялись подрядчиком уже за пределами  срока окончания работ. 

При этом, в ответ на запросы заказчик в письме от 20.02.2019 №02-15/180 сообщил подрядчику о том, что наружные сети электроснабжения не требуют замены и проектных решений.

 Ссылка подрядчика на то, что проектная документация была направлена заказчику первоначально 27.05.2019, повторно 25.06.2019 не нашла своего подтверждения. 

Согласно сопроводительным письмам от 27.05.2019 №41/05, от 25.06.2019 №49/06 в адрес заказчика направлялся акт сдачи-приемки   проектной документации, а не проектная документация. Данный факт подрядчиком не опровергнут. Материалами дела подтверждается факт направления проектной документации по контрактам, в том числе по контракту №56/18 -  22.07.2019.

Учитывая, что срок выполнения работ заказчиком не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены с нарушением  срока, что установлено по материалам дела, следовательно,  привлечение подрядчика к ответственности на основании пункта 9.3.1 контракта является правомерным.

 Исходя из обстоятельств дела, неустойка правомерно начислена  за период с 21.12.2018 по 22.07.2019.

  Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску  с применением ключевой ставки Банка России 6,25%.

 

Однако, с учетом условий пункта 9.3.1 контракта, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России 5.5%, действующую на дату уплаты пени, то есть на день принятия решения. Таким образом, размер неустойки составит 9 259,06 руб.

 

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 259,06 руб.

 

В требовании о расторжении контракта  следует отказать, исходя из следующего.

 

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

 

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (п.13.4).

 

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 13.4 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из чего следует вывод о том, что контракт является действующим.

 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения подрядчиком существенных условий договора, влекущих его расторжение. Предложение о расторжении контракта было направлено подрядчику в письмах от 01.08.2019, от 13.08.2019, то есть после направления проектной документации заказчику. 

Из материалов дела не следует, что в ходе выполнения работ заказчик воспользовался правом, предусмотренным нормами статей 715, 717 ГК РФ.

 

Таким образом,  поскольку работы подрядчиком выполнены, результат работ находится у заказчика,  поэтому в данном случае, нарушение подрядчиком  срока выполнения работ не является основанием для расторжения контракта.

 

На основании изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части.

 

В соответствии с частью 5  статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 ПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» долг в сумме 236 000 руб., неустойку в размере 3 244,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 746 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» из федерального бюджета госпошлину в сумме 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2020 №19.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» неустойку в размере 9 259,06 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 778 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» 275 953,93 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О.П. Медведева