АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2021 Дело № А40-22069/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № 59 от 12.04.2021  от ответчика – ФИО2. дов. от 17.09.2020  рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в деле по иску Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» 

к Акционерному обществу «Стройгазмонтаж»  

о взыскании,  

по встречному иску о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Московский центральный трест  инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «МОСЦТИСИЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Стройгазмонтаж» (далее – АО «Стройгазмонтаж», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 135 808 657 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020  произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО  «Стройгазмонтаж» на АО «Стройгазмонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 принят к  производству встречный иск АО «Стройгазмонтаж» к ОАО «МОСЦТИСИЗ» о  взыскании аванса в размере 160 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «МОСЦТИСИЗ» в пользу  АО «Стройгазмонтаж» неосновательное обогащение в размере 165 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021  решение от 11.12.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «МОСЦТИСИЗ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

АО «Стройгазмонтаж» представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  «Стройгазмонтаж» (генеральный подрядчик) и ОАО «МОСЦТИСИЗ»  (генпроектировщик) заключен договор № ЖМ-ПИР-09/2018 от 26.09.2018 на  выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке рабочей  документации, сметной документации и корректировке проектной документации  по объекту: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».  

Согласно исковому заявлению, генпроектировщиком в адрес генподрядчика  в период действия договора была передана проектная документация по этапам   №№ 5.1.2-5.1.26 и 5.2.1-5.2.3 с общей суммой выполненных работ в размере 265  319 443 руб. 55 коп.  

Генподрядчиком в пользу генпроектировщика согласно условиям договора  были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 165 000 000 руб.  

Генподрядчик направил в адрес генпроектировщика уведомление (исх.   № 21- 43556 от 23.09.2019) о досрочном расторжении договора.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования  спора генпроектировщиком в адрес генподрядчика направлена претензия (исх.   № И2612-03 от 26.12.2019г.).  

В ответе на претензию (исх. № 10-1290 от 21.01.2020) ответчик указал на  необоснованность требований истца и отказался от их исполнения.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

АО «Стройгазмонтаж» заявило встречные требования к ОАО  «МОСЦТИСИЗ» о взыскании аванса в размере 160 000 000 руб.  

Уведомлением от 23.09.2019 № 21-43556 истец отказался от договора и  потребовал возврата аванса. Уведомление получено ответчиком 24.09.2019, а,  следовательно, договор 24.09.2019 был расторгнут.  

Последствия расторжения договора стороны предусмотрели в пункте 15.4  договора, в соответствии с которым при отказе от договора ответчик обязался в  течение 5 рабочих дней вернуть истцу авансовые платежи. Однако авансовые  платежи возвращены не были.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 453, 702, 711, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных исковых требований, поскольку результат работ по договору не  передан, потребительская ценность представленной проектной документации  отсутствует, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания  для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Судами установлено, что в силу п. 3.1 договора генпроектировщик обязан  выполнить проектно-изыскательские работы с соблюдением сроков начала и  окончания работ, установленных настоящим пунктом, а также с соблюдением  промежуточных сроков, установленных календарно-сетевыми графиками КСГ-1- ого и КСГ-2-го уровня (приложение № 2.1 и Приложение № 2.2 к договору).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020  производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, ее проведение поручено ФГБОУ ВО НИУ МГСУ, на  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли фактически выполненная ОАО «МОСЦТИСИЗ»  проектная и рабочая документация и переданная ООО «СГМ», по договору от  

26.09.2018 № ЖМ-ПИР-09/2018 условиям данного договора, требованиям  технического задания на корректировку проектной документации и разработку  рабочей документации (Приложение «1 к договору) а также действующим на  момент передачи документации техническим нормам и правилам?  

2) Возможно ли использование проектной и рабочей документации,  переданной ОАО «МОСЦТИСИЗ» в адрес ООО «СГМ» для целей,  предусмотренных договором, а именно: в целях проектирования, получения  положительного заключения государственной экспертизы, строительства жилого  микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный.  

3) В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить  стоимость выполненных ОАО «МОСЦТИСИЗ» работ, которые соответствуют  условиям договора, требованиям технического задания, действующим на момент  передачи техническим нормам и правилам и пригодны для использования в целях,  предусмотренных договором.  

Согласно ответу на первый вопрос фактически выполненная ОАО  «МОСЦТИСИЗ» проектная и рабочая документация, переданная в ООО «СГМ»,  не соответствует условиям договора, требованиям технического задания на  корректировку проектной документации и разработку рабочей документации  (Приложение № 1 к договору), а также действующим на момент передачи  документации техническим нормам и правилам.  

На второй вопрос в заключении экспертизы дан следующий ответ:  использование проектной и рабочей документации, переданной ОАО  «МОСЦТИСИЗ» в адрес ООО «СГМ» для целей, предусмотренных договорам, а  именно: в целях проектирования, получения положительного заключения  государственной экспертизы, строительство жилого микрорайона для Амурского  ГПЗ в г. Свободный невозможно.  

На третий вопрос в результате экспертизы получен следующий ответ: так  как проектная и рабочая документация ОАО «МосЦТИСИЗ» не соответствует  требованиям технического задания на корректировку проектной документации и  разработку рабочей документации, а также действующим на момент передачи  ООО «СГМ» документации техническим нормам и правилам, использование  

проектной и рабочей документации, переданной ОАО «МОСЦТИСИЗ» в адрес  ООО «СГМ» для целей, предусмотренных договором, в том числе для получения  положительного заключения государственной экспертизы, строительства жилого  микрорайона для Амурского ГПЗ в г.Свободный, невозможно, а документация не  имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость работ, выполненных  ОАО «МОСЦТИСИЗ», не подлежит установлению.  

Суды, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными  доказательствами по делу, признали его надлежащим доказательством, указав, что  несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта не является  основанием для назначения повторной экспертизы.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности  первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска о  возврате суммы неотработанного аванса, установив, что результат работ по  договору не передан, потребительская ценность представленной проектной  документации отсутствует, ответчиком договор не исполнен.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение  встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его  апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  

кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021  года по делу № А40-22069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков  

 С.В. Нечаев