ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288362/2018

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 14.12.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 16 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                      

от 23 июня  2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании неустойки,       

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГУОВ" (Подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 777 403,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-288362/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что, выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 к контракту, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана  неустойка в размере 318 178,22 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-61 от 08.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 517 военного городка "Валдай-3", в/ч 55443, по адресу: Новгородская обл., Валдай-3.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015.

Цена Контракта составляет 3 447 213 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение обязательств по выполнению государственного контракта за период с 10 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. составляет 777 403,99 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 330, 401, 405, 421, 708, 716, 743 ГК РФ, разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требоывания, обоснованно установили, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина ответчика, вместе с тем, судами установлено, что спорным контрактом установлен  заранее невыполнимый срок для производства работ, соблюдение которого затруднительно в связи с началом отопительного сезона.

Судами правомерно отклонен  довод истца о том, что ответчик знал об условиях договора и дал согласие на его выполнение. Данный довод не обоснован, поскольку  распоряжением Президента от 05.12.2012 N 2270-р, ответчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ и таким образом не имел возможности отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия. Таким образом, ответчик являлся слабой стороной по контракту и был поставлен в заведомо невыгодное положение.

Судами учтено отсутствие намерения у заказчика после 30.03.2017 принимать работы, выполненные в рамках контракта. 

Кроме того, суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку данное действие не является работой  по смыслу ст. 307, 702  ГК РФ и подрядчик не может нести единоличную ответственность за его невыполнение.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года,  по делу № А40-288362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова