ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16932/2024

21 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2126/2025) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-16932/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 583 923 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2025 № 8 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – общество, ООО «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 11 583 923 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-16932/2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «Д-Марк» взыскано 11 583 923 руб. 47 коп. убытков, 80 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Д-Марк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 299 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.08.2024 № 136. 

Указывая на незаконность данного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-16932/2024отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что акт приема-передачи рассады от 24.05.2023 не может подтверждать расходы на приобретение истцом рассады для исполнения контракта; истцом исполнялись иные контракты в рассматриваемы период; пояснений или подтверждений того, для каких целей приобреталась рассада стоимостью 11 000 000 руб., истец не дал; допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по ежемесячной санитарной очистке цветника, площади под цветами, газонами, разработке эскизов, санитарной вырубке аварийных, сухостойных деревьев на общую сумму 414 923 руб. 47 коп. не представлено банковская гарантия не относится к фактическим расходам, которые подлежат возмещению.

ООО «Д-Марк» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в котором высказалось против доводов ответчика с приложением контрактов, счетов, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, платежных поручений.

Учреждение представило ходатайство об отказе в приобщении дополнительных документов, представленных истцом.

Также учреждение представило сводные данные по договорам поставщика ООО «Д-Марк» за 2023 год по данным сервиса для работы с государственными и коммерческими закупками.

08.04.2025 учреждение обратилось с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы акта на списание от 02.10.2023 № 1 на соответствие рукописных записей дате, указанной в документе.

В заседании суда апелляционной инстанции суд приступил к рассмотрению ходатайств, поступивших от сторон.

Представитель ООО «Д-Марк» возражал против ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Д-Марк» о приобщении дополнительных доказательств (копий контрактов, счетов, дополнительных соглашений, актов оказанных услуг, платежных поручений, в том числе акта на списание от 02.10.2023 № 1), коллегия судей с учетом приведенных на стадии апелляционной инстанции доводов считает его подлежащим удовлетворению в части, поскольку представленные документы содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства представлены на стадии апелляционного обжалования в ответ на доводы учреждения, приведенные впервые в апелляционной жалобе, о реализации рассады в рамках исполнения иных контрактов, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для принятия таких доказательства и рассмотрения апелляционным судом по существу. 

Относительно акта на списание от 02.10.2023, коллегия судей полагает, что данный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Применительно к настоящему случаю, ООО «Д-Марк» не приведено доказательств невозможности приобщения акта на списание от 02.10.2023 в суде первой инстанции, при обосновании исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на рассаду, списанной оспариваемым актом.

С учетом того, что акта на списание от 02.10.2023 не приобщен к материалам апелляционного производства, оснований для проведения экспертного исследования в порядке статьи 82 АПК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель ООО «Д-Марк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем учреждения заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено в целях обеспечения доступа к участию судебном заседании, назначенном на 01.04.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2025.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 08.04.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. 

В целях установления намерения участия учреждения в судебном заседании, продолженном 08.04.2025 в 17 час. 04 мин., коллегией судей направлена телефонограмма представителю ответчика.

Однако представитель учреждения указал на отсутствие возможности обеспечить участие в судебном заседании, ходатайства об отложении не заявлено. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 05.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) муниципальный контракт на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска № ЭА.2023.00006 (далее - контракт) по условиям которого истец обязался выполнить работы по посадке и содержанию цветников; высадке саженцев в открытый грунт; выполнить работы по уходу за цветами высаженных в цветниках; уборку цветников. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, 30.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В рамках исполнения контракта истцом с ИП ФИО2 заключен договор на поставку товара для оказания услуг по озеленению г. Нефтеюганска от 12.05.2023 № 17, в рамках которого истцу поставлена цветочная рассада, согласно спецификации (приложение 1) и эскизы цветников по муниципальному контракту № ЭА.2023.00006 на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска (приложение 2). 

Общая цена договора составляет 11 100 000 руб.

Актом от 24.05.2024 истец принял от ИП ФИО2 товар на сумму 11 100 000 руб. 

Кроме того, как указывает общество, истцом, в рамках заключенного контракта ответчику до момента одностороннего отказа от контракта оказаны услуги по ежемесячной санитарной очистки цветника: площадь под цветами, газонами; разработки эскизов; санитарной вырубке аварийных, сухостойных деревьев (без использования автовышки) на общую сумму 414 932 руб. 47 коп.

С целью заключения государственного контракта истцом также понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 69 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.05.2023 № 64. 

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в связи с незаконностью одностороннего отказа от договора, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 15, 329, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьей 96 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, оценив представленные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков в сумме 11 583 923 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Применительно к настоящему случаю, истец приступил к исполнению обязательств по контракту, однако 30.05.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий исполнения контракта, а именно пункта 10.5 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу № А75-10794/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 признано недействительным решение ответчика от 30.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 05.05.2023 № ЭА.2023.00006.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Кроме того, статьи 15, 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически оказанных услуг и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Денежные средства, возмещения которых требует ООО «Д-Марк», являются фактически понесенными расходами в целях исполнения контракта перед учреждением, в том числе:

- 11 100 000 руб. стоимость цветочной рассады, приобретённой для исполнения контракта исполнителем;

- 414 923 руб. 47 коп. - стоимость оказанных услуг;

- 69 000 руб. - стоимость независимой гарантии.

Общий размер ущерба по расчету общества составил 11 583 923 руб. 47 коп.

Не оспаривая наличие обязанности заказчика возместить расходы, понесенные исполнителем, в связи с исполнением условий контракта до одностороннего отказа ответчика, учреждение приводит доводы о том, что факт несения расходов не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Д-Марк» со своей стороны документально подтвердило факт несения расходов на приобретение рассады на сумму 11 000 000 руб.

В частности, в материалы дела представлен договор на поставку товара для оказания услуг по озеленению города Нефтеюганска от 12.05.2023 № 17 (далее – договор от 12.05.2023 № 17), по условиям которого поставщик (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязался подготовить, поставить и передать заказчику цветочную рассаду (далее - товар), согласно спецификации (приложение 1) и эскиза цветников по муниципальному контракту № ЭА.2023.00006 на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска (приложение 2), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 указанного договора).

В порядке пункта 1.2. договора от 12.05.2023 № 17 товар по настоящему договору поставляется поставщиком для исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту № ЭА.2023.00006 на оказание услуг по озеленению мест общего пользования на территории города Нефтеюганска от 05 мая 2023 года, заключенному с учреждением.

Согласно изложенным условиям договора с отсылками на контракт, заключенный между сторонами, рассада на сумму 11 100 000 руб. приобреталась исключительно в целях исполнения обязательств перед учреждением по спорному контракту.

Факт передачи рассады покупателю подтверждается актом приема-передачи по договору от 12.05.2023 № 17 от 24.05.2023 № 1, подписанного и скрепленного печатями сторон.

В подтверждение оплаты приобретенного товара обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 09.06.2023 № 127 на сумму 5 450 000 руб., от 14.06.2023 № 134 на сумму 5 450 000 руб., от 29.06.2023 № 156 на сумму 200 000 руб.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей считает, что ООО «Д-Марк» полными и достоверными доказательствами подтвердило факт несения расходов на приобретение рассады стоимостью 11 100 000 руб.

При этом наличие рассады у истца для выполнения контракта подтверждено самим ответчиком путем составления актов осмотра рассады, на основании одного из которых и заявлен односторонний отказ от контракта.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи рассады от 24.05.2023 не может подтвердить расходы на приобретение истцом рассады для исполнения контракта приведены без учета изложенных выше доказательств, которые в совокупности с платежными поручениями достоверным образом свидетельствуют о приобретении рассады во исполнение контракта с учреждением, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме изложенных доводов в части расходов на приобретение рассады, учреждение на стадии апелляционного обжалования указало на то, что в рассматриваемый период обществом исполнялись иные контракты, для которых и могла приобретаться рассада.

Другими словами, ответчик полагает, что приобретенная рассада могла быть использована в рамках исполнения иных контрактов.

Из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своих доводов учреждением приведены следующие контракты:

- с муниципальным бюджетным учреждением «ФАСАД» (контракт №3543396186023000019 в EPIC Закупка №0351600000323000007 в ЕИС) контракт от 21.04.2023 № 08/23, предмет контракта - поставка рассады однолетних растений. Цена контракта 505 983 руб. 66 коп.

- с Департаментом городской среды Администрации города Тобольска (контракт №3720603749423000019 в ЕИС, закупка №0367300047423000029 в ЕИС № 13-ДГС/23 от 17.05.2023), предмет контракта - содержание зеленых насаждений и озеленение улиц, скверов, парков, озелененных территорий в г. Тобольске. Цена контракта 52 800 253 руб. 41 коп.

- с муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (контракт от 10.04.2023 № 0142200001323006196), предмет контракта - приобретение рассады однолетних цветов для нужд МБУ «Благоустройство». Цена 1 051 833 руб.

- с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» (контракт от 17.04.2023 года), предмет контракта: поставка цветочной рассады. Цена контракта 189 739 руб. 47 коп.

Принимая во внимание наличие рассады, представленной заказчику на осмотр 15.05.2023, учреждение полагает, что такая рассада на сумму 11 000 000 руб. могла быть использована в рамках исполнения других контрактов.

Суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий, исследовал заявленные возражения ответчика в данной части и пришел к выводу о том, что обстоятельства исполнения перечисленных ответчиком сделок истцом раскрыты и позволяют прийти к выводу, что спорная рассада не могла быть использована при исполнении иных контрактов. 

Так, по контракту от 21.04.2023 № 08/23, заключённого с муниципальным бюджетным учреждением «Фасад» срок поставки согласно приложению № 1 к контракту установлен в период с 22.05.2023 по 09.06.2023 (при температуре атмосферного воздуха 180 – 230 С).

Заключением о проведении экспертизы результата выполненных работ от 08.06.2023 заказчиком принят поставленный в период с 22.05.2023 по 09.06.2023 товар в полном объёме.

Таким образом, с учётом объёма, стоимости, периода поставки товара, его приёмки заказчиком по состоянию на 08.06.2023, проведения осмотра рассады ответчиком в г. Тюмени 09.06.2023, являющаяся предметом поставки по контракту от 21.04.2023 № 08/23, цветочная рассада не могла быть предметом контракта с учреждением.

По контракту от 17.04.2023 № 0387200002823000370.103258/1276 с  бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» к поставке подлежали однолетние растения на общую сумму 189 739 руб. 47 коп.  Срок поставки установлен в период с 25.05.2023 по 06.06.2023 (пункт 4.1 контракта).

Учитывая срок исполнения данного контракта и проведения осмотра рассады ответчиком в г. Тюмени 09.06.2023, что подтверждает наличие таковой в распоряжении истца для исполнения контракта с ответчиком, цветочная рассада, которая предполагалась к поставке в г. Нефтеюганск, не могла быть использована при исполнении контракта от 17.04.2023 № 0387200002823000370.103258/1276.

По контракту от 10.04.2023 № 0142200001323006196, заключенным  с муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» на поставку однолетних растений на общую сумму 1 051 833 руб., срок поставки согласно пункту 4.2 контракта и приложения № 2 к контракту спецификация - установлен в период с момента заключения контракта по 30 июня 2023 года включительно по заявке заказчика.

Как указывает истец, счета на оплату по факту исполнения контракта сформированы обществом 10.05.2023, то есть ранее, даты осмотра рассады комиссией ответчика, что подтверждает факт поставки и принятия заказчиком по контракту от 10.04.2023 № 0142200001323006196 рассады и исключает использование при этом рассады, закупленной для исполнения контракта с ответчиком.

Указанные сведения в части исполнения перечисленных контрактов подтверждаются и данными из Единой информационной системы в сфере закупок.

По муниципальному контракту № 13-ДГС/23 на оказание услуг от 17.05.2023, заключенного с Департаментом городской среды Администрации города Тобольска на оказание услуг по озеленению г. Тобольска на общую сумму 49 505 160 руб., предусмотрено несколько этапов, в том числе:

1          этап - 16 401 160 руб.;

2          этап - 16 552 000 руб.;

3          этап - 16 552 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 1.2 контракта с даты заключения контракта по 25.10.2025, в том числе по отдельным этапам исполнения контракта:

1          этап - с даты заключения контракта по 25.10.2025;

2          этап - с 22.04.2024 по 25.10.2024;

3          этап - с 22.04.2024 по 25.10.2025.

Дополнительным соглашением от 11.10.2023 № 2 стороны увеличили цену контракта.

Срок посадки однолетней рассады согласно приложению №1 - техническое задание - в течении 20 календарных дней с даты получения заявки;

- посадка аналогичной возрастной рассады цветов, соответствующей общей высоте рисунка в местах отпала, производится по мере необходимости.

Как указывает истец, для исполнения муниципального контракта от 17.05.2023 № 13-ДГС/23 ООО «Д-Марк» заключило с ИП ФИО3 договор от 24.05.2023 № 1-00013 на сумму 3 500 586 руб. 95 коп.

В связи с тем, что указанный муниципальный контракт являлся трёхлетним, стоимость оказываемых услуг в 2023 году составила 16 401 160 руб., из которых необходимо:

- оказать услуги по содержанию зеленых насаждений на объектах зеленого фонда города Тобольска (далее - услуги) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием конкурсной документации, муниципальным контрактом и приложениям к ним:

- оказание услуг по оформлению цветников, уходу за многолетними цветочно-декоративными растениями, оформлению цветочных вазонов; посадке луковичных растений (тюльпаны), цветочному оформлению подвесных кашпо на опоры наружного освещения и цветочных кашпо для металлических декоративных ограждений, стрижке живой изгороди кустарников, осуществлять по письменным заявкам заказчика;

- производить стрижку и омолаживание (удаление старых, больных и поврежденных ветвей до 70 %) живой изгороди на заданную форму;

- производить утилизацию древесных остатков с территории объекта;

- при подготовке почвы применять: смесь торфо-песчаная (70% торфа, 30% песка); суперфосфат двойной гранулированный насыпью, марка А.

При этом перечень рассады, состоящий из 16 наименований цветов в рамках спорного контракта, из которых: пункт 2 - Львиный зев, 4 - Виола, 6 - Бархатцы, 10 - Сальвия, 11 -Георгины, 12 - Гайлардия, 13 - Георгина культурная «Веселые ребята», 14 - Астра, 16 – Клеома, то есть, 10 из 16 наименований являются отличными от рассады, требуемой по контракту в г. Тобольске.

С учетом приведенных сведений и представленных доказательств, коллегия судей считает, что ООО «Д-Марк» со своей стороны достаточным образом обосновало отсутствие использования рассады, закупленной для исполнения контракта с учреждением, в рамках иных правоотношений.

Доводы ответчика в данной части коллегия судей признает необоснованными.

Ответчик после предоставления пояснений и дополнительных документов к контрактам, привел сводные данные по договорам поставщика ООО «Д-Марк» за весь 2023 год.

С учетом приведённых сведений о заключении ООО «Д-Марк» порядка 16 контрактов, учреждение настаивало на позиции о том, что спорная рассада могла быть использована в рамках исполнения иных контрактов, то есть получение возмещения истцом своих затрат за счет иного источника.

Оценив доводы ответчика в данной части, коллегия судей отмечает, что таковые не являются достаточными для выводов о том, что ООО «Д-Марк» фактически не понесены расходы на приобретение рассады.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, истец исчерпывающим образом обосновал расходы на приобретение рассады, а также раскрыл перед судом обстоятельства исполнения иных контрактов с контрагентами, которые предполагали продажу рассады.

При этом, учреждение, приводя новые доводы о заключении 16 контрактов, не привело доказательств и сведений о возможности реализации спорной рассады в рамках указанных контрактов.

Как верно отмечает истец, обстоятельств исполнения контрактов во время исполнения обязательств перед учреждением не являться достаточным основанием для выводов том, что спорная рассада реализована иному контрагенту с учетом условий контрактов предусматривающих предоставление на обозрение планируемую к поставке цветочную рассаду в полном объеме до начала оказания услуг по ее посадке.

Следовательно, возможность реализации иному контрагенту должна быть обоснована не только возможностью передачи рассады, но и предоставлением рассады на обозрение, при том в иные города - в г. Тобольск и г. Нефтеюганск.

Таких доказательств со стороны учреждения не представлено, в связи с чем доводы о том, что спорная рассада реализована в рамках иных обязательств, не находят своего подтверждения.

Относительно доводов об отсутствии допустимых доказательств несения расходов на оказание услуг по санитарной очистке, санитарной вырубке аварийных, сухостойных деревьев материалы дела, коллегией судей установлено, что  письмом от 10.05.2023 № 27 исполнитель направил заказчику эскизы цветников по контракту на 85 листах, в подтверждение чего также представлен скриншот об отправке исполнителем письма и эскизов цветников заказчику от 10.05.2023.

Так же истец представил копию документа о направлении 31.05.2023 акта выполненных работ ответчику, копию о размещении акта выполненных работ по состоянию на 31.05.2023 и сам акт от 31.05.2023 2023 № 1 на сумму 414 923 руб. 47 коп.

Таким образом, в обоснование оказанных услуг истец представил акт от 31.05.2023 № 1, подписанный только стороной исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учреждением не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг. 

Следовательно, в настоящем случае односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как таковые считаются принятыми. 

Доводы о том, что расходы по оплате банковской гарантии не относятся к ущербу, обусловленному отказом от исполнения контракта заказчиком, коллегией судей также признаются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Как пояснил истец, банковская гарантия предоставлена истцом с расчетом на получение дохода от исполнения контракта.

Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы ответчика остались некомпенсированными в связи с досрочным отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с чем, расходы на приобретение банковской гарантии правомерно признаны судом первой инстанции убытками ООО «Д-Марк», подлежащими возмещению учреждением.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, однако учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-16932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич