АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-20048/23-108-232

г. Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "НЬЮ МЕДИА" (109429, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Капотня, капотня 2-й кв-л, д. 21, офис 1, помещ. I, ОГРН: 1077759375748, дата  присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 7701741024)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, город  Москва, Таганрогская улица, 2, ОГРН: 1047723040640, дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 7723013452)  

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 29-60 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: Силаева О.В. паспорт 4621291343 дов.б/н от 19.01.2023, 

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. дов. № 05 от 09.01.2023, Дунаев С.А. дов. № 04  от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕДИА" (далее по тексту –  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по  тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 30.09.2022 № 29-60 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители  заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по  доводам изложенным в отзыве.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса  Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2023 № 2110/000410@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

 Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о  несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» (далее –  спорные контрагенты).  

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между  Обществом и спорными контрагентами.  

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства,  свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.  

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки  являются неуплата (не полная уплата) суммы налога. В этой связи основной целью  сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая  экономия.  

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Налогоплательщик теряет право применить вычеты по налогу на добавленную  стоимость если основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции)  являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в  подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации , и, что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).  

Сделка, направленная на получение налоговой экономии, не имеет какого-либо  разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и  совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении организаций ООО  «ТИ-ЭН-СИ» (ИНН 7727048657), ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» (ИНН  7716852150), ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» (ИНН 7718996581)  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании  Заявителем формального документооборота с целью отражения в учете ООО «НЬЮ  МЕДИА» фиктивных сделок по оказанию рекламных услуг, которые фактически не  оказывались спорными контрагентами.  

Налоговым органом установлено, что документы, представленные в качестве  подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат  недостоверные сведения и не отражают реальных операций.  

ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» прекратили деятельность в связи с ликвидацией (выписки из  ЕГРЮЛ -т. 3 л.д. 73-109). ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» на  требования налогового органа (т. 2 л.д. 31-41) документы по взаимоотношениям с  Обществом не представлено.  

У данных организаций отсутствовали материально-технические ресурсы  необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности, сайты в сети  интернет, компании не обладали деловой репутацией и известностью на рынке.  

Вместе с тем, численность ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА»,  ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» в период взаимоотношений с ООО «Нью  Медиа» являлась минимальной (индивидуальные карточки налогоплательщиков - (т. 3  л.д. 110-134).  

Доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТИ-ЭН-СИ» составила в  2018 году - 93%, 2019 году - 92%, 2020 году - 95%, а налоговая нагрузка - 0,02%, 0,03%  и 0,05% соответственно. Соответственно, доля налогов в общем обороте составила  0.03%.  

Доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «РЕКЛАМНАЯ  МОЗАИКА» составила в 2018 год - 93%, 2019 год - 90%, 2020 год - 94%, а налоговая  нагрузка - 0,02%,  

0,04% и 0,02% соответственно. Соответственно, доля налогов в общем обороте  составила 0.03%.  

Доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» составила в 2017 год - 97%, 2018 год - 90%, а налоговая нагрузка  - 0,01% и, 0,04% соответственно. Соответственно, доля налогов в общем обороте  составила 0.03%.  

Установлено совпадение IP-адресов между контрагентами ООО «Нью Медиа», а  именно - ООО «ТИ-ЭН-СИ» и ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» (т. 2 л.д. 83-126).  

Более того, установлено отсутствие корреспондирующей обязанности по уплате  НДС в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, по цепочке  движения документов от ООО «Нью Медиа»: по ставке 18% за 1, 2, 4 кварталы 2018  года, по ставке 20% за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года по  взаимоотношения с ООО «ТИ-ЭН-СИ» (налоговые декларации по НДС - т. 8 л.д. 99- 134) (использование в цепочках одних и тех же организаций, обладающих признаками  «технических» организаций, на которых установлены «разрывы»; не предоставление  третьими и последующими звеньями деклараций по НДС или предоставление их с  нулевыми показателями; отражения в цепочке организаций, чья деятельность не  связана с оказанием рекламных услуг (деятельность, связанная с поставкой овощей,  фармацевтической, пищевой, косметической продукцией и др.); по ставке 18% за 1, 2,  3, 4 кварталы 2018 года, по ставке 20% за 1, 2, 3 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы  2020 года по взаимоотношениям с ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» (налоговые  декларации по НДС - т. 6 л.д. 13-61) (не отражение конечными звеньями в Разделе 9  деклараций по НДС счетов-фактур по контрагентам, установленных в цепочке  движения документов (счетов-фактур); использование в цепочках одних и тех же  организаций, обладающих признаками «технических» организаций на которых  установлены «разрывы»; не предоставление третьими и последующими звеньями  деклараций по НДС или предоставление их с нулевыми показателями; отражение в  цепочке организаций, чья деятельность не связана с оказанием рекламных услуг  (деятельность, связанная с поставкой молочной продукции, обработкой металлов и др.);  по ставке 18% за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям  с ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» (представление ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» за 4 квартал 2018 года декларации по НДС с нулевыми  показателями, следовательно, не исполнение обязанности по исчислению НДС по  операциям с Обществом за указанный налоговый период; не предоставление третьими  и последующими звеньями деклараций по НДС или предоставление их с нулевыми  показателями; отражение в цепочке организаций, чья деятельность не связана с  оказанием рекламных услуг (деятельность сетевых магазинов: ООО «МЕТРО КЭШ  ЭНД КЕРРИ»).  

Должностные лица ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  РУС», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» являются «массовыми» руководителями  (учредителями). Руководители (учредители) ООО «ТИ-ЭН-СИ» Дмитренко И.Ю.,  

Ветхова Л.А. не подтверждают своего участия в финансово-хозяйственной  деятельности данных организаций.  

Проведен допрос учредителя, руководителя ООО «ТИ-ЭН-СИ» с 27.01.2015  Дмитренко Ивана Юрьевича (протокол допроса от 07.09.2022 № 29/69) (т. 2 л.д. 74-82)  в ходе которого свидетель пояснил, что не являлся учредителем, руководителем,  главным бухгалтером каких-либо организаций. ООО «ТИ-ЭН-СИ» свидетелю не  знакомо, и он не имеет к данной организации никакого отношения. Финансово-экономическую деятельность ООО «ТИ-ЭН-СИ» никогда не вел, первичные  документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Сколько  сотрудников работало в ООО «ТИ-ЭН-СИ» в период 2015-2017 годы и в каких  должностях свидетелю не известно. ООО «Нью Медиа» Дмитренко И.Ю. не знакомо.  Договор от 27.03.2015 № 001/15 от имени ООО «ТИ-ЭН-СИ» с ООО «Нью Медиа» не  заключал и не подписывал. С руководителями ООО «Нью Медиа» не встречался,  должностные лица ООО «Нью Медиа» свидетелю не знакомы. Запрашивало ли ООО  «Нью Медиа» правоустанавливающие документы у ООО «ТИ-ЭН-СИ», в том числе  свидетельство  

о постановке на налоговый учёт, листы записи ЕГРЮЛ, приказ на руководителя,  штатное расписание, иные данные перед оформлением договорных взаимоотношений с  ООО «Нью Медиа», Дмитренко И.Ю. не известно. Ранее, в марте 2018 года Дмитренко  И.Ю. обращался в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности  сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Также проведен допрос учредителя, руководителя ООО «ТИ-ЭН-СИ» с 27.11.2017  Ветховой Людмилы Александровны (протокол допроса от 26.08.2022 № 29/64) (т. 3 л.д.  51-64) в ходе которого свидетель пояснил, что ее подруга Морозова Виктория  Геннадьевна посоветовала обратиться к Шурупову Антону для подработки. Антон  Шурупов предложил за денежное вознаграждение оформить на ее имя юридические  лица. Так, Ветхова Л.А. стала учредителем и генеральным директором ООО «ТИ-ЭН- СИ», ООО «Сэвен», ООО «МедиаЛогика», ООО «Традиция Качества», ООО «Ай-Ти- Стимул». Финансово-хозяйственную деятельность данных организаций Ветхова Л.А.  не вела. Ничего о данных организациях свидетелю не известно. Первичные документы,  бухгалтерскую и налоговую отчетность свидетель не подписывала и не сдавала.  Деятельность в ООО «ТИ-ЭН-СИ» не вела, ничего об организации ей не известно. На  работу никого не принимала, заработную плату не выплачивала, первичные документы  не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не сдавала.  ООО «Нью Медиа» свидетелю не знакомо. Должностные лица и сотрудники ООО  «Нью Медиа» ей не знакомы. Никакие работы, услуги в адрес ООО «Нью Медиа» не  оказывались. ООО «АВАНГАРД-МТР», ООО «МОЛНИЯ-ЭДВЕРТИСМЕНТ», ООО  «КРЭЙС», ООО «АЛЬФА», ООО «ВОСТОК», ООО «ГАММА», ООО «ПРОГРЕСС»,  ООО «ПРОФИТ», ООО «АРКАДА», ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», ООО «ВОСТОК»  (контрагенты ООО «ТИ-ЭН-СИ») Ветховой Л.А. не знакомы.  

По результатам анализа «подтверждения к актам» (отчеты, концепции,  презентации, брифы и др.), представленных Обществом к актам выполненных услуг  ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» в качестве подтверждения выполнения работ данными спорными  контрагентами, Инспекцией установлено, что в данных документах размещен логотип  торгового знака «РОССТ Рекламное агентство».  

При этом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлена группа компаний, осуществляющая оказание рекламных услуг под  торговым знаком «РОССТ Рекламное агентство», в которую вошли следующие  организации: ООО «Рост Диджитал», ООО «РА «БАИНГ ТВ», ООО «Нью Медиа»,  ООО «РОСТ ТВ», ООО «МЕДИАБАИНГ», ООО «МБР», ООО «ДИДЖИТАЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ».  

Причастность спорных контрагентов Общества ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» к указанной  группе компаний не установлена, в связи с чем Инспекция обоснованно пришла к  выводу, что представленные Обществом «подтверждения к актам» выполнены не  спорными контрагентами, а силами организаций, входящих в группу компаний,  осуществляющих оказание рекламных услуг под торговым знаком «РОССТ Рекламное  агентство».  

Из анализа справок 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 150-151) установлено, что Капустина  (Сосновская) А. В. (являлась получателем дохода в ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА»),  также получала доход в ООО «РОССТ», ООО «МЕДИА-МАКСИМА», ООО «Клиника  Идеал +», ООО «ОПТИМА-СЕРВИС», ООО «МБР».  

Следовательно, Капустина (Сосновская) А.В. являлась получателем дохода в  организациях, входящих в группу компаний, осуществляющих оказание рекламных  услуг под торговым знаком «РОССТ Рекламное агентство».  

Более того, Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «МБР», ООО «НЬЮ  МЕДИА» Голодной Екатерины Витальевны (протокол допроса от 13.09.2022 № 29/69)  (т. 2 л.д. 65-73), в ходе которого свидетель пояснила, что Капустина (Сосновская) А.В.  работала в должности юриста в РА РОССТ.  

Между тем, налоговым органом установлена финансовая и экономическая  подконтрольность ООО «ТИ-ЭН-СИ» ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО  «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» организации ООО «Нью Медиа» (т. 6 л.д. 62- 149, т. 7 л.д. 2-116, т. 7 л.д. 116-147. т. 8 л.д. 2-19).  

Так, ООО «НЬЮ МЕДИА» в 4 квартале 2017 года, в 1-3 кварталах 2018 года  являлось единственным заказчиком для ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС».  

Заказчиками ООО «ТИ-ЭН-СИ» в 4 квартале 2017 года, 1-4 кварталах 2018 года,  1-4 кварталах 2019 года, 1-2 кварталах 2020 года являлись ООО «Нью Медиа», ООО  «МБР ГРУПП», ООО «Ай-Ти-Стимул» (в свою очередь заказчиком у ООО «Ай-Ти- Стимул» является ООО «Нью Медиа» (в 4 квартал 2018 года).  

Заказчиками ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» в 4 квартале 2017 года, 1- 4  кварталах 2018 года, 1-4 кварталах 2019 года, 1-2 кварталах 2020 года являлись ООО  «Нью Медиа», ООО «РОСТ МЕДИА».  

По цепочке движения денежных средств и документов (счетов-фактур) не  установлен факт привлечения ООО «ТИ-ЭН-СИ» реальных исполнителей для оказания  услуг в адрес ООО «Нью Медиа», а денежные средства, полученные ООО «ТИ-ЭН- СИ» от ООО «Нью Медиа» выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме  путем снятия наличных по картам, снятия наличных через терминальные устройства и  QIWI WALLET, а также путем их перечисления на счета различных организаций с  непрофильным назначением платежа (за строительные материалы, за табачную  продукцию, за транспортные услуги и др.).  

При анализе движения документов (счетов-фактур) исполнители услуг и факт  оказания услуг, заявленных в первичных документах ООО «ТИ-ЭН-СИ» не  установлены.  

Денежные средства, полученные ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС»,  ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» от ООО «Нью Медиа» частично выведены из  налогооблагаемого оборота путем снятия наличных по картам, снятия наличных через  банкоматы, перечисления на счета различных организаций с непрофильным  назначением платежа (за бытовую химию, за краску, за металлоконструкции, за муку,  за лифты, за медикаменты, за табачную продукцию, за молочную продукцию, за туры в  Турцию, за макулатуру и др.) (выписки банка -т. 3 л.д. 19-72).  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлены  исполнители услуг, указанных в первичных документах ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» по взаимоотношениям с ООО «Нью Медиа».  

Так, согласно документам, представленным ООО «Нью Медиа» по  взаимоотношениям с ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» оказывались услуги  по разработке креативных коммуникационных стратегий, концепций, диджитал  стратегий, услуги по исследованию рынка, целевой аудитории, услуги по подготовке  технического решения рекламной кампании на радио и ТВ.  

В свою очередь, с расчетного счета ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС»  денежные средства перечислялись в адрес организаций за размещение РИМ в прессе,  на оказания услуг по предпечатной подготовке, типографскому исполнению, почтовой  и электронной рассылке брошюры, размещение РИМ в журналах, сборниках,  брошюрах.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены  реальные исполнители услуг, указанных в первичных документах ООО «РЕКЛАМНАЯ  МОЗАИКА» только в части торговых брендов «Эпиген», «Ксилен», «Флебофа».  

Согласно документам, представленным ООО «Нью Медиа» по  взаимоотношениям с ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» оказывались услуги по  разработке стратегий, коммуникационно-креативных концепций, креативного  предложения-сценария, разработка OLV-стратегии для бренда, разработка  коммерческого предложения на оказание услуг по размещению рекламы в прессе, а  также за размещение РИМ ООО «Субару Мотор», услуги по изготовлению рекламного  видеоролика под условным названием «Ксилен.Нео», работы по  

адаптации рекламного видеоролика под условным названием «Эпиген», выполнение  работ для продукта «Флебофа».  

В свою очередь, с расчетного счета ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» денежные  средства перечислялись в адрес организаций за размещение РИМ брендов, не  поименованных в документах, представленных ООО «Нью Медиа», таких как«Лабазник», «Бабушкины рецепты», «Вистанол», «Овсяное благо», «Масло лабазника»  и т.д.  

От имени ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» и ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» при взаимодействии с реальными контрагентами, выступали  напрямую сотрудники ООО «НЬЮ МЕДИА» и организаций, входящих в  установленную группу компаний «РОССТ».  

Согласно документам, представленным ООО «НЬЮ МЕДИА» по  взаимоотношениям с ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» оказывались услуги по  разработке стратегий, коммуникационно-креативных концепций, креативного  предложения-сценария, разработка OLV-стратегии для бренда, разработка  коммерческого предложения на оказание услуг по размещению рекламы в прессе, а  также за размещение РИМ ООО «Субару Мотор», услуги по изготовлению рекламного  видеоролика под условным названием «Ксилен.Нео», работы по адаптации рекламного  видеоролика под условным названием «Эпиген», выполнение работ для продукта  «Флебофа».  

К примеру, контрагент ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» - ООО  «Интермедсервис» представило переписку со Светланой Барковской  (barkovskaya@ranewmedia.ru) (том 5) следующего содержания: «Коллеги, добрый  вечер. Получила документы сегодня, спасибо. Но юр лицо стоит рекламные  технологии, а у нас с этого года Нью Медиа. Видимо мы не обратили внимание  изначально на это, извините, можете исправить документы и заново прислать? Во  вложении реквизиты».  

Например, по взаимоотношениям между ООО «ДИДЖИТАЛ ИНДОР» и ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», контактными данными со стороны ООО «Рекламная  Мозаика» выступали сотрудники ООО «МЕДИАБАИНГ»: Желток Наталия Евгеньевна,  Сударев Олег Николаевич.  

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» осуществляли сотрудники ООО «НЬЮ МЕДИА», а также  сотрудники ГК «РОССТ Рекламное Агентство». Так, контактными лицами или лицами,  осуществляющих приемку товара при осуществлении реальных затрат со счетов  спорного контрагента ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» выступали сотрудники ООО  «НЬЮ МЕДИА», сотрудники ГК «РОССТ РА».  

Например, получение товара, поставленного ООО «ЛЮКСИТАН РУС» в феврале  2020 года в адрес ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», осуществлено Голодной  Екатериной Витальевной. Контактные данные: «Голодная Екатерина Account Manager  тел. Офис (495) 645-02-92 доб. 113. Согласно справкам 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 150-151),  Голодная Екатерина Витальевна в 2020 году получала доход в ООО «МБР» ИНН  7743237860, ООО «Медиабаинг» ИНН 7728393487.  

Так, Инспекцией допрошена Голодная Е.В. (протокол допроса № 29/69 от  13.09.2022) (т. 2 л.д. 65-73). По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что в  период с 2018 года по апрель 2020 года работала в рекламном агентстве РОССТ (ООО  «МБР»), ООО «НЬЮ МЕДИА» в должности акаунт менеджера. В ООО «МБР» в  обязанности Голодной Е.В. входило работа с клиентами, все указания в отношении  трудовой деятельности поступали от начальника отдела - Пересадько Александры. В  ООО «МЕДИАБАИНГ» ИНН 7728393487 свидетель не работала. ООО «МБР» и ООО  «МЕДИАБАИНГ» располагалось по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул.,  40/12. Свидетель показала, что ООО «МБР», ООО «МЕДИАБАИНГ», ООО «НЬЮ  МЕДИА» входит в Группу Компаний «РОССТ Рекламное агентство». ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» ИНН 7716852150 свидетелю не знакома. Руководитель  ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» Пономарева Яна Геннадьевна свидетелю не знакома.  Капустина А.В. (числилась получателем дохода в ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА»)  

работала в должности юриста в РА РОССТ. ООО «НЬЮ МЕДИА» в период  деятельности Голодной Е.В. заключало большое количество контрактов, в том числе  РЕХАУ, СУБАРУ. Голодная Е.В. не смогла пояснить почему в 2020 году являлась  контактным лицом со стороны ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» по вопросу  приобретения продукции у «ЛОКСИТАН РУС». Однако, свидетель подтвердил, что в  пояснительной записке «ЛОКСИТАН РУС» указан личный номер телефона свидетеля,  также подтвердила подпись на товарной накладной и товарно-транспортной накладной  «ЛОКСИТАН РУС». Также Голодной Е.В. знаком контрагент ООО «РЕКЛАМНАЯ  МОЗАИКА» - ООО «Студия 2.35». Указанная организация являлась подрядчиком  группы компаний РА РОССТ.  

Судом проанализированы выписки по расчетному счету ИП Шурупова А.В. за  2017-2021гг., открытому в АО «Райффайзенбанк» (т. 3 л.д. 52-72). Согласно банковской  выписке, на расчетный счет ИП Шурупова А.В. поступали денежные средства с  назначением платежа «оплата за юридические услуги», в том числе от следующих  организаций: ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «ЭЛАРДЖИ-АЛЬЯНС», ООО «ИМПУЛЬС»,  ООО «РЕКЛАМА ПРЕМИУМ», ООО «МЕДИА ФАБРИКА», ООО «НОВЫЙ  ГОРИЗОНТ», ООО «ОНЛАЙН-РЕКЛАМА», ООО «ПРОМОУТ», ООО «МЕДИА  ОРБИТА», ООО «ПРОФИТЕКС», ООО «АРТ-ПРОЕКТ», ООО «МОЛНИЯ- ЭДВЕРТИСМЕНТ», ООО «Сфера».  

При этом, данные организации являются контрагентами ООО «ТИ-ЭН-СИ» (ООО  «Эларджи Альянс», ООО «МОЛНИЯ-ЭДВЕРТИСМЕНТ»), ООО «Рекламная мозаика»  (ООО «МОЛНИЯ-ЭДВЕРТИСМЕНТ», ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ», ООО «АРТ- ПРОЕКТ»), ООО «Рекламные Технологии Рус» (ООО «МОЛНИЯ-ЭДВЕРТИСМЕНТ»),  ООО «НЬЮ МЕДИА» (ООО «РЕКЛАМА ПРЕМИУМ»), ООО «РА «БАИНГ ТВ» (ООО  «ОНЛАЙН-РЕКЛАМА», ООО «Сфера»), а также контрагентами второго и третьего  звеньев (ООО «Промоут», ООО «Медиа Орбита») по цепочке движения документов от  ООО «МОЛНИЯ-ЭДВЕРТИСМЕНТ». Также в ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Медиа  

Фабрика» руководителем числилась Горичева СВ. (получатель дохода в ООО «ТИ-ЭН- СИ»).  

Данные факты также свидетельствуют о согласованности действий организаций  по цепочке движения денежных средств и документов от ООО «НЬЮ МЕДИА».  

Более того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «НЬЮ МЕДИА»  по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие факт  реализации услуг, оказанных по документам организациями ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» (в том числе:  договоры и первичные документы с заказчиками, договоры о намерении с  потенциальными заказчиками, заявки на участие в тендерах, деловой переписки с  потенциальными заказчиками и другие документы, подтверждающие работу с  конечными потребителями данных видов услуг).  

Таким образом, ООО «НЬЮ МЕДИА» документально не подтвердило деловые и  экономические цели при выборе в качестве исполнителей услуг спорных контрагентов.  

Также в ответ на требование налогового органа, Общество не представило  договоры, не в полном объеме представило дополнительные соглашения к договорам,  подтверждение к актам по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Например,  в отношении ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» не представлены  дополнительные соглашения к договору № 12/01 от 12.01.2015, а также не  представлены подтверждения к Акгам № 1 от 31.01.2018, № 22 от 31.03.2018, № 40 от  31.07.2018.  

При анализе «подтверждения к актам» (отчеты, концепции, презентации и др.),  представленных Обществом к актам ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ  МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» (т. 6 л.д. 62-149, т. 7 л.д. 2- 116, т. 7 л.д. 116-147, т. 8 л.д. 2-19) в качестве подтверждения выполнения работ  данными спорными контрагентами установлено, что на данных документах имеется  логотип торгового знака «РОССТ Рекламное агентство». При том что, причастность  спорных контрагентов Общества ООО «ТИ-ЭН-СИ»,  

ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» к  указанной группе компаний не установлена.  

Также, судом проанализированы Дополнительные соглашения к Договору №  12/01 от 12.01.2015 (ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС»), Дополнительные  соглашения к Договору № 01/РМ от 23.06.2017 (ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА»),  Дополнительные соглашения к Договору № 001/15 от 27.03.2015 (ООО «ТИ-ЭН-СИ»)  (тома 4 - 10). Данные соглашения являются однотипными. Согласно условиям  соглашений, Исполнитель обязан представить Заказчику аналитический отчет в  электронном или в бумажном виде подписанный представителем Исполнителя,  заверенный печатью Исполнителя и отвечающий всем эргономическим требованиям.  

Порядок передачи/отчуждения авторских и смежных прав в отношении  результатов работ и их составляющих дополнительными соглашениями не прописан,  что также подтверждает формальное составление документов от имени спорных  контрагентов.  

ООО «НЬЮ МЕДИА» не представило оригинальные отчеты, концепции,  презентации, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами. Более  того, наличие логотипов «РОССТ РЕКЛАМНОЕ АГЕНСТВО» на отчетах  представленных в качестве документов, подтверждающих оказание услуг ООО «ТИ- ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  РУС» (с учетом того, что от имени ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» и ООО  «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» выступали лица, являвшимися получателями  дохода в организациях, входящих в группу компаний «РОССТ Рекламное Агентство»)  

подтверждает выполнение услуг силами ООО «НЬЮ МЕДИА» и организаций,  входящих в ГК «РОССТ Рекламное Агентство».  

Также установлено формальное составление документооборота от имени ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА». Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к  договору № 01/РМ от 23.06.2017, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу  «Подготовка анализа конкурентного окружения для бренда HAVEL за 1 квартал 2018  года в рамках подготовки к тендеру» на общую сумму 679 132,55 руб. Выставлена счет- фактура № 103 от 30.09.2018 на общую сумму 679 132,55 руб. за подготовку анализа  конкурентного окружения для бренда HAVEL за 1 квартал 2018 года в рамках  подготовки к тендеру. Также в качестве подтверждения представлен анализ  конкурентного окружения HAVAL (подготовлено РА РОССТ/июнь 2018). Акт № 103  от 30.09.2018 на общую сумму 679 132,55 руб. за оказание услуг по размещению РИМ  ООО «СУБАРУ МОТОР» и оказание услуг в рамках специального проекта  «РЕЙТИНГИ АВТО ГОДА».  

При анализе документов, представленных установленными заказчиками ООО  «НЬЮ МЕДИА» установлено следующее.  

Часть установленных заказчиков не подтверждают факт взаимодействия с ООО  «НЬЮ МЕДИА» в рамках услуг, отраженных в первичных документах со спорными  контрагентами, в частности ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «ТИ-ЭН-СИ»:  ЗАО «Игристые вина» не являлось заказчиком услуг по разработке коммуникационно-креативной концепции бренда «Лев Голицин» у ООО «НЬЮ МЕДИА»; ООО  «СУЗУКИ МОТОР РУС» заказывало услуги по подготовке отчетов по продажам  автомобилей и рекламной активности брендов, исполнителем которых выступал АО  «ЭДФАКТ». ООО «НЬЮ МЕДИА» и организации, входящие в ГК «РОССТ», данную  услугу ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» не заказывало; ООО «ФИРН М» не являлось  заказчиком услуг по «стратегическому digital планированию в рамках подготовки к  тендеру для брэнда «Диклофенак». Что касается «брэнда Диклофенак», то согласно  пункту 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама  лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на  лекарственные препараты не допускается иначе как в местах проведения медицинских  или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных  мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников  специализированных печатных изданиях. ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС» в 2017 году  являлось заказчиком услуг по подготовке стратегии продвижения на ТВ для бренда  «Кагоцел» в Республике Беларусь. Исполнителем вышеуказанных услуг являлось ООО  «РОСТ ТВ».  

Инспекцией в ходе проверки правомерно установлено «задвоение» объемов  оказанных услуг от имени спорных контрагентов ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  РУС» и ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА».  

Согласно представленным документам, ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  РУС» оказывали для ООО «НЬЮ МЕДИА» следующие услуги: «услуги по разработке  коммуникационного сообщения и креативной концепции продвижения бренда  «Циновит шампунь от перхоти» июль 2018 г.» на общую стоимость 324 456 руб. (в том  числе НДС 49 493,29 руб.). Акт № 40 от 31.07.2018.  

ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» также оказало услуги по разработке  коммуникационной стратегии для препарата «Циновит» на общую сумму 499 552 руб.  (в том числе НДС 83 258,67 руб.). Акт № 17 от 30.04.2019.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании в отношении Заказчика ООО  «Фармтек». В ответ на требование ООО «Фармтек» представило следующие  документы и пояснения, согласно которым ООО «ФАРМТЕК» являлся заказчиком  следующих видов услуг: разработка коммуникационной стратегии для препарата  «Циновит»; услуги по разработке коммуникационного сообщения и креативной  концепции продвижения бренда «Циновит шампунь от перхоти».  

Исполнителем данной услуги по Приложению № 2 от 18.01.2018 к Договору №  414 от 03.11.2016 являлся ООО «НЬЮ МЕДИА».  

Иных счетов-фактур ООО «НЬЮ МЕДИА» в адрес ООО «Фармтек» в 20182020гг. не выставляло.  

Более того, ООО «НЬЮ МЕДИА» имело достаточные трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения своих обязательств по заключенным договорам с  Заказчиками на оказание рекламных услуг (штатная численность ООО «НЫО МЕДИА»  - т. 3 л.д. 135-149). Согласно справкам 2-НДФЛ численность Общества в 2018 году  составляла - 77 человек, в 2019 году - 115 человек, в 2020 - 72 человека.  

Судом установлено отсутствие возможности оказания услуг ООО «ТИ-ЭНСИ»,  ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» в адрес  ООО «Нью Медиа». В действительности хозяйственные операции ООО «ТИ-ЭНСИ»,  ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» не  осуществлялись. Сделки с ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО  «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС» не имеют какого-либо разумного объяснения с  позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей  целью лишь уменьшение налоговых обязательств.  

Таким образом, ООО «Нью Медиа» организации ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО  «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУС»  искусственно введены в хозяйственный оборот для создания видимости  предпринимательской деятельности, в виде заключения договоров оказания услуг для  неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций и вычетов по НДС.  

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не  установлен факт привлечения ООО «ТИ-ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ РУС» реальных исполнителей для оказания услуг в адрес ООО «НЬЮ  МЕДИА». В отношении ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА» установлены реальные  исполнители услуг, указанных в первичных документах Общества исключительно в  части торговых брендов «Эпиген», «Ксилен», «Флебофа».  

Вместе с тем, суд отмечает, что 27.09.2022 в дополнение к возражениям на  Дополнение к Акту налоговой проверки, в качестве документов, подтверждающих  право налогоплательщика на применение «налоговой реконструкции», Общество  представило девять актов оказанных услуг с Заказчиками. Иных документов,  Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено не было.  

В связи с не представлением ООО «НЬЮ МЕДИА» сведений для расчета  действительных налоговых обязательств, а также в связи с непредставлением  Обществом подтверждающих документов о действительных поставщиках и параметрах  совершенных с ними операций, налоговым органом правомерно отказано в праве на  учёт понесённых расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 19.05.2021 года № 309-ЭС20-23981 по арбитражному делу  «Фирма «Мэри» указала, что последствия участия налогоплательщика в формальном  документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне  Российской Федерации.  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота преследовалась налогоплательщиком или, по крайне мере, при  известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих спорных  контрагентов как «техническую» компанию, применение «налоговой реконструкции»  означало бы уравнивание субъектов, чье поведение и положение не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне Российской  Федерации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и  

налогоплательщиков, не обеспечивших достаточное документарное обеспечение  хозяйственных операций.  

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны, и раскрывшим в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение, осуществить  его налогообложение и вывести совершенные операции из «теневого» оборота.  

Довод заявителя о неправомерном начислении пени в период действия  моратория, действующего на основании Постановлений Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, несостоятельным ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).  

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия)  признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций и неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых  он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и  иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные  ограничения.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория (абзаца 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, Заявитель, исходя из вида осуществляемой им деятельности  (ОКВЭД 73.1 «Деятельность рекламная»), не отнесен к наиболее пострадавшим  отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что  подтверждается сведениями, содержащимся на официальном сайте nalog.ru.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 № Ф09-1691/23.  

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе  индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  в течение срока, установленного данным Федеральным законом.  

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а  также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц,  определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются  исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве,  включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате  введения моратория.  

Доказательств того, что в отношении Общества до 01.04.2022 были поданы  заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения  моратория, в материалы дела не представлено.  

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и  не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на  защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.  

Указанный подход согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 0452513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП- 62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).  

Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявитель не представил  доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в  действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория на взыскание пеней.  

Данный подход согласуется позицией Арбитражного суда Северо-Западного  округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 № Ф07-17173/2022 по делу № А5668918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по  делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ отказано).  

Также заявителем не представлено в суд доказательств тяжелого финансового  положения в период действия моратория, а также доказательств существенного  снижения выручки.  

Как следствие, действие моратория на заявителя не распространяется,  основания для перерасчета пени, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего  дела, доводы Общества о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.  

Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной  для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «ТИ- ЭН-СИ», ООО «РЕКЛАМНАЯ МОЗАИКА», ООО «РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  РУС».  

В свою очередь, доводы общества, изложенные в заявлении, в силу  совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу  и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на  которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего  дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова