АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 (судья Чекурда Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.), принятые по делу № А46-4608/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецстройсвязь» (129344, город Москва, муниципальный городской округ Свиблово, улица Енисейская, дом 1, строение 1, офис 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецстройсвязь» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.11.2021; акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецстройсвязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 3 603 979 руб. 20 коп., в том числе 3 505 629 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 98 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 19.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.03.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 3 603 979 руб. 20 коп., в том числе 3 505 629 руб. 48 коп. основной задолженности, 98 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 19.03.2022, с дальнейшим их начислением, начиная с 20.03.2022, по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению завода, судами ошибочно не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство завода и несоответствие размера начисленных обществом процентов последствиям неисполнения заводом денежного обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители завода и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 22.06.2021 № 12729/316/21 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации и расширению номерной емкости введенной ранее в эксплуатацию учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) МиниКом DX-500, автоматической телефонной станции АТСК-100/2000 для цели обеспечения единой телефонной сети с унифицированным полем нумерации и консолидированной системой управления.

Цена работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 11 685 431 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество выполнило согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписан акт от 26.11.2021 без замечаний к их объему и качеству.

В отсутствие полной оплаты за выполненные работы общество направило заводу претензию от 22.06.2021 с требованием о погашении задолженности в общем размере 3 542 379 руб. 96 коп., в том числе 3 505 629 руб. 48 коп. основной задолженности и 36 750 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия заводом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 333, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из доказанности выполнения обществом согласованных в договоре работ в отсутствие их полной оплаты со стороны завода, а также уплаты санкций за нарушение сроков исполнения обязательства.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022, суд руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство завода о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал ввиду установленного законом запрета в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Содержание кассационной жалобы сводится к аргументу о том, что суды ошибочно не применили к процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ по однократной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), положения статьи 333 указанного кодекса, предусмотренные для снижения неустойки.

Заявленный довод суд округа находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено. Напротив, завод просит преодолеть положения абзаца четвертого пункта 48 и абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7.

Между тем суды верно исходили из того, что размер санкций, взысканных с завода, по общему правилу не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления № 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-4608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1