АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13582/2022

06 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва 

о взыскании штрафных санкций в размере 38 367 руб. 10 коп., об обязании предоставить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области план устранения выявленных нарушений и недостатков по акту проверки от 04.02.2022,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 10.01.2022, срок действия по 31.12.2022; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-216/2022 от 01.04.2022, срок действия по 01.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о взыскании штрафных санкций в размере 38 367 руб. 10 коп., об обязании предоставить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области план устранения выявленных нарушений и недостатков по акту проверки от 04.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 по делу №А57-13582/2022 исковое заявление принято к производству. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326) между Территориальным фондом и страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2019 № 4. 

По условиям договора Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора страховая медицинская организация несет ответственность перед Территориальным фондом за ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Территориальный фонд поступило обращение ФИО4 от 27.12.2021 вх. № 01-58/443 по вопросам качества медицинской помощи, оказанной ее супругу ФИО5, несогласии с отказами Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее также - Филиал) в ознакомлении заявителя с результатами рассмотрения ее обращения, в том числе результатами проведенной экспертизы качества медицинской помощи.

На основании приказов Территориального фонда от 13.01.2022 № 5 «О проведении внеплановой тематической проверки Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», от 25.01.2022 № 19 «О продлении внеплановой тематической проверки Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», от 03.02.2022 № 35 «О внесении изменений в приказ ТФОМС Саратовской области от 13.01.2022 № 5» комиссией Территориального фонда в связи с поступившим обращением ФИО4 от 27.12.2021 вх. № 01-58/443, направленным Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, в период с 14.01.2022 по 04.02.2022 проведена документарная (камеральная) внеплановая тематическая проверка деятельности Филиала.

Тема проверки: проверка деятельности Саратовского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» по фактам, изложенным в обращении ФИО4 от 27.12.2021 вх. № 01-58/443 (по вопросам рассмотрения обращений ФИО4 в Саратовском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»).

По результатам проверки в установленном порядке был составлен акт проверки от 04.02.2022, который был направлен директору Филиала.

Письмом от 10.02.2022 исх. № и-б97/р-64/22 Филиал направил в адрес Территориального фонда возражения к акту внеплановой проверки от 04.02.2022, которые рассмотрены в установленном порядке. Согласно письму Территориального фонда от 16.02.2022 исх. № 01/902 возражения признаны необоснованными. Требования по результатам проверки остались прежними.

По запросу комиссии по проверке Филиалом были представлены пояснения по фактам, изложенным в обращении ФИО4, копии материалов рассмотрения обращений ФИО4 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а именно: копия письменного обращения ФИО4 от 19.08.2020 № ОГ-9659/2020, копии материалов по рассмотрению указанного обращения (в том числе результаты контрольно-экспертных мероприятий по фактам, изложенным в обращении), копия письменного обращения ФИО4 от 22.10.2020 № ОГ-13524/2020, копии материалов по рассмотрению указанного обращения, копия письменного обращения ФИО4 от 11.12.2020 № ОГ-17057/2021, копия ответа Филиала на указанное обращение, копия письменного обращения ФИО4 от 19.10.2021 № ОГ-20868/2021, копия ответа Филиала на указанное обращение, 2 аудиозаписи устного обращения ФИО4

В представленных пояснениях Филиал указывает, что рассмотрение обращения ФИО4 осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в Филиал поступило обращение ФИО4 по вопросу проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ее умершему супругу ФИО5, зарегистрированное 19.08.2020 № ОГ-9659/2020. К обращению приложена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего факт заключения брака между ФИО4 и ФИО5

По фактам, изложенным в обращении, проведены необходимые контрольно-экспертные мероприятия. В адрес заявителя в установленный законом срок направлен ответ от 18.09.2020 № И-3239/Р-64/20.

Вместе с тем, в ответе Филиала не содержатся результаты рассмотрения обращения в полном объеме – результаты проведенного экспертного контроля.

При этом Филиал обращает внимание заявителя, что «ответ по обращению дается с учетом ограничений, установленных частями 1,2 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояния его здоровья и диагнозе, составляют врачебную тайну, и могут быть представлены застрахованному лицу или его законному представителю, действующему по доверенности (пп.4 п. 4 ст. 13 указанного закона), действие которой прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляет лишь выдача медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания умершего гражданина близким родственникам (ч. 5-7 ст. 67 Закона № 323-ФЗ)».

Таким образом, в нарушение статьи 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, пункта 12 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, частей 2, 3 статьи 13 Закона № 323-ФЗ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П), пункта 2.25 Договора до ФИО4 не доведены в полном объеме результаты рассмотрения обращения – результаты проведенной экспертизы качества медицинской помощи.

Позиция Филиала, изложенная в ответе, противоречит приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации,

За допущенное нарушение в отношении Филиала применен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 «Перечня санкций за нарушение договорных обязательств» приложения № 3 к Договору.

Размер штрафа составил 12 662 руб. 50 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 50 копеек) (Таблица № 1 Приложения № 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2019 № 919-П).

ФИО4 обратилась в Филиал с письменным заявлением от 22.10.2020 вх. № ОГ-13524/2020 о предоставлении подробной информации о результатах поведенного экспертного контроля.

В ответе от 27.10.2020 № И-3656/р-64/20 на указанное обращение ФИО4 Филиал сообщает о невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, в нарушение статьи 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, пункта 12 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, частей 2, 3 статьи 13 Закона № 323-ФЗ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П), пункта 2.25 Договора до ФИО4 не доведены в полном объеме результаты рассмотрения обращения – результаты проведенной экспертизы качества медицинской помощи).

Позиция Филиала, изложенная в ответе, противоречит приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации.

За допущенное нарушение в отношении Филиала применен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 «Перечня санкций за нарушение договорных обязательств» приложения № 3 к Договору.

Размер штрафа составил 12 662,50 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 50 копеек) (Таблица № 1 Приложения № 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2019 № 919-П).

По существу поступившего устного обращения ФИО4. 19.10.2021 по номеру телефона «горячей линии» Филиалом дан ответ в соответствии с разделом XV Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, приказом генерального директора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 10.12.2020 №> П-811-ОД/2020 «Об утверждении и введении в действие новой редакции Регламента по работе с устными телефонными обращениями граждан в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». В частности, ФИО4. работник Филиала пояснил, что для получения копии результатов экспертного контроля заявителю необходимо написать письменное обращение в Филиал.

ФИО4. обратилась в Филиал с письменным заявлением от 19.10.2021 № ОГ-20868/2021 о предоставлении копии актов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по фактам оказания медицинской помощи ее умершему супругу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Филиал в ответе заявителю от 20.10.2021 № И-4625/р-64/21 указал, что сведения, полученные страховой медицинской организацией по результату экспертного контроля, составляют информацию ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательном Российской Федерации. Предоставить ответ по существу поставленного в обращении вопроса не представляется возможным в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Таким образом, в нарушение статьи 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, пункта 12 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, частей 2, 3, 3.1 статьи 13 Закона № 323-ФЗ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П), пункта 2.25 Договора не доведены в полном объеме результаты рассмотрения обращения - результаты проведенной экспертизы качества медицинской помощи, а также отказано в предоставлении для ознакомления результатов экспертного контроля.

Позиция Филиала, изложенная в ответе, противоречит приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации.

За допущенное нарушение в отношении Филиала применен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 «Перечня санкций за нарушение договорных обязательств» приложения № 3 к Договору.

Размер штрафа составил 13 042,10 руб. (Тринадцать тысяч сорок два рубля 10 копеек) (Таблица № 1 Приложения № 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2020 №Ю73-П).

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются представленными Филиалом документами и материалами.

Таким образом, общая сумма штрафа в отношении Филиала составила 38 367,10 руб., согласно условиям Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Филиал решение Территориального фонда в установленном законом порядке не обжаловал.

02.03.2022 Территориальный фонд направил в адрес Филиала претензию № 01/1169 с предложением осуществить погашение имеющейся задолженности.

17.03.2022 Территориальным фондом получен письменный ответ на претензию № 01/1169, в котором Филиал отказался исполнить требование по оплате штрафа и предоставлению плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ, страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Право гражданина на обращение в государственный орган, к должностному лицу, а также получение информации любым законным способом закреплено в статье 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, изложенных в статье 11 указанного федерального закона.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, пункту 2.25 Договора обязанностью страховой медицинской организации является осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 231 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), страховая медицинская организация осуществляет информационное сопровождение застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи и обеспечивает информирование застрахованных лиц и их законных представителей, в том числе по обращениям, путем организации работы с застрахованными лицами уполномоченных лиц страховой медицинской организации о выявленных нарушениях по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам (по обращениям застрахованных лиц).

Пунктом 8 Приложения № 3 к Договору установлена ответственность Филиала за отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, не доведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи) в виде штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) закреплено понятие врачебной тайны, согласно которому к ней относятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти гражданина, осуществляется в случаях и порядке, установленных Законом № 323-ФЗ.

Часть 3.1 статьи 13 Закона № 323-ФЗ (введена в действие с 02.07.2021 Федеральным законом от 02.07.2021 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») определяет, что после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24,29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство; а также указано на то, что до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П по вопросам предоставления информации, относящейся к врачебной тайне, основывается на конституционных принципах законности, приоритета прав и свобод человека и гражданина и обязательна для всех правоприменителей на территории Российской Федерации.

Соответствующая позиция, сформулированная в результате конституционного нормоконтроля по вопросу предоставления супругу (супруге), близким родственникам (членам семьи) умершего пациента, информации, относящейся к врачебной тайне, носит общий характер и распространяется на аналогичные правовые ситуации.

В тексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1 -П указано на обязательность учета федеральным законодателем правовых позиций Конституционного Суда Российской, выраженных в данном постановлении.

Сходные правовые позиции по вопросам предоставления информации, относящейся к врачебной тайне, содержаться и в других актах Конституционного Суда Российской Федерации (например, постановление от 06.11.2014 № 27-П и определение от 09.06.2015 № 1275-0).

Согласно части 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную  власть  посредством  конституционного  судопроизводства  в  целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в Закон № 323-ФЗ правоприменители обязаны руководствоваться конституционными принципами законности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, раскрытыми в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам предоставления супругу (супруги), близким родственникам (членам семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство информации, составляющей врачебную тайну.

В ходе проверки установлено, что в Филиал поступило обращение ФИО4 по вопросу проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ее умершему супругу ФИО5, зарегистрированное 19.08.2020 № ОГ-9659/2020. К обращению приложена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего факт заключения брака между ФИО4 и ФИО5

В ответе Филиала на указанное обращение не содержатся результаты рассмотрения обращения в полном объеме - результаты проведенного экспертного контроля.

При этом Филиал обращает внимание заявителя, что «ответ по обращению дается с учетом ограничений, установленных частями 1,2 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, поскольку сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояния его здоровья и диагнозе, составляют врачебную тайну, и могут быть представлены застрахованному лицу или его законному представителю, действующему по доверенности (пп.4 п. 4 ст. 13 указанного закона), действие которой прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляет лишь выдача медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания умершего гражданина близким родственникам (ч. 5-7 ст. 67 Закона № 323-ФЗ)».

Таким образом, в нарушение статьи 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.09.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 12 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П), пункта 2.25 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2019 № 4 до ФИО4 не доведены в полном объеме результаты рассмотрения обращения - результаты проведенной экспертизы качества медицинской помощи.

В ходе проверки также установлено, что ФИО4 обратилась в Филиал с письменным заявлением от 19.10.2021 № ОГ-20868/2021 о предоставлении копии актов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по фактам оказания медицинской помощи ее умершему супругу ФИО5.

Филиал в ответе заявителю от 20.10.2021 № И-4625/р-64/21 указал, что сведения, полученные страховой медицинской организацией по результату экспертного контроля, составляют информацию ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательном Российской Федерации. Предоставить ответ по существу поставленного в обращении вопроса не представляется возможным в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

На Филиал возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан, доведению до сведения граждан результатов их рассмотрения, ознакомлению с материалами рассмотрения обращений в установленном порядке (пункт 12 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2.25 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2019 № 4).

Результаты экспертного контроля включают сведения как об установленных нарушениях (либо их отсутствии), так и примененных в отношении медицинской организации мерах ответственности.

Частичное ознакомление с результатами экспертного контроля (частичное доведение результатов экспертного контроля) до заявителя, имеющего право на получение указанной информации, законодательством Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования и о порядке рассмотрения обращений граждан не предусмотрено.

Филиал в ответах на обращения ФИО4 сообщил общую информацию о наличии выявленных дефектов оказания медицинской помощи. Указанная информация составляет врачебную тайну, следовательно, Филиал частично сообщил заявителю сведения, составляющие врачебную тайну.

Поскольку в полном объеме результаты экспертного контроля до заявителя не доведены, Филиалом при рассмотрении обращений ФИО4 от 19.08.2020 № ОГ-9659/2020, от 22.10.2020 № ОГ-13524/2020 допущены нарушения статьи 33, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2,3 части 1 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 12 части 2 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», частей 2,3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 2.25 Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2019 № 4.

При рассмотрении обращения ФИО4 от 19.10.2021 № ОГ-20868/2021 также нарушена часть 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вопреки позиции Филиала отказ в предоставлении запрашиваемой ФИО4 информации образует состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8 «Перечня санкций за нарушение договорных обязательств» приложения № 3 к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2019 № 4.

По существу доводов о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П применяется только в части предоставления медицинской документации медицинским организациям и отсутствии правовых оснований у страховой медицинской организации для предоставления запрашиваемой информации как до 02.07.2021, так и после указанной даты, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2020 № 1-П указал, что «медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь».

При этом дальнейшая реализация законодателем позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подтверждает правомерность выводов комиссии Территориального фонда по результатам проведенной проверки.

Позиция Филиала основана на ограничительном толковании части 3.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 1-П, что исходя из реализации общеправового принципа законности и вытекающего из него принципа правовой определенности, не допускается.

Указанная позиция также не способствует соблюдению прав и свобод человека и гражданина, которые в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью.

Письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 29.09.2020 № 12284/30-3/6536 не носит нормативный характер и может рассматриваться исключительно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ее последующей реализации законодателем в части 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2021 №317н «Об утверждении порядка информирования застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования» является подзаконным нормативным правовым актом, регулирующим специальные правоотношения, не отменяет приведенные выше положения законодательства Российской Федерации и не освобождает Филиал от обязанности соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно.

Вместе тем, из материалов дела усматривается, что истец фактически выставил ответчику штраф трижды за одно и то же нарушение (отказ в предоставлении актов ЭКМП), в то время как действия ответчика представляют собой одно длящееся нарушение. 

В соответствии с пунктом 8 «Перечня санкций за нарушение договорных обязательств» приложения № 3 к Договору за допущенное нарушение в отношении Филиала должен быть применен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования, что составит 12 662 руб. 50 коп. 

В остальной части следует отказать. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа, и просил уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом неустановленно несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 662 руб. 50 коп. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика представить план по устранению выявленных нарушений. 

Согласно пункту 18.3 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н, по результатам проверки составляется акт проверки, включающий: заключительную часть, включающую обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений, недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Пунктом 24 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н, установлено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования обеспечивает контроль за ходом реализации результатов проверки, в том числе осуществляет: контроль за представлением и исполнением плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков (в случае установления территориальным фондом срока устранения нарушений и недостатков - контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков в установленный срок).

В адрес Филиала Территориальным фондом направлено требование о представлении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков. 

Однако в нарушение пунктов 18.3, 24 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 № 255н, план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков Филиалом в Территориальный фонд не предоставлен.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 6 660 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, штрафные санкции в размере 12 662 руб. 50 коп.

Обязать акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, предоставить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков по акту проверки от 04.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                          Д.С. Жупилова