ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68570/2023

Дело №А40-150860/23

г.Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ СУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-150860/23, 

по иску ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 756 800 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.09.2023 производство по требованиям ООО "ПРЕМИУМ СУРС" (далее – истец, заявитель) о взыскании с ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора привлеченного для перевозки автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2021г. №Р10008361 в размере 65.000,00 рублей, а также затрат по договору оказания услуг от 15.04.2021 №150421-ОУ/1 направленных на заключение договора купли-продажи №Р10008361 от 20.04.2021 в размере 1.691.800,00 рублей – прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе – дело № А40-27903/22.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что в рамках рассматриваемого иска, в отличии от предмета спора по делу № А40-27903/22, рассматривалось иное основание и предмет иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело № А40-27903/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – рассмотрено, решение вынесено и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-27903/22-173-202 рассматривались требования ООО "Премиум Сурс" о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в том числе убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора привлеченного для перевозки автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2021г. №Р10008361 в размере 65 000 руб., а также затрат по договору оказания услуг от 15.04.2021г. № 150421-ОУ/1 в размере 1 691 800 руб.

В рамках дела №А40-27903/22-173-202 суд пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает повторное доказывание данных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Тождественность настоящего спора и дела №А40-27903/22-173-202 следует из предмета и основания исковых требований, те же требования и те же суммы исковых требований.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу №А40-27903/22 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 188 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-150860/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.