Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19503/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 31.10.2022, ФИО3 по  доверенности от 26.06.2023,  

установил:

ООО «ФС-ТРЕЙДИНГ» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в суд с иском  к ООО «М-ГРУПП» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в  размере 3 328 059,50 руб. за выполненные работы, а также 39 640 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца и Ответчика  и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 04.12.2017 №  27/Е (далее – Договор № 27/Е) на выполнение работ по облицовке цоколя здания,  изготовление и монтаж козырьков и крылец, строительству гаража-автостоянки на  объекте: Строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1  (юго-западнее пересечения с учебным переулком (ул. Есенина, между домами № 8 и №  12) (далее – Работы).  

Как следует из материалов дела между Сторонами были подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.12.2017, № 2 от 26.12.2017, № 3  от 26.12.2017, № 4 от 10.12.2018, № 5 от 10.12.2018, № 6 от 10.12.2018, № 7 от  10.12.2018 и справки по форме КС-3 № 1 от 26.12.2017, № 2 от 10.12.2018 на общую  сумму 3 663 168,50 руб.  

По мнению Истца, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму  335 109 руб., и соответственно задолженность по оплате работ составляет 3 328 059,50  руб., в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2020.  

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик указывает на отсутствие  у него задолженности, поскольку работы были оплачены, что подтверждается  платежными поручениями с отметками банка об исполнении на общую сумму 3 995 013  руб., а также Соглашением о расторжении от 26.11.2020, а также указал на истечение  сроков исковой давности.  

Истец представил возражения, в которых ссылается на электронное письмо  Ответчика от 10.11.2020, в котором Ответчик, по мнению Истца, признает наличие у  себя кредиторской задолженности в размере 3 328 059,50 руб.; оплаты, на которые  ссылается Ответчик, были зачтены Истцом на основании писем в качестве оплат по  договору № 39/П от 02.01.2017; Истец указывает на неподписание соглашения о  расторжении от 26.11.2020.  

Судом установлено, что платежными поручениями Ответчик перечислил общую  сумму 3 995 013 руб. В назначении платежей имеются ссылки на Договор № 27/Е.  Таким образом, факт перечисления указанных средств в адрес Истца по Договору №  27/Е является доказанным.  

Довод Истца о том, что спорные оплаты были зачтены Истцом на основании  писем Ответчика в качестве оплат по договору № 39/П от 02.01.2017, отклоняется  Судом, поскольку Истец не представил доказательств направления каким-либо образом  Ответчиком вышеуказанных писем в адрес Истца, при том, что факт их направления  Ответчик оспаривает, а оригиналов указанных документов Истец не представил.  

В соответствии с Положением Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О  платежной системе Банка России» и Приложением № 1 к Положению о правилах  осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 № 762-П,  назначение платежа является одним из реквизитов распоряжения.  

При этом Судом отмечается, что перечисление денежных средств в соответствии  со ст. 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне  обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке,  аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то  есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа  (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435,  438 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.  

Доказательства изменения Сторонами назначения платежа в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, Судом учитывается, что в выставленных по Договору счетах-фактурах Истцом указывалось отнесение их именно к Договору № 27/Е. В материалах  дела отсутствуют исправленные счета-фактуры, что свидетельствует об учете оплаты в  соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных поручениях, т.е. за  выполнение работ по Договору № 27/Е.  

В налоговый орган Ответчиком также был заявлен входящий НДС к вычету на  основании ранее выставленных счетов-фактур именно по Договору № 27/Е, в книге  продаж Ответчика зарегистрированы счета-фактуры, выставленные по Договору №  27/Е. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Соответственно, в бухгалтерском и налоговом учете сторонами были отражены  операции по оплате работ именно по Договору № 27/Е.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Сторонами  заявлений в банк об изменении назначения платежей.  

Факт отсутствия изменения назначения платежей также подтверждается  направленным Истцом Ответчику актом сверки от 12.11.2020, в котором Истец учел все  платежи Ответчика как оплату именно по рассматриваемому Договору 27/Е в  соответствии с указанными в платежных поручениях назначениях.  

Суд критически относится к акту сверки от 11.11.2020, а также к письму  Ответчика от 10.11.2020 в подтверждение факта наличия задолженности Ответчика,  представленных Истцом, поскольку в них не содержится указания на какой-либо  конкретный договор или основания между сторонами, из которого возникла  задолженность. При этом направленный Истцом 12.11.2020 в адрес Ответчика акт  сверки опровергает достоверность более ранних документов от 11.11.2020 и 10.11.2020.  

Кроме того, Судом установлено, что Истец и Ответчик подписали соглашение от  26.11.2020 о расторжении Договора № 27/Е, которым стороны закрепили отсутствие  задолженности Ответчика по указанному договору (п. 3 соглашения о расторжении), и,  соответственно, неизменность назначения всех платежей по договору.  

При этом довод Истца о не подписании соглашения о расторжения Договора №  27/Е от 26.11.2020 не подтвержден доказательствами. Судом учтено, что о  фальсификации доказательств Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, платежными поручениями от 12.12.2017 № 750, от 18.12.2017 №  789, от 11.01.2018 № 9, от 31.01.2018 № 83, от 09.02.2018 № 107, от 01.03.2018 № 212,  от 24.12.2018 № 1151, от 28.01.2019 № 70, от 28.01.2019 № 74, Ответчик оплатил  работы по Договору № 27/Е, и данные платежи были учтены сторонами в качестве  оплаты по спорному Договору. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Истца.  

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.