СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №  А27-16274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Павлова Ю. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2016, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.10.2017, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (07АП-4681/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу № А27-16274/2016 (судья А.О. Нестеренко), по заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» (650066, Кемеровская область,

город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Програнд» к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, прекращено производство по первоначальному иску об обязании выполнить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования микрорайона многоэтажной застройки по ул. Марковцева, 5, г. Кемерово, а в остальной части удовлетворены полностью требования истца по первоначальному иску - с ООО «Програнд» в пользу ОАО «Северо-2 Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») взыскано 26355495,36 рублей основного долга и 200000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании 19559962,99 рублей убытков отказано полностью. Исполнительный лист выдан 17.07.2017.

01.12.2017 в суд поступило заявление ОАО «СКЭК» о возмещении 786860 рублей расходов на оказание юридической помощи по данному делу. 

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 09.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А27-16274/2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017)  заявление удовлетворено в сумме 786 860 руб. на возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Не согласившись с определением суда, ООО «Програнд» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности, ссылаясь на то, что:

- работа по подготовке к судебным заседаниям не является оплатой услуг представителя и не может быть возложена на другую (проигравшую) сторону;

- в материалы дела не представлено доказательств ознакомления заявителя с материалами дела;

- подготовка документов, направленных на уменьшение исковых требований, не входит в состав судебных издержек;

- составление ООО « СКЭК» трех отзывов на встречное исковое заявление не обосновано, истец мог составить один полным мотивированный отзыв;

-  составление проекта мирового соглашения не относится к судебным издержкам;

- судебные издержки за участие в судебных заседаниях взысканы в двойном объеме, поскольку первоначальный и встречный иски рассматривались одновременно;

Считают разумной к взысканию оплаты услуг представителя в размере 185 000 руб.

Ответчик представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, снизить сумму взыскания до 185 000. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (диск, копии протоколов судебных заседаний).

Апелляционным судом на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, заявителю возвращаются указанные документы (диск, копии протоколов судебных заседаний), поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.01.2018 апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО «СКЭК», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены до 402 360 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуал-ного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суд первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 786 860 руб.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции представлен договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 № 02-1/04, заключенным с ООО «Актор», дополнительным соглашением от 25.06.2016, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2017 (в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: составлено исковое заявление – 8000 рублей; подготовлено мировое соглашение – 8000 рублей; подготовлены документы, направленные на уменьшение исковых требований, 4 заявления об уточнении исковых требований – 40000 рублей; подготовлены один апелляционный и два кассационных отзыва – 24000 рублей; осуществлена подготовка к 16 судебным заседаниям; дополнительно проводилось изучение материалов дела – 151000 рублей; обеспечено участие представителя в 16 судебных заседаниях, в том числе 13 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде кассационной инстанции – 272000 рублей; итого 503000 рублей), платежным поручением от 29.11.2017 № 012595 на сумму 503000 рублей; дополнительным соглашением от 15.09.2016, актом приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2017 (в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовлено 3 отзыва на встречное исковое заявление; проведена работа по сбору технической и иной документации с предоставлением в суд, изучению и анализу документации, выполнение иных мероприятий, направленных на урегулирование спора – 24000 рублей; осуществлена подготовка к 13 судебным заседаниям – 117000 рублей; обеспечено участие представителей в 13 судебных заседаниях, в том числе 10 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде кассационной инстанции – 110500 рублей; итого 251500 рублей), платежным поручением от 29.11.2017 № 012594 на сумму 251500 рублей; дополнительным соглашением от 19.10.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2017 (в соответствии с которым заказчик произвел возмещение исполнителю командировочных расходов по представительству его интересов в судебном заседании – 19.10.2017 в суде кассационной инстанции в размере 16800 рублей), авансовым отчетом от 23.10.2017 № 12, дополнительным соглашением от 26.10.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017 (в соответствии с которым заказчик произвел возмещение исполнителю командировочных расходов по представительству его интересов в судебном заседании – 26.10.2017 в суде кассационной инстанции в размере 15560 рублей), авансовым отчетом от 30.10.2017 № 13; счетами на оплату от 31.10.2017 № 111 на сумму 15560 рублей, от 30.10.2017 № 110 на сумму 16800 рублей; платежным поручением от 09.11.2017 № 011671 на сумму 727787,70 рублей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что часть перечисленных оказанных услуг, исходя из представленных доказательств, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию – подготовка к судебным заседаниям, дополнительное изучение материалов дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71  АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке к 16 судебным заседаниям и изучению материалов дела в сумме 151 000 руб., услуг по подготовке к 13 судебным заседаниям в размере 117 000 руб.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение первоначального и встречного исков проходило в судебных заседаниях одномоментно, поэтому не могут быть взысканы расходы на участие в 13 судебных заседаниях в размере 110 500 руб. 

При этом суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, объем осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Кемеровской области.

Уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, при изучении материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расценки на подготовку заявлений об уточнении исковых требований завышены, учитывая, что за составление искового заявления оплачено 8 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает разумным уменьшить расходы на составление 4 заявлений об уточнении исковых требований до 34 000 руб.

Судом первой инстанции расходы ООО «СКЭК»» в связи с возмещением командировочных расходов по представительству его интересов в кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части, расходы, произведены в разумных пределах и подлежат возмещению в размере 16 800 руб. и 15 560 руб.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения об ознакомлении представителя ОАО «СКЭК» с материалами дела противоречат его фактическим обстоятельствам, поскольку информация об ознакомлении отражена в Картотеке арбитражных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально и являются обоснованными и разумными в соответствии с законодательством и соответствуют расценкам на аналогичные услуги в регионе с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 № 167.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд  приходит к выводу, что общая стоимость судебных издержек подлежит удовлетворению в размере  402 360 руб. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу № А27-16274/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  402 360 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи. В остальной части требований о возмещение расходов на оказание юридической помощи отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

                  Председательствующий                                              Захарчук Е. И.

Судьи                                              Павлова Ю. И.

                                         ФИО1