﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8816/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-4038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области, 

о распределении судебных расходов,

от 30 апреля 2019 года

по делу № А60-4038/2017,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В., 	

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056); открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по договору электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее- АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 названые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2018 поступило заявление АО «РСК» о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.03.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 6000 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) требования удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу акционерного общества «Региональная сетевая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018  взыскано с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу АО «РСК» 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Между тем, исходя из состава исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежало взыскать расходы на оплату госпошлины только в сумме 3000 руб. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу АО «РСК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Также у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу АО «РСК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины был разрешен в решении суда, и в большем размере, чем следовало. 

От истца АО «РСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные АО «РСК» требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 110, части 3 ст. 289 АПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчиков ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», учитывая равнозначное процессуальное положение ответчиков с учетом соответствующих предъявленных к каждому из ответчиков материальных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной и кассационной жалобы АО «Региональная сетевая компания» оплатило государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей (платежные поручения № 396 от 15.05.2017, № 771 от 28.09.2017).

Кассационной инстанцией вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривался в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 389 АПК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение об удовлетворении требований АО «РСК», заявитель вправе получить возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в том числе, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб. 

Таким образом, тот факт, что апелляционная жалоба АО «РСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года была оставлена без удовлетворения, не лишает истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку по результатам нового рассмотрения дела решение принято в пользу истца. 

Поскольку при вынесении решения по делу Арбитражным судом Свердловской области вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, разрешен не был, такой вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Учитывая равнозначное процессуальное положение ответчиков, содержание предъявленных к каждому из ответчиков материальных требований, суд первой инстанции обоснованно распределил заявленные расходы в долевом порядке, взыскав с каждого из ответчиков по 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 взыскано с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу АО «РСК» 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, то есть в размере большем, чем следовало бы по мнению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части распределения судебных расходов не обжаловано, следовательно, данные выводы суда не подлежат оценке. При этом из решения суда следует, что судом была распределена лишь государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20 000 руб. (14 000 руб. взыскано с ответчиков, 6000 руб. возвращено из федерального бюджета); вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалобы, не рассматривался.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 30.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-4038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский