АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 января 2023 года

Дело №

А55-20947/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп"

о  взыскании 8 522 123 руб. 29 коп. 

при участии в заседании

от истца –  представитель по доверенности от 04.08.2022 ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 522 123 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 123 руб. 29 коп. за период с 20.06.2022 по 29.06.2022, процентов за период с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорные денежные средства являлись финансированием истца во исполнении договора поставки от 08.12.2020, а также в рассматриваемом споре усматриваются признаки мнимой сделки. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «НПП «Рубин» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, поскольку спорные денежные средства были направлены ответчиком в адрес ООО «НПП «Рубин» по договору поставки от 08.12.2020.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца поступившими в суд 07.12.2022.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а так же то, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика и он имел возможность ознакомиться с ними,  суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЕГАПАК» (далее - Истец) в адрес ООО «РСК Групп» (далее - Ответчик) 29.06.2021 были перечислены денежные средства в размере 8 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 154. В назначении платежа данного платежного поручения указано «Предоставление по договору процентного (4,25%) займа б/н от 29.06.2021». Однако, со стороны Ответчика договор процентного займа б/н от 29.06.2021 не был подписан, т.е. договор  нельзя признать заключенным.

Таким образом, сумма в размере 8 500 000, 00 руб., перечисленная платежным поручением от 29.06.2021 № 154, является суммой неосновательного обогащения.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 22/9 от 18.05.2022 с требованием возврата сумму неосновательного обогащения, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств того, что сделка является мнимой ответчиком не представлено, судом не усматривается признаки мнимости сделки. Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не оспорил.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 8 500 000 руб. 00 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены 22 123 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 29.06.2022, с последующим их начислением, начиная с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория  - по 01.10.2022, в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 29.06.2022 не подлежат удовлетворению. 

Также суд, в силу п.  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода  действия моратория, то есть со 02 октября 2022 года. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по государственной пошлине в размере 65 441 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева