ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62693/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.11.2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-62693/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навикон» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навикон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - Компания), в котором просил взыскать 1 656 000 руб. в возмещение убытков за период с 01.07.2023 по 31.08.2023.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Компании; судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 02.05.2021 № 02/05/21 (далее - Договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование:  

- экскаватор-погрузчик Case 570, государственный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- автокран на шасси КАМАЗ КС-55713-1, государственный номер 

<

***>, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- самосвал (вездеход) на шасси КАМАЗ 65222, государственный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 1.4 Договора он заключен сторонами на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он его принял, с учетом нормального износа.  

Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату, включая составление акта приема-передачи (пункт 6.1 Договора).  

В силу пункта 10.2 Договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Общество 24.05.2023 направило Компании уведомление о расторжении Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, а также потребовало произвести возврат ранее переданных в аренду транспортных средств по адресу: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.  

Однако, как указал истец, транспортные средства не были своевременно возвращены Компанией.  

Общество указало в иске, что в результате неправомерного удержания Компанией транспортных средств, в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 оно было лишено возможности использовать технику в обычном режиме и извлекать прибыть от ее использования, в связи с чем просило взыскать с ответчика 1 656 000 руб. упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. В рамках настоящего дела истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факты заключения Договора на неопределенный срок, а также предоставления Обществом Компании во временное владение и пользование транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 02.05.2021, и сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела также следует, что Договор расторгнут в связи с направлением Обществом в адрес Компании уведомления о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате неправомерного уклонения Компании от возврата арендуемых по Договору транспортных средств, в результате невозможности использования имущества в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.  

В подтверждение суммы убытков Обществом представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Баттим» договор от 21.01.2025 № 21/01/2025 аренды транспортного средства КАМА3 65222-53 с экипажем;  

заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» договор от 16.07.2024 № ТС № 2024-07-0012/ТС аренды транспортного средства КАМА3 65222-53.  

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 Общество намеревалось передать спорные транспортные средства в аренду, в частности, доказательства ведения им переговоров о заключении соответствующих договоров, достижения договоренностей с контрагентами и тому подобное, то есть доказательств осуществления истцом каких-либо приготовлений к получению соответствующего дохода означенного им как упущенная выгода (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), в материалы дела истцом не представлены.  

Доказательства, с достоверностью подтверждающих реальную возможность извлечения Обществом прибыли от сдачи спорных транспортных средств в аренду в период после расторжения Договора в соответствии с представленным Обществом расчетом, в материалах дела также отсутствуют.  

При этом в представленных Обществом договорах аренды от 16.07.2024, от 21.01.2025 цена аренды определена сторонами по состоянию на конец 2024 года и на 2025 год.  

Однако при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота в спорный период.  

Более того, указанные договоры имеют другой предмет (аренда техники с экипажем), отличающийся от ранее заключенного сторонами Договора, не являются замещающими сделками по отношению к Договору применительно к пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ.  

Таким образом, в данном случае истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы в спорный период, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду спорных транспортных средств.  

При таком положении апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, установленных статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее в рамках дела № А56-82122/2024 Обществом заявлялось требование о взыскании с Компании долга по арендной плате по Договору за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, пеней, а также убытков в виде упущенной выгоду за период с 25.05.2023 по 31.07.2023 со ссылкой на необоснованное удержание арендатором транспортных средств после расторжения Договора.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу А56-82122/2024 в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что Общество не доказало наличие совокупности условий для взыскания с Компании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также реальную  

возможность получения им 1 656 000 руб. дохода, заявленных к взысканию в качестве убытков (упущенной выгоды), поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-62693/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навикон» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева