АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24315/2017 

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Байчуриной Луизы Альбертовны, г. Казань, (ОГРН 306165530100051, ИНН 165500553148) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824), Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СБЕРБАНК России», ЧОУ ДПО «ОЦ «ИДЕЯ», АО «2К», ООО «АУДИТ – ДЕЛОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ», ООО «Старый Рояль», об установлении размера требований,  подлежащего  выплате  в  виде  страхового  возмещения  индивидуальному  предпринимателю  Байчуриной  Л.А  по  счету открытому  в  ПАО  «Интехбанк»  в  размере  685 400  руб. и  обязании ГК «Агентства по  страхованию» включить данное требование в реестр  обязательств публичного акционерного банка «Интехбанк» перед вкладчиками, о взыскании с  государственной корпорации «Агентство  по  страхованию вкладов» страхового  возмещения  в  размере  685  400  руб.

с участием представителей:

 от истца  – ФИО3, доверенность от 12.09.2017

 от ответчика  1– по доверенности от 17.12.2015 ФИО4,

 от ответчика 2 – по доверенности от 17.12.2015 ФИО4,

 от третьих лиц – не явился, извещен,

 от третьего лица  - (АО «2К») - ФИО3, доверенность от 01.10.2017

 от третьего лица – («АУДИТ – ДЕЛОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ») - ФИО3, представлен протокол от 28.08.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва; публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация  "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - ответчик) об установлении размера требований,  подлежащего  выплате  в  виде  страхового  возмещения  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  по  счету открытому  в  ПАО  «Интехбанк»  в  размере  685 400  руб. и  обязании ГК «Агентства по  страхованию» включить данное требование в реестр  обязательств публичного акционерного банка «Интехбанк» перед вкладчиками, о взыскании с  государственной корпорации «агентство  по  страхованию вкладов» страхового  возмещения  в  размере  685  400  руб.

Определением  от  8.08.2017г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица ПАО  «Сбербанк»,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от  12.09.2017г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  третьих  лиц ЧОУ ДПО «ОЦ «ИДЕЯ», АО «2К», ООО «Аудит – Деловые Консультации», ООО «Старый Рояль», поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и обязанности  указанных третьих  лиц.

Третьи  лица ПАО  «Сбербанк», ЧОУ ДПО «ОЦ «ИДЕЯ», ООО «Старый Рояль»  надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и  месте  судебного  заседания  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьих  лиц ПАО  «Сбербанк», ЧОУ ДПО «ОЦ «ИДЕЯ», ООО «Старый Рояль»  надлежащим  образом  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец  иск  поддерживает  по основаниям, изложенным  в нем  и  в  пояснении  к  иску,  представил возражения на отзыв на иск, указывая на то, что остатки на счете истца  сформировались  в  период  действия  лицензии  Банка  и  до  наступления  страхового  случая (23.12.2016г.), операции, связанные с формированием на расчетном счете истца, осуществлялись  на  основании  договора  аренды № 4  от  01.12.2013  г.,  заключенного  с  ООО  «Старый  Рояль».Платежи  со  счетов  третьих  лиц  ЧОУ  ДПО  «ОЦ  Идея»,  АО «2К»,   ООО  «Аудит-Деловые  Консультации»  осуществлены  в  счет  задолженности по  договору  аренды за  ООО «Старый  Рояль». Между  ООО  «Старый  Рояль»  и третьими  лицами  были  заключены договоры оказания услуг. Впоследствии ООО «Старый  Рояль» переуступил  право требования  задолженности с ЧОУ  ДПО  «ОЦ  Идея», АО «2К», ООО «Аудит-Деловые  Консультации» истцу  по  договорам  цессии. Истец  не  мог  знать, что   банковские  операции   проводятся  путем  создания  формальных  приходных  и  расходных  операции, так  как  не  имел  доступа  к  программным  средствам  Банка. Истцу, в  том  числе  кредиторам было  известно    о  проблемах  Банка,  информация  распространилась через  СМИ  и  социальные  сети.  Но,  16  декабря  2016  г. Правительство  Республики  Татарстан  сделало  официальное  сообщение о ситуации в банковской сфере, в  котором  заверило ,что  ситуация  в  банковском  секторе  Республике  находится  под контролем. У  Банков  достаточно  капитала и  ликвидных ресурсов  для  исполнения  своих  обязательств  перед  клиентами и  осуществления расчетов  для исполнения своих  обязательств перед  клиентами и  осуществления  расчетов. У истца  не  возникло сомнений в правдивости  информации и все платежи произведены после  заявления  правительства РТ. Действия  истца  не  были  направлены  на  причинение  ущерба  фонду  обязательного  страхования  вкладов.

Ответчики с иском  не согласны, в удовлетворении иска просят отказать по  основаниям,  указанным в  отзыве  на  иск (л.д. 1 т.2).

Представители третьих лиц АО «2К» и ООО «Аудит – Деловые  Консультации»поддерживают  правовую  позицию  истца.

Иные  третьи  лица  в  отзывах   на  иск  также  поддерживают  правовую  позицию  истца.

Выслушав стороны, третьего лица исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

28.10.2006г. истец  зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или  арендованным имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких  автотранспортных  средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.11.2011г. между ИП Байчуриной  Л.А  и ОАО  «Интехбанк» заключен договор банковского счета   на  расчетно-кассовое  обслуживание  юридических  лиц и  предпринимателей, по условиям которого Банк предоставляет  клиенту комплексное  расчетно-кассовое  обслуживание путем принятия и  зачисления поступивших сумм на  счет, выполнения распоряжений о  перечислении и  выдаче (л.д. 29  т.1).

Между ФИО2(  арендодатель) и ООО «Старый рояль» (арендатор  заключен  договор  аренды  №  4  от  1.12.2013 г,  в  соответствии  с  которым  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  во  временное  владение  и пользование  за  плату  нежилое  помещение, а арендатор обязуется принять  объект, использовать его по прямому  назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях  определяемых  настоящим  договором (л.д. 143  т.2).

Характеристика  объекта:

1.1.1 адрес: 

<

...>., 

1.1.2 назначение здания:  нежилое

1.1.3 назначение  объекта :  общественное  питание,  общая  площадь  помещений  347,50 кв.м.

Срок  аренды  7 лет, объект  аренды  сдается  с 01.12.2013  г.  по 30  ноября 2020  г.

Арендная  плата  и  порядок  расчетов  согласован в  разделе  3  договора.

Арендатор обязан не  передавать свои  права  и  обязанности  по  настоящему  договору  без  предварительного  согласия  арендодателя.

Во исполнение договора истец  по акту приема-передачи  от 1.12.2013г. передал  третьему лицу  объект  аренды.

12.12.2016г. ООО «Старый Рояль» (цедент) на основании договора о переуступке требования» переуступило истцу (цессионарию) право  требования  к АО «2К» (должнику), основанное  на  п.2.4  договора  на  оказание  услуг  от  01.11.2016  г.,  заключенному  между  цедентом  и  должником (л.д.166  т.2).

Требование  представляет  собой  право  цедента  требовать  от  должника  оплаты  услуг  по  основному  договору  в  размере  110  500  руб.  за  услуги  по  организации  и  проведению  новогоднего  банкета  для  сотрудников  и гостей  по  пригласительным билетам  АО  «2К»  в  помещении  Старый  рояль».

За  уступку  права  требования  цессионарий  уменьшает  цеденту  сумму  задолженности за  арендную  плату  в  размере 110 500  руб.  с  момента  подписания  настоящего  договора.

12.12.2016г. ООО «Старый  Рояль» (цедент) на основании договора о  переуступке требования» переуступило истцу(цессионарию)  право  требования  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Аудит-Деловые Консультации» (должнику), основанное на п.2.4 договора на оказание услуг от 01.11.2016г.,  заключенному  между  цедентом  и  должником (л.д.168  т.2).

Требование  представляет  собой  право  цедента  требовать  от  должника  оплаты  услуг  по  основному  договору  в  размере  488900  руб.  за  услуги  по  организации  и  проведению  новогоднего  банкета  для  сотрудников  и гостей  по  пригласительным билетам   ООО «Аудит-Деловые Консультации»  в  помещении  Старый  рояль».

За  уступку  права  требования  цессионарий  уменьшает  цеденту  сумму  задолженности за  арендную  плату  в  размере  488900  руб.  с  момента  подписания  настоящего  договора.

12.12.2016г. ООО «Старый Рояль» (цедент) на основании договора о переуступке требования» переуступило истцу (цессионарию) право требования с частного образовательного  учреждения  дополнительного   профессионального  образования «Образовательный Центр «Идея»»(  должнику), основанное  на  п.2.4  договора  на  оказание  услуг  от  01.11.2016  г.,  заключенному  между  цедентом  и  должником.(  л.д.170  т.2).

Требование представляет  собой  право  цедента  требовать  от  должника  оплаты  услуг по основному  договору  в  размере 86 000 за  услуги  по  организации и проведению мероприятий в помещении Старый  рояль».

 За  уступку  права  требования  цессионарий  уменьшает  цеденту  сумму  задолженности за  арендную  плату  в  размере  86 000  руб.  с  момента  подписания  настоящего  договора.

20.12.2016г. и 22.12.2016г. в ПАО «ИнтехБанк»  были осуществлены  внутрибанковские  технические  проводки со  счетов    третьих  лиц  ЧОУ  ДПО  «Идея»,  АО «2К»,  ООО  «Аудит-Деловые  Консультации» на  счет истца в общей сумме 685 400 руб., что  подтверждается выписками  по счетам  истца  и  третьих  лиц, платежным  поручением №120  от  22.12.2016  г.., платежным поручением №115 от 22.12.2016г. (л. 142  т.2)

Из  выписки  по  счету  истца № 40802810311010000100  по состоянию  на  23.12.2016  г.  остаток  по  счету  составил  1  114  865  руб.  32  коп.

6.01.2017г. истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о выплате страхового  возмещения (л.д.  25. т.1).

4.05.2017г. государственная  корпорация «Агентство  по  страхованию  вкладов» направило  в  адрес  истца  ответ №ИА-2360023, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме не  имеется., вместе  с  тем, имеются основания  для  выплаты страхового  возмещения  в  сумме  300  252  руб.  53  коп. ( л.д.  31  т.1).

Сумма 300 252 руб. 53 коп. была выплачена истцу.

Оставшаяся сумма 685  400  руб.  государственной  корпорацией  не  была  включена  в  сумму  страхового  возмещения.

05.05.2017  г.   истец  направил заявление о  несогласии  с  отказом в  выплате  страхового  возмещения  в  сумме 685 400 руб.  в  адрес государственной  корпорации «Агентство  по  страхованию  вкладов» и  в  ПАО  «Интехбанк» и  предложил   принять      решение  о  выплате  страхового  возмещения.(  л.д.160  т.2)

В ответе № 2/27885 от 3.07.2017г. и в уведомлении от 19.06.2017г. государственная корпорация «Агентство  по  страхованию  вкладов» оставило  заявление  без  удовлетворения (л.д. 33  т.1,  л.д.  165  т.2).

Оставление заявление и претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца  в  суд с настоящим  иском.

 Истец ссылается на незаконное не установление состава  и  размера  страхового  возмещения  по  вкладам  в  сумме 685 400  руб. и не включение  его  в  реестр  обязательств  банка  как  владельца  счета и на не  выплату  страхового  возмещения  в  сумме  685 400  руб.

  По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный  закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона  о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков основаны на том, что на 20.12.2016г. и 22.12.2016г. Банк утратил  платежеспособность. Истец и  его контрагенты  (третьи  лица) заведомо зная о неплатежеспособности Банка осуществили внутрибанковскую проводку (платеж)  по несуществующим обязательствам. Ответчики  указывают о том, что  при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики   указывают на злоупотребление  правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что поступления  денежных средств   от третьих лиц в адрес истца осуществлялись   20.12.2016  и   22.12.2016  г.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 23.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк». Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». 

Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов). Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

В данном случае, начиная с 12.12.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведённые (неисполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 (Приложение № 1 к отзыву).

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение: 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;  47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что банк не исполнял требования своих клиентов и в банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 (пятница), но это не выправило ситуацию и в целом отрицательная динамика остатков сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счёте, в том числе с учётом остатков в кассах банка).

К понедельнику 19.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 456 651 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 153 952 тыс. руб.

Ко вторнику 20.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 375 492 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 773 тыс. руб.

Реестр непроведённых/неисполненных платежей банка (Приложение № 2 к отзыву) отражает учёт таких платежей клиентов, начиная с 13.12.2016, в частности, прослеживается движение по аналитическим счетам картотеки (счёт 47418) с 13 по 20 декабря 2016 года - даты, на которые приходится наибольший объём фиктивных операций по дроблению вкладов.

Ответчиком также представлена подборка жалоб и обращений клиентов банка (Приложение № 3 к отзыву), которая также подтверждает наличие проблем в банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), в частности, большое количество претензий поступило в банк в период с 13 по 20 декабря 2016 года.

Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счёт 47418) продолжала сохраняться.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23.12.2016 №№ ОД-4709 и ОД-4710.

В соответствии с Приказами Банка России от 03.03.2017 №№ ОД-546, ОД-547, ОД-548, ОД-549 (см. Приложения №№ 6-9 к настоящему отзыву) агентство прекратило исполнение функций временной администрации по управлению банком.

В соответствии с данными лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

12.04.2017 состоялось заседание Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5816/2017 о признании банка банкротом, вынесена резолютивная часть решения по делу (см. Приложение № 10 к настоящему отзыву). Агентство утверждено конкурсным управляющим банка, а полномочия временной администрации банка прекращены: в срок, не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части временная администрация обязана передать бухгалтерскую и иную документацию агентству.

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Данное решение  Банка  России  необходимо  для  обеспечения  равенства  в защите  прав  всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Сложившаяся в банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено, что истец  третьи лица  в период с 20.12.2016  по 22.12.2016 произвели внутрибанковские технические  проводки  со  счетов  третьих  лиц  на  счет  истца в  общей  сумме  685400  руб.

Наиболее ранние  неисполненные платежи, помещенное в картотеку, совершены 12.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр  неисполненных  платежных  поручений  Банка. Таким образом, уже начиная с 13.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.  Более того, как  следует  из картотеки   неисполненных обязательств  именно  в период  13.12.2016  по 20.12.2016  приходится наибольший  объем неисполненных обязательств, которые как  пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам. 

Исходя из сведений  по счетам, из картотеки  кредитного учреждения,  прослеживается  критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.

Указанные внутрибанковские технические операции были совершена в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась.

Следовательно, банк физически на законных основаниях, до погашения ранее возникших требований не мог 20.12.2016 осуществить перечисление денежных средств со счёта третьего лица на счёт истца (и, как следствие, зачислить указанную сумму истцу).

Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путём создания формальных приходных и расходных записей по счетам клиентов одной кредитной организации. Для этого реальные перечисление и зачисление денежных средств не производятся (изменяются только остатки), а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 (дата спорной проводки) банк уже утратил платежеспособность и клиенты банка, в том числе третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств в банке после 12.12.2016г. было лишено для истца экономического смысла.

В условиях фактической утраты Банком платежеспособности данные действия имели  цель  обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Действия истца, банка и третьих лиц фактически направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены.

Как установлено судом, платежные поручения третьих были выставлены в период неплатежеспособности Банка,  поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда имеются обоснованные предположения о совершении операций по перечислению денежных средств с целью обхода закона, поскольку денежные средства на счетах юридических лиц не страхуются, именно истец должен был доказать реальность факта оказания услуг. 

Однако, таких бесспорных доказательств истец  не представил.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья  140 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи  834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011  N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012  по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015  по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015  19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия  третьих лиц и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счетам третьих лиц  и истца  проводки отражают намерение  третьих лиц  переоформить свои требования к Банку на  индивидуального предпринимателя.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы. 

Таким образом, согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Суд установил, что операции по перечислению третьими  лицами спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности   кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьих  лиц направлены на злоупотребление правом, в связи  с чем, суд приходит к выводу о  ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр  и взыскании страхового возмещения.

Доводы  истца  и  третьих  лиц  о  том ,что 16  декабря  2016  г.Правительство  Республики  Татарстан  сделало  официальное  сообщение  о  ситуации  в  банковской  сфере, в  котором  заверило ,что  ситуация  в  банковском  секторе  Республике  находится  под  контролем и у  банков  достаточно  капитала  и  ликвидных  ресурсов  для  исполнения  своих  обязательств  перед  клиентами  и  осуществления  расчетов  для  исполнения  своих  обязательств перед  клиентами  и  осуществления  расчетов. В  связи  с  чем  все  платежи  произведены  после  заявления  правительства  РТ судом  не  принимаются,  поскольку как  следует  выписки  по  операциям  по  счету  истцом 14.12.2016  г. 19.12.2016г. были  поданы  заявления  в Банк о  возврате  денежных  средств в  сумме 36 772  руб. и 108900  руб. Представленные агентством многочисленные жалобы свидетельствуют о том, что, начиная с 13.12.2016, финансовые проблемы банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

На основании изложенного,  в иске следует отказать в полном объеме.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ суд  относит  госпошлину  по  иску  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 5 460 руб. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев