АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3307/22 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А60-23027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А60-23027/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО3 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – общество «Регола») – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

комитета кредиторов – ФИО5 (паспорт, протокол Заседания Комитета кредиторов № 1);

Банка «Нейва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 по доверенности от 16.12.2022, ФИО7 по доверенности от 19.12.2022;

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 04.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по заявлению Центрального банка Российской Федерации ликвидировано юридическое лицо – кредитная организация Банк «Нейва» (регистрационный номер Банка России 1293), ликвидатором кредитной организации назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд 23.10.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 о разрешении разногласий с ликвидатором Банка в части начисления мораторных процентов, обязании его произвести начисление и выплату процентов на сумму требований кредитора по каждой очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе процентов на требование первой очереди в сумме 61 239 руб. 97 коп. и процентов на требование третьей очереди в сумме 83 310 руб.

В арбитражный суд 23.10.2023 поступило заявление кредитораФИО9 о разрешении разногласий с ликвидатором Банка в части начисления мораторных процентов, обязании его произвести начисление и выплату процентов на сумму требований кредитора по каждой очереди реестра кредиторов Банка, в том числе выплатить проценты на требование первой очереди и выплатить проценты на требование третьей очереди в сумме 210 871 руб. 74 коп. 

Затем, 16.11.2023, в суд поступило заявление общества «Регола», являющегося кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о разрешении разногласий с ликвидатором Банка в части начисления мораторных процентов, обязании ликвидатора Банка произвести выплату процентов на сумму основного долга кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 07.12.2023 кредиторы ФИО9 и ФИО3 уточнили предмет разногласий и просили обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» начислить и выплатить заявителям сумму мораторных процентов на сумму основного долга кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка «Нейва». Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 рассмотрение вышепоименованных заявлений о разрешении разногласий объединено в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявлений ФИО3 от 23.10.2023, ФИО9 от 23.10.2023, общества «Регола» от 16.11.2023 об обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начислить и выплатить сумму мораторных процентов на сумму основного долга кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка «Нейва» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 14.12.2023 отменено. Апелляционный суд разрешил разногласия между кредиторами Банка «Нейва» и конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязав Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредиторов (по основному долгу), включенных в реестр требований кредиторов Банка «Нейва». Суд постановил начисление и выплату мораторных процентов производить в порядке и очередности, установленной пунктом 2.1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Банк «Нейва» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2023.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что специальные нормы законодательства о банках и законодательства о банкротстве исключают начисление и выплату мораторных процентов по статье 126 Закона о банкротстве; отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал известный принцип разрешения коллизий правовых норм «специальный закон устраняет общий»; считает, что указание апелляционного суда на общие последствия открытия конкурсного производства не может отменить правил специальных норм, установленных законодателем для целей ликвидации/банкротства кредитных организаций. 

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 189.92 Закона о банкротстве, предполагающая пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов первой очереди, в том числе и Агентства по страхованию вкладов. 

Заявитель жалобы утверждает, что исполнение вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта приведет к тому, что после погашения требований всех кредиторов по основному долгу ликвидатор, прежде всего, начислит мораторные проценты на требования кредиторов первой очереди; поскольку Агентство по страхованию вкладов в результате выплаты страхового возмещения является преобладающим кредитором первой очереди, ликвидатор начислит проценты, в том числе и на принадлежащие ему требования, при этом кредиторы третьей очереди будут лишены возможности получить мораторные проценты. 

Банк «Нейва» в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции специальных норм статьи 189.76 Закона о банкротстве, определяющей исчерпывающий перечень последствий признания кредитной организации банкротом и не предусматривающей начисление и выплату мораторных процентов по основаниям, которые установлены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; отмечает, что в рассматриваемом случае приоритет специальных норм параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве не был учтен судом апелляционной инстанции, при этом целью применения мораторных процентов в обычных процедурах является защита интересов кредиторов, тогда как при банкротстве кредитных организаций основным кредитором является Агентство по страхованию вкладов (в размере выплаченного вкладчикам страхового возмещения). 

Кассатор настаивает на неправильном применении статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку ее положения устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении юридических лиц (не являющихся кредитными организациями), процедура банкротства которых регулируется общими положениями Закона о банкротстве, при этом порядок очередности удовлетворения требований кредиторов кредитных организаций установлен в статье 189.92 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает признаку исполнимости, поскольку правовое регулирование механизма начисления, учета и выплаты мораторных процентов в ходе процедуры конкурсного производства Банка Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнить данный судебный акт. Банк «Нейва» считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос относительно прав иных кредиторов Банка, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Общество «Регола» и ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя ФИО3 в состав первой очереди в сумме 1 275 998,82 руб.,в состав третьей очереди в сумме 723 385 руб. 58 коп.; предпринимателя ФИО9 в состав первой очереди в сумме 612 326 руб. 85 коп., в состав третьей очереди в сумме 1 698 829 руб. 53 коп.; требования общества «Регола» в составе третьей очереди в размере суммы основного долга.

Ликвидатором Банка «Нейва» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена полная выплата по первой очереди реестра кредиторов и основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ликвидатором Банка самостоятельно не начислены и не перечислены в адрес кредиторов мораторные проценты, заявления о выплате мораторных процентов остались без удовлетворения, ФИО9, ФИО3, общество «Регола» обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса начисления и выплаты мораторных процентов.

Агентство по страхованию вкладов и ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что из анализа правовых положений в части начисления мораторных процентов и неустойки следует, что они имеют схожую правовую природу.

Специальными нормами Закона о банкротстве, по мнению указанных лиц, устанавливаются особенности проведения данных процедур, в том числе предусмотрено начисление и выплата мораторных процентов в процедуре банкротства кредитной организации исключительно на основании статьи 189.38 Закона о банкротстве; обязанность конкурсного управляющего кредитными организациями по начислению и выплате мораторных процентов в иных случаях, кроме указанного выше, в ходе конкурсного производства в отношении кредитных организаций не установлена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В соответствии с абзацем вторым части 9 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее правило начисления мораторных процентов, установленное пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, при банкротстве кредитных организаций не применяется, поскольку действующее законодательство о банкротстве в отношении ликвидируемых кредитных организаций не содержит указания на начисление и выплату мораторных процентов, кроме как на основании статьи 189.38 Закона о банкротстве, и даже с учетом положений статьи 189.76 Закона о банкротстве специальные нормы параграфа исчерпывающим образом регулируют последствия признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 14.12.2023 отменил и разрешил разногласия между кредиторами Банка «Нейва» и конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обязав Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредиторов (по основному долгу), включенных в реестр требований кредиторов Банка «Нейва», постановив, что начисление и выплата мораторных процентов производятся в порядке и очередности, установленной пунктом 2.1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Положениями статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в неурегулированной им части – Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников.

В частности, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

Исходя из редакции пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, следует признать, что специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применение последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

В Законе о банках и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы, как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и иное правовое регулирование этих же отношений.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что названная норма не может исключать применение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства. Следовательно, невозможно прекратить начисление тех процентов, которые только начинают исчисляться с даты открытия конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, указав, что для кредитора это означает утрату права на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, однако вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, учитывая, что мораторные проценты носят компенсационный характер, начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мораторные проценты подлежат начислению.

При этом, принимая во внимание, что ликвидатор в процедуре ликвидации обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, исполнил не полностью (требования кредиторов третьей очереди погашены не в полном объеме), апелляционная коллегия заключила, что при таких обстоятельствах выплата мораторных процентов является преждевременной, поскольку размер мораторных процентов, порядок их начисления и выплаты определяются по итогам гашения реестра требований кредиторов, с учетом очередности и пропорциональности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий между кредиторами Банка «Нейва» и конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем обязания последнего произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредиторов (по основному долгу), включенных в реестр требований кредиторов Банка «Нейва». Суд также указал на необходимость производить начисление и выплату мораторных процентов в порядке и очередности, установленной пунктом 2.1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве. 

Позиция заявителей кассационных жалоб относительно того, что специальные положения, регулирующие банкротство кредитной организации (глава 9 Закона о банкротстве), а также Закон о банках не предусматривают возможности начисления мораторных процентов на требования кредиторов, подлежит отклонению, поскольку специальные положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что Агентство по страхованию вкладов в результате выплаты страхового возмещения является преобладающим кредитором первой очереди, с учетом чего после погашения требований всех кредиторов по основному долгу ликвидатор начислит мораторные проценты, в том числе и на принадлежащие ему требования, в результате чего кредиторы третьей очереди фактически будут лишены возможности получить мораторные проценты ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления.

Агентство по страхованию вкладов, являющееся кредитором должника (первая очередь) и его ликвидатором, играет центральную роль при формировании конкурсной массы банка-банкрота, выполняя функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего (ликвидатора) банками основывается на положениях Закона о банках и Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком в системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

Как следует из положений статьи 33 Закона о страховании вкладов, финансирование выплат возмещения по вкладам осуществляется за счет фонда обязательного страхования вкладов, который принадлежит Агентству по страхованию; к Агентству по страхованию, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству по страхованию в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о страховании вкладов). Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в силу которого в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования Агентства по страхованию по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Вместе с тем мораторные проценты представляют собой способ возместить кредитору неполученные доходы от использования его денежных средств должником.

Агентство по страхованию вкладов, получившее права требования вкладчика к банку и являясь кредитором первой очереди, не претерпевало каких-либо нарушений своих прав, его средства должником не использовались; в рассматриваемом случае были нарушены права и охраняемые законом интересы именно вкладчиков, в связи с чем основания для выплаты мораторных процентов Агентству по страхованию вкладов как кредитору первой очереди, выплатившему возмещение по вкладам в связи с наступлением страхового случая, отсутствуют. Требования Агентства по страхованию вкладов к должнику в данном случае основаны не на ординарном правопреемстве, а потому к нему не могут быть в полной мере  применены положения закона о переходе прав кредитора.

Вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб итоговые выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А60-23027/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко